Дело № 2-1481/2025
УИД 18RS0003-01-2024-012722-58
заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шахтина М.В.
при помощнике судьи Кудрявцевой Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2), о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что <дата> в 17 час. 34 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в виде столкновения трех транспортных средств: автомобиля марки Skoda Kodiaq государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности истца ФИО1, автомобиля марки Great Well государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности ответчика ФИО2, и автомобиля марки ВАЗ 21041 государственный регистрационный знак <номер> под управлением третьего лица А.А.А. (далее – А.А.А.).
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, владельцу причинен имущественный ущерб.
Истец ФИО1 указывает, что поскольку гражданская ответственность ответчика как водителя транспортного средства не была застрахована, она лишена возможности обратиться за страховой выплатой в страховую компанию.
В соответствии с экспертным заключением <номер>А/24, выполненным ООО «ЭКСО-ГБЭТ», размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составляет 453 324,00 руб.
Истец ФИО1 отмечает, что с целью определения размера причиненного ущерба она понесла расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 6 000,00 руб.
Также истец ФИО1 полагает, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000,00 руб.
Кроме того, истец ФИО1 обращает внимание, что не обладает специальными познаниями в области юриспруденции и не может самостоятельно осуществить защиту своих нарушенных прав, поэтому была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи по консультированию, написанию искового заявления и представлению интересов в суде.
На основании вышеизложенного и ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 29, 88, 98 ГПК РФ, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 453 324,00 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000,00 руб., расходы по отправлению иска с приложениями ответчику в размере 102,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 833,00 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3., действующий на основании доверенности, поддерживал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела была извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.
Третье лицо А.А.А. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела был извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> в 17 час. 34 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Great Well государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ 21041 государственный регистрационный знак <номер>, под управлением А.А.А., и автомобиля Skoda Kodiaq государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1
В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения, а собственникам указанных транспортных средств был причинен ущерб.
Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения (далее – ПДД).
Собственником автомобиля Skoda Kodiaq государственный регистрационный знак <номер> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <номер>, карточкой учета транспортного средства.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Great Well государственный регистрационный знак <номер> ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.
Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и участниками процесса не оспаривались.
Поскольку гражданская ответственность водителя Great Well государственный регистрационный знак <номер> ФИО2 застрахована не была, истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к причинителю вреда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Факт произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинение вреда имуществу истца, участниками процесса не оспаривается. Для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях участников дорожно-транспортного происшествия противоправности поведения, а также степени данной противоправности, которые могли быть причиной произошедшего столкновения, необходимо установить механизм дорожно-транспортного происшествия.
Оценивая материалы дела об административном правонарушении, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, которые были даны при производстве дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, схему ДТП, в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, суд усматривает, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения водителем автомобиля Great Well государственный регистрационный знак <номер> ФИО2, который, управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершив столкновение.
Пунктом 9.10 ПДД определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Данные противоправные действия водителя автомобиля Great Well государственный регистрационный знак <номер> ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде причинения материального ущерба.
При этом, в действиях водителей автомобиля Skoda Kodiaq государственный регистрационный знак <номер> ФИО1, автомобиля ВАЗ 21041 государственный регистрационный знак <номер> А.А.А. противоправных действий, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями по рассматриваемому ДТП, суд не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, правила дорожного движения, подлежащие применению в их неотъемлемой совокупности при разрешении спора, механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия, с учетом отсутствия возражений относительно механизма ДТП со стороны участников процесса, судом достоверно установлено, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являются исключительно противоправные действия водителя ФИО2
Доказательств о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения иных водителей, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы, суду не представлено.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.
В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).
В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение ООО «ЭКСО-ГБЭТ» <номер>А/24 от <дата>, согласно которому рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Skoda Kodiaq государственный регистрационный знак <номер> по состоянию на <дата> составляет без учета износа 453 324,00 руб.
Суд полагает возможным принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение ООО «ЭКСО-ГБЭТ» <номер>А/24 от <дата> отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Объективных данных, опровергающих выводы специалиста и свидетельствующих о том, что избранная им методика оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не представлено.
В ходе рассмотрения дела участниками процесса данное заключение не оспорено, доказательств необоснованности и недостоверности выводов специалиста не представлено.
Судом установлено, что согласно карточке учета транспортного средства <дата> произведена операция по прекращению регистрации автомобиля Great Well государственный регистрационный знак <номер> в связи с продажей (передачей) другому лицу.
В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску указано, что собственником транспортного средства Great Well государственный регистрационный знак <номер> является ФИО2 на основании договора купли-продажи от <дата>.
Поскольку причинение вреда имуществу истца ФИО1 является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, что не оспаривалось стороной ответчика, ФИО2, как собственник транспортного средства Great Well государственный регистрационный знак <номер>, должен нести ответственность за причиненный вред источником повышенной опасности, следовательно, исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 правомерны, заявленный истцом материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 453 324,00 руб. подлежит взысканию с ответчика.
При этом суд учитывает, что оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1083 ГК РФ не имеется, поскольку стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены сведения, подтверждающие обстоятельства, с наличием которых закон связывает возможность уменьшения размера причиненного вреда (трудное материальное положение ответчика).
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
В абзаце втором статьи 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку причинение вреда здоровью истца в результате ДТП судом не установлено, истцом не доказан факт нарушения причинителем вреда его личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В данном случае, поскольку спор возник по размеру материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки, в связи с чем, расходы по оплате экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца понесены в целях обоснования размера заявленных исковых требований, в подтверждение причиненного ущерба, положенного в основу судебного решения.
Исходя из фактических обстоятельств дела, положений ст. 393 ГПК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению ООО «ЭКСО-ГБЭТ» заключения <номер>А/24 от <дата> в размере 6 000,00 руб., факт несения которых подтверждается договором об оказании услуг <номер> от <дата>., актом <номер> от <дата>, кассовым чеком от <дата>. Доказательств о необоснованном завышении данных расходов стороной ответчика не предоставлено.
Также истцом заявлены к взысканию почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 102,50 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 833,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<дата> г.р., паспорт <номер>) к ФИО2 (<дата> г.р., паспорт <номер>) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<дата> г.р., паспорт <номер>) в пользу ФИО1 (<дата> г.р., паспорт <номер>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 453 324,00 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000,00 руб., почтовые расходы в размере 102,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 833,00 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<дата> г.р., паспорт <номер>) к ФИО2 (<дата> г.р., паспорт <номер>) о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.
Решение изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2025 года.
Председательствующий судья М.В. Шахтин