Дело № 2-1196/2025
УИД 32RS0027-01-2024-009856-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 декабря 2025 года город Брянск
Советский районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Байковой А.А.,
при секретаре Панушко А.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что <дата> по <адрес> произошел пожар. Техническим заключением № 293 от 16.08.2024г. установлено, что очаг пожара находился в квартире №.... Причиной возникновения данного пожара послужило загорание горючих материалов в очаге пожара, в результате воздействия на них, привнесение извне, постороннего источника зажигания (открытое пламя, пламя спички, зажигалка), не исключено, что в результате поджога.
Пожар в квартире истца произошел по вине проживавшего в квартире №... ФИО5, заселенного в квартиру собственником жилого помещения. В результате пожара было повреждено или частично уничтожено принадлежащее истцу имущество, в том числе кухонная мебель, полы, ремонт на кухне. Размер причиненного ущерба установлен оценкой в размере 343 542,78 руб.
Истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, однако ответа на нее не поступило.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного пожаром в виде возмещения стоимости поврежденного или уничтоженного имущества в размере 343 542,78 руб.
Определением суда от 17 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО6
Протокольным определением от 12 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО5 и СПАО «Ингосстрах».
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объёме, просил их удовлетворить.
Представителя ответчика ФИО2 полагал требования подлежат частичному удовлетворению в сумме установленной экспертным заключением, с учетом вычета суммы выплаченной страховой компанией.
Истец ФИО3, ответчик ФИО4, третьи лица ФИО6, ФИО5, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.
Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на причинителя вреда, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как усматривается из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное <адрес>, что подтверждается выпиской от <дата>
Согласно Выписки КУВИ-№... от <дата> квартира, расположенная <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4
Как усматривается из технического заключения «испытательной пожарной лаборатории» по Брянской области № 293 от 16.08.2024г., <дата> в 23:15 в ОНДПР по г. Брянску из ПСЧ-1 поступила информация о пожаре в квартире <адрес>.
По прибытии дежурного караула ПСЧ-1 в 23:20 по вышеуказанному адресу было установлено, что происходит открытое горение внутри помещения кухни квартиры №.... Время локализации – 23:32. Время ликвидации – 23:43.
В результате пожара огнем повреждено помещение кухни квартиры №... в виде частичного уничтожения отделочных материалов поверхности стен, потолочного перекрытия, элементов кухонного гарнитура. Также в результате пожара повреждено потолочное перекрытие в помещении кухни квартиры №..., с образованием в нем сквозного прогара над местом расположения корпуса газовой плиты. Остальные помещения квартиры №... имеют следы закопчения продуктами горения по всей площади. В помещении кухни квартиры №..., расположенной над квартирой №..., термические поражения выражены в виде образования в межэтажном перекрытии сквозного прогара.
Из выводов технического заключения следует, что очаг пожара находился на уровне столешницы кухонного гарнитура, вблизи места установки газовой варочной панели, в помещении кухни квартиры №...;
Причиной возникновения данного пожара послужило загорание горючих материалов в очаге пожара, в результате воздействия на них (открытое пламя, пламя спички, зажигалки), не исключено, что в результате поджога;
Первоначальное горение возникло на уровне столешницы кухонного гарнитура, вблизи месте установки газовой варочной панели, в помещении кухни квартиры №.... При этом на первоначальном этапе процесс горения не протекал в форме длительного тлеющего горения, а имел более интенсивный характер возникновения и распространения горения, о чем свидетельствует отсутствие на поверхностях мебели и стен значительных отложений копоти, имеющих место быть в процессе длительного тлеющего горения. По мере развития горения, пожар распространялся по отделочным материалам стены, потолочного перекрытия и поверхностям верхних модулей кухонного гарнитура. Также специалист не исключает вероятность разгерметизации шланга газовой подводки, в результате воздействия на него открытого пламени, что могло послужить интенсификатором горения, ввиду наличия сквозного прогара в конструкции деревянного межэтажного перекрытия, над зоной очага пожара. Горение было ликвидировано на площади, которую пожар принял к моменту прибытия пожарных подразделений.
Из акта обследования после пожара квартиры №... от 01.08.2024г. составлено Товариществом собственников жилья «Ковчег» следует, что на момент обследования обнаружено:
-выгоревшее сквозное отверстие в полу размером приблизительно 45*50 см. около смежной стены с соседней квартирой,
-обгоревший кухонный шкаф,
-на стенах следы задымления от пожара.
Согласно выводам комиссии, возгорание на кухне квартиры №... явилось следствием до конца не потушенного пожара на кухне в ниже расположенной квартире №.... Данный акт подписан председателем ТСЖ «Ковчег» В. и собственником квартиры №...
Постановлением от <дата> вынесенным начальником отделения ОУР УМВД России по г. Брянску З. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.
Истцом в целях установления стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры была проведена оценка, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет 343 542,78 рублей.
Как следует из данного отчета в стоимость восстановительного ремонта так же включено: разборка облицовки стен, штукатурка поверхности, плинтуса, обои, доски для полы из лиственницы, а также кухонный гарнитур стоимостью 80 000 рублей, холодильник стоимостью 60 000 рублей, варочная панель 24 000 рублей.
Однако как установлено, в судебном заседании и подтверждается свидетельскими показаниями стены и пол в результате пожара не пострадали, возникло лишь обугливание небольшой поверхности пола.
Доказательств повреждения мебели (полностью кухонного гарантирую и холодильника), равно как и наличие на полу досок из лиственницы, истцом не представлено. В материалы дела истцом представлены фотографии до пожара, однако установить временной промежуток времени, когда они были сделаны и как выгладила квартира на дату возникновения пожара, судом не представляется возможным.
Из показаний оценщика, производившего досудебную экспертизу, следует что материал для напольного покрытия был взят приблизительно, оценка мебели со слов истца. Документальных доказательств не представлено.
Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. (являющийся сотрудником ГУ МЧС России по Брянской области) пояснил, что выезжал на пожар <дата> произошедший <адрес>. В ходе тушения пожара в квартире №... была выбита дверь, в квартире находился человек, которого они вытащили на улицу. Поднявшись на третий этаж в квартиру №..., дверь открыла девушка с ребенком, в квартире было легкое задымление, было обугливание небольшого участка на полу. Открытого пламени не было. Холодильник стоял в стороне и горение к нему не подошло, какую-либо мебель они не выносили.
Суд принимает показания данного свидетеля, не доверять им оснований у суда не имеется, так как свидетель не заинтересован в исходе дела, его показания последовательно и соответствуют материалам дела.
Определением от 3 июня 2025 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Судом на разрешение эксперта поставлены вопросы:
- Какова рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, внутренней отделки и повреждённого имущества, необходимых для устранения ущерба, причинённого пожаром квартиры <адрес>, произошедшего <дата>, с учетом повреждения мебели указанной в акте обследования после пожара от 01.08.2024 года?
- Могли ли возникнуть дефекты предметов мебели (обгоревший кухонный шкаф, раковина и тумба) и отделки в квартире <адрес> в результате пожара данной квартиры, произошедшего <дата>?
Согласно экспертному заключению ООО «Компания Лагарт» от 25 июля 2025 года № 2507/42 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, внутренней отделки квартиры <адрес> составляет 65 000 рублей.
На вопрос могли ли возникнуть дефекты предметов мебели (обгоревший кухонный шкаф, раковина и тумба) и отделки в квартире №... в результате пожара данной квартиры эксперт указал, что он не может дать достоверное и обоснованное заключение по причине отсутствия объектов исследования при натурном осмотре, отсутствие фотографий или других визуальных материалов, а также вопрос выходит за рамки специализации эксперта.
В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Анализируя представление заключение, суд усматривает, что при проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал истцу в его удовлетворении, так как оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела не усматривалось. Не согласие с выводами экспертного заключения само по себе не может являться основанием для назначение повторной или дополнительной экспертизы.
Суд признает, что экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит выводы экспертизы, проведенной ООО «Компания Лагарт» объективными, полными, обоснованными, мотивированными.
При исследовании указанного экспертного заключения, у суда не возникло сомнений в достоверности и обоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и положений статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при ее производстве, эксперт обладает соответствующими познаниями, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также он предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Ч. предупреждённый об уголовной ответственности, выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил.
При указанных обстоятельствах, суд в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает заключению эксперта как допустимое и достоверное доказательство по делу.
Как установлено в судебном заседании, кухонный гарнитур и холодильник при пожаре не пострадали. Доказательств обратного стороной истца не представлено.
Как следует из пояснений третьего лица ФИО6 квартира была куплена уже с мебелью, в том числе с кухонным гарнитуром, стоимость мебели входила в стоимость квартиры. Однако доказательств стоимости мебели истцом также не представлено, как и не представлено доказательств ее повреждения в результате пожара.
Данные обстоятельства также подтверждаются актом осмотра повреждённого имущества страховой компании, согласно которому имеется деформация ламината, коробление паркета на определённой площади, обугливание массивной доски. Тумба под раковину и раковина к осмотру не представлены.
Разрешая заявленные истцом требования, суд, исследовав и оценив в соответствии и с положениями статей 56, 57, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на ответчика, поскольку причинение вреда подтверждается материалами дела, выводами технического заключения.
Определяя размер взыскиваемых денежных сумм с ответчика в пользу истца, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Компания Лагарт» № 2507/42 от 25.07.2025г., согласно выводам которого рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, внутренней отделки и поврежденного имущества, необходимых для устранения ущерба, причинённого пожаром составляет 65 000 рублей.
Между тем суд учитывает, что между истцом ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» на момент пожара был заключен договор страхования квартиры по полису №....
СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 15 200 рублей. Впоследствии обратилось в суд с иском к ФИО4 за взысканием данных денежных средств в порядке суброгации.
Таким образом сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 49 800 рублей, из расчета 65 000 рублей - 15200 рублей.
Таким образом, требования истца о взыскании ущерба, причиненного пожаром, подлежат частичному удовлетворению в размере 49 800 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного пожаром удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного пожаром в размере 49800 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Байкова
Решение суда изготовлено в окончательной форме 05.12.2025.