Решение по делу № 2-645/2023 от 30.08.2023 - о взыскании двойной суммы денежных средств, полученных в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи.

Дело № 2-645/2023

УИД <номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании двойной суммы денежных средств, полученных в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании двойной суммы денежных средств, полученных в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи.

В обоснование иска указала, что 3 января 2023 года между ней и ответчиком был заключён предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости, при этом в соответствии с договором, плановая дата заключения основного договора купли-продажи была обозначена не позднее 10 февраля 2023 года. Стоимость объектов составляет 6 300 000 рублей, при этом сумма в размере 50 000 рублей передаётся покупателем продавцу в момент подписания договора от 3 января 2023 года, стороны договорились о том, что данная сумма является задатком. Задаток был уплачен истцом и получен ответчиком, при этом взятые на себя обязательства в рамках предварительного договора купли-продажи ФИО3 не исполнил, основной договор купли-продажи заключен не был. В связи с этим в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи и возврате уплаченного задатка в двойном размере, однако требование истца было оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО3 задаток в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Письменный отзыв относительно заявленных требований стороной ответчика не представлен.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что основной договор не был заключён, так как был вложен материнский капитал, также необходимо было погасить долг на сумму 300 000 рублей. Каких-либо оснований полагать, что договор будет заключён в дальнейшем у неё не имеется, договор не был заключён по вине ответчика. Тот факт что денежная сумма является задатком, а не авансом подтверждается п. 2.1. договора, о чём есть расписка.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика ФИО3 о дате и времени судебного заседания.

Согласно ответу ОАСР УВМ УМВД России по Амурской области, ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию, направленную в его адрес, в отделении связи не получает. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд невручёнными, с отметками об истечении срока хранения.

Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку направляемая в адрес ответчиков корреспонденция адресатом не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщал, органы, отвечающие за регистрацию и учёт граждан по месту жительства, в известность не поставил, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, считаются доставленными.

ФИО3 ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо об обеспечении их участия в судебном заседании суда первой инстанции с использованием систем видеоконференц-связи не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в заочном производстве по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. Также в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, а если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключён предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно п. 1.2. которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить следующее недвижимое имущество (далее – объекты): жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 83,3 кв.м., кадастровый <номер>; земельный участок, общей площадью 1 016 кв.м., кадастровый <номер>. При этом, п. 1.1. предварительного договора предусмотрено, что он заключается с целью дальнейшего заключения основного договора купли-продажи между продавцом и покупателем, а плановая дата, в соответствии с п. 1.5. договора определена не позднее 10 февраля 2023 года.

В свою очередь, в соответствии с п. 2.1., стоимость объектов определяется по соглашению сторон и составляет 6 300 000 рублей (стоимость жилого дома – 4 000 000 рублей, стоимость земельного участка – 2 300 000 рублей), которые покупатель оплачивает продавцу в следующем порядке:

- сумма в размере 50 000 рублей передается покупателем продавцу в момент подписания данного договора. Стороны договорились, что данная сумма является задатком, о чем составлена расписка,

- сумма в размере 300 000 рублей от стоимости объектов передается покупателем продавцу до подписания договора купли - продажи объектов, за счет собственных средств,

- сумма в размере 6 000 000 рублей от стоимости объектов передается покупателем продавцу в течение трёх дней с момента регистрации перехода права собственности на объекты, за счет кредитных средств, предоставляемых банком.

Судом установлено, и стороной ответчика не оспаривалось, что основной договор купли-продажи не был заключён по вине ответчика, в связи с неисполнением обязанностей, изложенных в п. 4.1.1. и 4.1.2. договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В свою очередь, в силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, а соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Вместе с тем, положениями п. 2.1. договора и распиской от 3 января 2023 года подтверждается, что денежные средства в сумме 50 000 рублей были получены ФИО3 от ФИО1 в качестве задатка.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 ГК РФ). В соответствии с положениями ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Кроме того, как следует из ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Тем самым всего с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 3 200 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от 1 апреля 2023 года, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи и квитанцией о переводе, которые с учётом удовлетворения иска, согласно правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании двойной суммы денежных средств, полученных в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задаток в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы: 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек – расходы по оплате услуг представителя, 3 200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

Реквизиты истца: ФИО1, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт: <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения: <номер>.

Реквизиты ответчика: ФИО6 Александрович, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт: <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения: <номер>.

Ответчик вправе подать в Благовещенский районный суд Амурской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 4 сентября 2023 года.