Дело № 2-4192/2022

74RS0028-01-2022-005229-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Козей И.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 18.07.2022 года в 08 часов 20 минут возле дома № 11 по ул. Юбилейная в г. Копейске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель ФИО3, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, нарушил п.10.1 ПДД РФ и произвел столкновение со стоящим автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория». Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. Согласно экспертному заключению НОМЕР от 02.08.2022 года, подготовленному ООО «Эксперт 174», стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, составляет 224 896 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате оценки 25 000 рублей, расходы по отправке телеграммы - 515 рублей 57 копеек, расходы по дефектовке автомобиля - 2 000 рублей. С учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ФИО2 просит взыскать с ФИО3, ФИО1 солидарно в свою пользу в счет возмещения ущерба - 224 896 рублей, расходы по оценке - 25 000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля - 2 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа - 515 рублей 57 копеек, расходы по оплате услуг юриста - 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 448 рублей 96 копеек, нотариальные расходы - 2 300 рублей, почтовые расходы - 197 рублей (л.д.3,62).

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.47,48,67).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на момент ДТП собственником автомобиля МАРКА не являлся, т.к. продал его ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства от 15.07.2022 года. Автомобиль не был застрахован. Потом узнал от ФИО3, что тот попал в ДТП, автомобиль на учет на себя ФИО3 не поставил. В дальнейшем между ними было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором просил удовлетворить исковые требования истца частично, взыскать с него ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, с учетом износа, в остальной части исковых требований отказать (л.д.44,55,66).

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.07.2022 года в 08 часов 20 минут по адресу: <...>, водитель ФИО3, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, и водитель ФИО2, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, совершили между собой столкновение.

В действиях водителя ФИО3 установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не усмотрено.

Из объяснений водителя ФИО3, данных им в день ДТП сотруднику ГИБДД, следует, что он управлял транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, на основании договора купли-продажи. Двигаясь по ул. Юбилейная, остановился в левом ряду, не рассчитав тормозной путь, совершил ДТП с впереди стоящим автомобилем; виновным считает себя.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (л.д.57-61).

Собственником автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.43).

ФИО3 на момент ДТП управлял транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащим ему на основании договора купли-продажи автомобиля от 15.07.2022 года (л.д.71). Таким образом, на момент ДТП владельцем транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, являлся ответчик ФИО3

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В результате столкновения автомобилю истца МАРКА, г/н НОМЕР, были причинены механические повреждения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из установленных судом обстоятельств следует, что вред истцу причинен при совершении ответчиком действий, который в нарушение п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства.

Ответчиком ФИО3 каких-либо объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что ДТП произошло по вине истца, суду не представлено.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО3 в установленном законом порядке застрахован не был, что подтверждается сведениями с сайта РСА.

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, истцом представлено экспертное заключение НОМЕР от 02.08.2022 года, подготовленное ООО «Эксперт 174», согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 224 896 рублей (л.д.12-23).

Оценивая предоставленное заключение с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд считает его достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Кроме того, данное заключение ответчиками не оспорено, иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, возражения ответчика ФИО3 о необходимости взыскания ущерба с учетом износа суд находит несостоятельными.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, установив, что причинение ущерба автомобилю истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3, нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 224 896 рублей.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы, в том числе: расходы по оплате услуг независимой оценки - 25 000 рублей (л.д.7,24), расходы по отправке телеграммы - 515 рублей 57 рублей (л.д.8,9), расходы по оплате нотариальных действий - 2 300 рублей (л.д.29), расходы по оплате государственной пошлины - 5 448 рублей 96 копеек (л.д.5), почтовые расходы - 197 рублей, которые в силу вышеприведенных правовых норм подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понесенные ФИО2 расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от 02.08.2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 15 000 рублей (л.д.25,26).

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг (консультация, подготовка документов для подачи иска в суд), суд приходит к твердому убеждению, что расходы за оказанные услуги в размере 5 000 рублей соответствуют принципу разумности и объективности, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, во взыскании остальной части надлежит отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 необходимо отказать, поскольку на момент ДТП он владельцем транспортного средства МАРКА не являлся, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, паспорт серии НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ) в пользу ФИО2 (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, паспорт серии НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ, код подразделения НОМЕР) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 224 896 рублей 80 копеек, судебные расходы - 40 461 рубль 53 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.