Дело № 2-3198/2025

61RS0004-01-2025-005812-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре Рязанцеве И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», МУП «РТК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.30 мин. в г. Ростов-на-Дону на <адрес>, г/н №, совершил наезд на препятствие – выбоина на проезжей части, примыкающая к рельсам трамвайных путей, вследствие чего транспортное средство получило механические повреждения. Поврежденное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серия 99 54 № от 27.05.2023г.Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в оценочную компанию ИП ФИО2 «Независимая экспертиза», которым был произведен осмотр автомобиля и подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым полная стоимость восстановительного ремонта составляет 572 676 руб.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 597 750 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители истца ФИО5, ФИО6 уточненные требования поддержали, просили удовлетвориться.

Представитель ответчика МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» ФИО7 полагала требования к МКУ «ДИСОТИ» не подлежащими удовлетворению, как заявленные к ненадлежащему ответчику, так как причиной дорожно-транспортного происшествия явилась выбоина на проезжей части, примыкающая к рельсам трамвайных путей, вследствие чего транспортное средство получило механические повреждения.

Представитель МУП «РТК» в суд не явился, представив отзыв, согласно которому полагал требования к МУП «РТК» не подлежащими удовлетворению, как заявленные к ненадлежащему ответчику. То обстоятельство, что место расположения разрушения покрытия проезжей части находится рядом с трамвайными путями, не влечет за собой возложение обязанности на МУП «РТК» по содержанию данного участка дороги, поскольку участок трамвайных путей, в пределах которого располагается дефект дорожного покрытия, расположен не на обособленном полотне, а на одном уровне с проезжей частью дороги, движение безрельсовых транспортных средств по ним осуществляется беспрепятственно. Трамвайные пути являются частью автомобильной дороги как сложного объекта, причислена к перечню дорог, обязанность по содержанию которых возложена не местного самоуправления г. Ростова-на-Дону.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.1 ст.17 указанного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам, и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами субъектов РФ и муниципальными правовыми актами (п.2 ст.17 Федерального закона №257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст утвержден Государственный стандарт Российской Федерации ФИО9 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования данного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п.5.2.4 ФИО9 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно п.4.2 ФИО9 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, предпринимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Ниссан Кашкай, г/н №, сто подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 54 № от 27.05.2023г.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.30 мин. в г. Ростов-на-Дону на <адрес>, г/н №, совершил наезд на препятствие – выбоина на проезжей части, примыкающая к рельсам трамвайных путей, вследствие чего транспортное средство получило механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС Госудерственной автоинспекции УМВД России по <адрес> л-т полиции ФИО8 отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения по вышеуказанному факту дорожно-транспортного происшествия.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в оценочную компанию ИП ФИО2 «Независимая экспертиза», которым был произведен осмотр автомобиля и подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым полная стоимость восстановительного ремонта составляет 572 676 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручена ООО «ДЭКА».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 29.10.2025г проведенной экспертами ООО «ДЭКА» указано, что исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения кузова а/м «Ниссан» г/н №, а именно повреждения переднего бампера, накладки средней переднего бампера, решетки радиатора, капота с шарнирами, замка капота, ручки капота, уплотнителя капота, фары правой, ПТФ правой, подкрылка переднего правого, облицовки нижней крыла переднего правого, поперечины верхней передней, бачка стеклоомывателя, балки оси передней, верхней планки радиатора, защитного экрана моторного отсека, диска заднего правого колеса с шиной, крыла переднего правого, могли быть образованы при наезде в просадку асфальта с возвышающейся головкой рельса на проезжей части с последующим наездом на бордюрное ограждение и препятствие (домовладение №) при поступательном движении транспортного средства вперёд при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ниссан», в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, без учета износа, на дату производства экспертизы, округленно составит 744 900 руб.; без учета износа, на момент ДТП, округленно составит 739 800 руб.

Исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, установлено наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным нарушением требований ФИО9 50597-2017 (превышение высоты головки рельса над проезжей частью) и возникновением дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия указанного нарушения требований ФИО9 50597-2017 (превышение высоты головки рельса над проезжей частью) исследуемое ДТП не произошло.

В соответствии с обстоятельствами ДТП опасность для движения водителю АМТС «Ниссан» возникла после наезда в просадку асфальта с возвышающейся головкой рельса на проезжей части. Данный дефект у водителя не было возможности своевременно обнаружить. Следовательно, для водителя АМТС «Ниссан» возникла нештатная ситуация. В данном случае предотвращение наезда в просадку асфальта с возвышающейся головкой рельса на проезжей части не зависело от воли и действий водителя АМТС «Ниссан». В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля «Ниссан», соответствовали требованиям п.1.3, 1.5, 10.1 абзац 2 ПДД РФ. С технической точки зрения водитель АМТС «Ниссан» не имел возможности избежать наезда, т.к. не мог установить факт наличия опасности для движения в выбранном направлении, следовательно, водитель АМТС «Ниссан» не располагал возможностью избежать ДТП путем применения торможения, руководствуясь требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Рассматривая заключение эксперта ООО «ДЭКА» № от 29.10.2025г, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Статьей 87 этого же Кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы, а также повторной экспертизы, относится к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения полноты и достаточности доказательств, наличия или отсутствия необходимости в использовании специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов.

Согласно поступившему от представителя ответчика МКУ ДИСОТИ ходатайству о назначении по делу повторной экспертизы указано, что в представленном заключении эксперт указывает следующее: повреждение диска заднего правого получено в результате иного события, не в данном ДТП; повреждение диска переднего правого получено в результате иного события, не в данном дорожно-транспортное происшествие; задир пластика на поверхности облицовки правого переднего крыла в передней части носит эксплуатационный механизм следообразования -получено не в заявленном дорожно-транспортное происшествие. Однако в калькуляции эксперт учитывает указанные повреждения.

ФИО3 стороной в ходе судебного разбирательства исключены из заявленных требований спорные повреждения, касающаяся повреждений диска заднего правого, диска переднего правого, задир пластика на поверхности облицовки правого переднего крыла в передней части, на общую сумму в размере 147 150 руб.

С учетом изложенного оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы судом не усматривается, в связи с чем, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ДЭКА» № от 29.10.2025г. в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Таким образом, размер ущерба (рыночная стоимость минус стоимость годных остатков) в размере 376 095 руб. нашел свое подтверждение при рассмотрении данного гражданского дела в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Принимая решение о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ, дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 17 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог, а также вследствие нарушений требований технических регламентов.

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

В силу пп.5 п.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с порядком, предусмотренным приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядке ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества», внесение сведений в реестр муниципального имущества осуществляется на основании письменного обращения правообладателя объекта учета, с приложением соответствующих документов.

Управление и содержание муниципального имущества, составляющего муниципальную казну, включающего объекты автотранспортной инфраструктуры, в том числе автомобильные дороги, в рамках полномочий осуществляют Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» районов города Ростова-на-Дону, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону.

Согласно п. 2.2 Устава МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону», утвержденного распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом деятельности МКУ «ДИСОТИ» является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно ч. 9 ст. 5 названного Федерального закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 50597-93 не допускается отклонение верха головки рельса трамвайных или железнодорожных путей, расположенных в пределах проезжей части, относительно покрытия более 2,0 см. На железнодорожных переездах не допускается возвышение междурельсового настила над верхом рельсов более 3,0 см, а глубина неровностей в покрытии междурельсового пространства (настиле) не должна быть более 4,0 см. Таким образом, отклонение верха головки рельса трамвайных путей относительно покрытия, было намного больше допустимого предела.

Согласно п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов й других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как установлено судом, по адресу г. Ростов-на-Дону, <адрес>, имеется асфальтовое покрытие, просадка которого рядом с рельсом трамвайного пути и послужила причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Дефект дорожного покрытия в виде отдельной просадки, расположенный на проезжей части асфальтового покрытия автомобильной дороги по <адрес> в г.Ростове-на-Дону, на момент ДТП не соответствовала требованиям п.п.5.2.4 ФИО9 50597-2017 по причине ненадлежащего ее содержания.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что мероприятия по надлежащему содержанию спорного отрезка автомобильной дороги, имеющей асфальтовое покрытие, возложены именно на МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону».

Поскольку дорожное покрытие на участке местной автодороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, не соответствовало требованиям ГОСТ по причине ненадлежащего дорожного покрытия, обязанность по выявлению и содержанию которого возложена на МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону», что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, суд приходит к выводу о том, что возместить причиненный ущерб в полном объеме должно учреждение, на котором лежала обязанность по содержанию дорожного покрытия.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону», в связи с чем в удовлетворении заявленных требований к МУП «РТК», полагает необходимым отказать.

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

К судебным расходам также относятся расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу. При этом законодательством не предусмотрено освобождение лица от взыскания денежных средств в счет возмещения вышеуказанных судебных расходов в случае несогласия с результатами проведенной экспертизы.

Поскольку в силу действующего законодательства заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ст. 55 ГПК РФ), при этом экспертиза назначается в том случае, когда для разрешения возникших вопросов требуются познания специалиста (ст. 79 ГПК РФ).

Согласно сообщению руководителя ООО «ДЭКА» просит взыскать в пользу экспертного учреждения сумму стоимости за проведение экспертного исследования № в размере 85 000 руб..

С учетом удовлетворения исковых требований, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» в пользу ООО «ДЭКА».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1, – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (05.05.20191 года рождения, паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ) денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 597 750 руб.

В удовлетворении иска в остальной части, - отказать.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ИНН <***>) в пользу ООО «ДЭКА» (ИНН <***>) сумму стоимости судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2025 г.

Председательствующий А.В.Лепетюх