Решение по делу № 2-3777/2023 от 18.12.2023

Дело № 2-3777/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-005156-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Кемерово «18» декабря 2023 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Гаязовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕЮС» о защите прав потребителей,

Установил:

Кононова М.А. обратилась с иском к ООО «ЕЮС» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что 25.04.2021 Байминова Н.С. заключила договор купли-продажи автомобиля Toyota Rav 4, 2021 года выпуска. Для приобретения автомобиля также 25.04.2021 между АО КБ «РНБ» и Байминовой Н.С. заключен кредитный договор № на сумму 2497111,09 руб.

При заключении кредитного договора Байминовой Н.С. навязаны дополнительные услуги, а именно: договор между Байминовой Н.С. и ООО «ЕЮС» на оказание юридических услуг, помощи на дороге, эвакуации автомобиля, сертификат № от 25.04.2021. При заключении кредитного договора Байминова Н.С. подписала заявление на перечисление денежных средств в пользу ответчика по сертификату. Цена договора составила 179792 руб.

Претензия с отказом от договора и требованием на возврат денежных средств направлена ответчику 18.07.2023, вручена адресату 26.07.2023.

21.07.2023 между Байминовой Н.С. и Кононовой М.А. заключили договор цессии в отношении сертификата № от 25.04.2021

Просит взыскать с ответчика:

- оплаченные по договору средства в размере 179792 руб.;

- неустойку в порядке ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 08.08.2023 по день вынесения решения суда;

- компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;

- штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (л.д. 3-6).

В судебное заседание истец Кононова М.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ООО «ЕЮС» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Третьи лица: Байминова Н.С. и АО КБ «Русский народный банк» в судебное заседание не явились и представителей не направили., извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

На основании п.1, п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п.1 и п.3 ст.368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п.1 ст.370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п.1 ст.371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует и установлено судом, что

25.04.2021 Байминова Н.С. заключила договор купли-продажи автомобиля Toyota Rav 4, 2021 года выпуска. Для приобретения автомобиля также 25.04.2021 между АО КБ «РНБ» и Байминовой Н.С. заключен кредитный договор № на сумму 2497111,09 руб.

При заключении кредитного договора между Байминовой Н.С. и ООО «ЕЮС» также заключен договор на оказание юридических услуг, помощи на дороге, эвакуации автомобиля, сертификат №520104000405 от 25.04.2021 сроком действия на 3 года. При заключении кредитного договора Байминова Н.С. подписала заявление на перечисление денежных средств в пользу ответчика по сертификату. Цена договора составила 179792 руб.

21.07.2023 между Байминовой Н.С. и Кононовой М.А. заключили договор цессии в отношении сертификата № от 25.04.2021

Истец полагает, что данный договор ущемляет его права, так как не предусматривает альтернативы и возможности отказа в его заключении, а так же предоставляет платные услуги в которых истец не нуждается; условия сделки крайне не выгодны истцу, что в совокупности противоречит положениям п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Ссылаясь на положения пп.2 п.2 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что был введен в заблуждение при заключении спорного договора.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статьей 32 названного закона предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права, заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных расходов в связи с исполнением спорного договора, требования истца о взыскании оплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению; спорный договор расторгается.

Положения п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» применяются в случае нарушения предусмотренных ст.20, ст.21 и ст.22 настоящего Закона сроков, а также за нарушения за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Положения п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со ст.31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Размер неустойки рассчитан за период с 08.08.2023 до 18.12.2023 (132 дня) и составил 711976,32 руб. и с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер неустойки до 110208 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб., оснований для снижения которой суд не усматривает.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 150000 руб. ((179792+110208+10000)/2). Оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п.3 настоящей статьи, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку при подаче иска государственная пошлина истцом не оплачивалась, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6500 руб. (6200 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕЮС» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Расторгнуть договор независимой гарантии заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «ЕЮС», Сертификат № от 25.04.2021.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕЮС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 оплаченные денежные средства за неиспользованную услугу в полном объеме в размере 179792 руб., компенсацию морального вреда, предусмотренную ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 10000 руб., неустойку за период с 08.08.2023 до 18.12.2023 в размере 110208 руб. и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 150000 руб.

Всего взыскать 450000 руб. (Четыреста пятьдесят тысяч рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕЮС» (ИНН <***>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6500 руб. (Шесть тысяч пятьсот рублей)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Заводский районный суд г.Кемерово сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 22.12.2023

Копия верна: