Дело № 2-2473/2022

64RS0044-01-2022-003898-89

Решение

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 г. г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аванесовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Саратовского отделения <№> к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского филиала <№> обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора <№> от <Дата>, взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <Дата> в размере 359277 руб. 70 коп., из которых просроченные проценты в размере 98069 руб. 45 коп., просроченный основной долг - 261208 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6792 руб. 78 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор <№>. ФИО3 предоставлен кредит на сумму 304500 руб. на срок 60 месяцев под 15,95% годовых.

Кредитор свои обязательства выполнил в полном объеме надлежащим образом.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора на <Дата> образовалась задолженность в размере 359277 руб. 70 коп., из которых просроченные проценты в размере 98069 руб. 45 коп., просроченный основной долг - 261208 руб. 25 коп.

В ходе мероприятий по досудебному урегулированию погашения задолженности в Банк поступила информация о смерти ФИО3

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Банком в адрес потенциальных наследников направлено требование о погашении задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена.

В связи с изложенным истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» Саратовского филиала <№> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

Ответчик ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что долг по кредитному договору <№> от <Дата> является совместным долгом супругов ФИО3 и ФИО1, доводы ФИО1 о получении кредита на приобретение лекарств несостоятельны, поскольку обеспечение препаратами ФИО3 осуществлялось в бесплатно ввиду наличия у нее группы инвалидности с детства. Денежные средства, полученные по кредитному договору <№> от <Дата> направлены на покупку автомобиля KIO RIO, что следует из даты заключения договора купли – продажи, в связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию сумма 179638 руб. 85 коп., с, ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке – 179638 руб. 85 коп.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 809 ГК РФ установлена обязанность Заемщика по возврату денежных средств, предоставленных кредитором в размере и на условиях, установленных кредитным договором, и уплате процентов на них, а согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет

Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

На основании пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от <Дата> "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от <Дата> "О судебной практике по делам о наследовании").

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 <Дата> заключен кредитный договор <№>. ФИО3 предоставлен кредит на сумму 304500 руб. на срок 60 месяцев под 15,95% годовых.

Кредитор свои обязательства выполнил в полном объеме надлежащим образом.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора на <Дата> у ФИО3 образовалась задолженность в размере 359277 руб. 70 коп., из которых просроченные проценты в размере 98069 руб. 45 коп., просроченный основной долг - 261208 руб. 25 коп.

Кредитор свои обязательства выполнил в полном объеме надлежащим образом.

Предоставление денежных средств заемщику подтверждается историей операций по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 умерла <Дата>, наследниками, принявшими наследство, являются супруг ФИО1, отец ФИО2

Наследственное имущество после смерти ФИО3 состоит из квартиры по адресу <...> <адрес> А кВ. 142, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату по адресу г. Саратов <адрес>, автомобиля KIO RIO 2012 года выпуска.

Стоимость перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества больше суммы долга наследодателя перед ПАО «Сбербанк России».

Задолженность ФИО3 перед банком по договору <№> от <Дата> составляет сумму 359277 руб. 70 коп., из которых просроченные проценты в размере 98069 руб. 45 коп., просроченный основной долг - 261208 руб. 25 коп.

Согласно положениям ст. ст. 408 и 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться ФИО3 в связи с ее смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, начисление процентов на заемные денежные средства продолжалось и после смерти должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО «Сбербанк России» и взыскании с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженности по договору <№> от <Дата> в размере 359277 руб. 70 коп., из которых просроченные проценты в размере 98069 руб. 45 коп., просроченный основной долг - 261208 руб. 25 коп.

Оснований для взыскания задолженности с ФИО1, ФИО2 с определением долей каждого из наследников не имеется, поскольку обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятие наследниками наследства. Более того наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно и независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая не исполнение ФИО3 обязательств по внесению платежей по кредиту, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных банком требований о расторжении заключенного с ФИО3 кредитного договора <№> от <Дата> в связи с существенным нарушением заемщиком обязательств на основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6792 руб. 78 коп. в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ,

решил:

расторгнуть кредитный договор <№> от <Дата>, взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Саратовского отделения <№> (<данные изъяты>) с ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> в размере 359277 руб. 70 коп., из которых просроченные проценты в размере 98069 руб. 45 коп., просроченный основной долг - 261208 руб. 25 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6792 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2022 года.

Судья: Е.Ю. Галицкая