...
.........
............
...............
Судья Суздаль Е.А. Дело № 10-16197/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 августа 2023 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,
судей Никитина М.В., Ткачука Н.Н.,
с участием прокурора Дмитриева К.В.,
защитника - адвоката Морозовой Н.И., представившей удостоверение и ордер,
заинтересованного лица ФИО1,
при помощнике судьи Таратинской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 и апелляционное представление прокурора на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 г. в отношении
ФИО2.. В..., ...
осужденной по ч.2 ст.213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком в течение 3 лет. В соответствии со ст.73 п.5 УК РФ возложены определенные обязанности.
Мера пресечения, подписка о невыезде и надлежащем поведении, сохранена до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: ............
Гражданский иск удовлетворен, взыскано с ФИО2 в пользу потерпевшей ... в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., мнение адвоката Морозовой Н.Н., заинтересованного лица ФИО1, прокурора Дмитриева К.В. по апелляционным доводам, судебная коллегия
установил а:
По приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 13.04.2023 г. ФИО2 признана виновной в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, с применением оружия.
Преступление совершено 06 сентября 2022 года по адресу: <...>, с применением оружия- пневматической пружинной винтовки фирмы ..., с применением насилия к потерпевшей ФИО3
Преступление совершено в г. Москве в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Допрошенная по делу ФИО2 свою вину в совершении преступления признала в полном объеме.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 и в апелляционном представлении государственный обвинитель Злобин А.П., приводят аналогичные доводы о необходимости изменения приговора в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах. Судом установлено, что пневматическая винтовка фирмы «Crosman» принадлежит ФИО1 Однако последняя не принимала участие в судебном заседании, где было принято решение об уничтожении винтовки, как вещественного доказательства, тем самым были нарушены права ФИО1 Уничтожение винтовки является незаконным, поскольку данное вещественное доказательство должно быть возвращено владельцу, т.е. ФИО1
Просят вещественные доказательства: набор для чистки, смазку, документы на винтовку, винтовка ..., ..., ..., возвратить законному владельцу ФИО1
Проверив материалы уголовного дела, обсудив апелляционные доводы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое она была осуждена, подтверждается:
- признательными показаниями осужденной ФИО2;
- покаяниями потерпевшей ФИО3 и ее заявлением на л.д.4 том 1;
-показаниями сотрудников полиции ФИО4, ФИО5, показаниями понятых ФИО6, ФИО7, свидетеля ФИО1 об обстоятельствах совершения ФИО2 выстрела из винтовки в потерпевшую ФИО3
Показания осужденной, потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами.
Квалификация действий ФИО2, ее виновность и назначенное наказание сторонами не оспаривается.
Суд верно оценил подробно приведенные в приговоре показания осужденной ФИО2, потерпевшей, свидетелей, письменные материалы дела и нашел их объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой.
Экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов судебная коллегия не имеет, противоречий в заключениях экспертов не усматривается.
В приговоре дана оценка всем доказательствам, представленным сторонами. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны судом допустимыми.
Каких-либо сведений о личной заинтересованности в исходе дела, равно как и противоречий в показаниях допрошенных лиц, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО2, судебной коллегией не установлено.
Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора.
Таким образом, вывод суда о виновности осужденной ФИО2 является бесспорным, основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.
На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, квалифицировав ее действия по 2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, с применением оружия.
Все квалифицирующие признаки оконченного преступления, за совершение которого осуждена ФИО2, нашли свое подтверждение.
Нарушений права на защиту ФИО2 судебная коллегия не усматривает, она была надлежаще обеспечена профессиональной защитой, ее интересы представлял профессиональный адвокат, отводов которому не заявлялось, никаких замечаний в адрес адвоката не поступало.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав осужденной.
В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, с соблюдением требований ст. ст.6, 43, 60, 61, 62 ч.1 УК РФ, и с учетом всех смягчающих обстоятельств.
Отягчающих наказание обстоятельств, суд не установил.
Суд первой инстанции рассмотрел вопрос об изменении категории преступления и обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежаще мотивировав свою позицию.
Вывод суда о возможности исправления ФИО2 без реального лишения свободы и применения к ней ст. 73 УК РФ так же надлежаще мотивирован в приговоре.
Вопросы о мере пресечения и о гражданском иске, разрешены судом правильно.
Вместе с тем приговор подлежит отмене в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах. Так, заслуживают внимания апелляционные доводы о том, что решение об уничтожении набора для чистки, смазки, документов на винтовку, винтовки ..., ..., ..., принято без надлежащего исследования вопроса о принадлежности винтовки и правомерности владения ею.
В связи с этим, апелляционные доводы заинтересованного лица ФИО1 и апелляционное представление прокурора подлежат рассмотрению и оценке в порядке ст. 396-399 УПК РФ при новом судебном рассмотрении, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе и представлении, принять законное и обоснованное решение.
Других нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 г., в отношении ФИО2.. В... в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах – набор для чистки, смазка, документы на винтовку, винтовка ..., ..., ... - отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи