УИД 67RS0006-01-2022-001724-14

Дело № 2-675/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года г.Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) В.О. Самсоновой,

при секретаре – Якименко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании почтовых расходов, процентов и государственной пошлины,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование требований на то, что в 20-30 09.01.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3 и автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №. Виновником ДТП признан ответчик ФИО2, нарушивший ПДД РФ, чья гражданская ответственность не была застрахована на момент ДТП по полюсу ОСАГО. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, были причинены механические повреждения. В связи с наличием у владельца (потерпевшего) транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № договора ОСАГО (<данные изъяты>) ООО «СК «Согласие» было выплачено страховое возмещение в размере 100500 руб. 00 коп. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ФИО1 указанную сумму в возмещение убытков в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в размере 3210 руб. 00 коп. и в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика в их пользу проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда.

Надлежащим образом извещенный судом о дате и времени судебного заседания истец явку своего представителя в суд не обеспечил. В письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть спор в отсутствие своего представителя.

Определением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 22.06.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом. Представил суду письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть возникший спор при имеющейся явке.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В соответствии с п.п.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что в 20-30 09.01.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя ФИО3 и автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2

На момент данного ДТП собственником автомашины <данные изъяты>, гос. номер №, являлся ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.01.2022г., вступившим в законную силу 20.01.2022г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ и подвергнут административному штраф. Административный штраф оплачен в сумме 250 руб. 00 коп.

Согласно договору ОСАГО (полис <данные изъяты> от 15.02.2021г. ООО «СК «Согласие») в отношении автомашины <данные изъяты>, гос. номер №, лицом, допущенным к управлению данным автомобилем на дату ДТП (09.01.2022г.), являлся ФИО4 Ответчик ФИО1 не являлся лицом, включенным в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством.

В результате столкновения автомашине <данные изъяты>, гос. номер №, были причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, Региональным Агентством Независимой Экспертизы подготовлено экспертное заключение № от 13.01.2022г.

Согласно выводов данного экспертного заключения, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомашины <данные изъяты>, гос. номер №, составляет 100500 руб. 00 коп.

Не доверять выводам данного заключения у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, ответчиком не оспорено, соответствует требованиям действующего законодательства.

ООО «СК «Согласие» на основании платежного поручения № от 27.01.2022г. было выплачено ФИО5 по договору страхования ХХХ № от 15.02.2021г. страховое возмещение в размере 100500 руб. 00 коп.

Разрешая обоснованность заявленных страховой организацией требований, суд отмечает, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент упомянутого ДТП).

Согласно п.«д» ст.14 ФЗ № 40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в сумме 100500 руб. 00 коп., с учетом установленных судом фактов нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ и норм КоАП РФ (он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ), к истцу перешло право регрессного требования возмещения ущерба к данному ответчику.

До настоящего времени добровольной оплаты суммы ущерба от ответчика не последовало. Доказательств иного суду не представлено, в связи с чем с него в пользу истца должен быть взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100500 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что сумма ущерба и причинно-следственная связь, не доказаны, опровергается документами, представленными истцом, в частности, экспертным заключением № от 13.01.2022г., выполненным Региональным Агентством Независимой Экспертизы.

Отклоняя доводы письменных возражений ответчика о том, что он не доверяет представленному истцом заключению, т.к. он не приглашался на осмотр автомашины, суд отклоняет, поскольку ответчик не был лишен возможности оспаривать как размер ущерба, так и представить доказательства того, что повреждения, отраженные в данном заключении, не относятся к данному ДТП, однако, своим правом не воспользовался, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил соответствующих доказательств.

Суд также учитывает, что поскольку истец выплатил спорную сумму пострадавшему, с которым был заключен договор страхования, он вправе в порядке регресса требовать возврата спорной суммы с причинителя вреда.

Разрешая требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» поскольку ст.395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В силу разъяснений п.57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае не имеется нарушения прав истца на настоящий момент, а в случае их возникновения такового, истец будет не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями по возникшему спору.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при предъявлении иска была оплачена госпошлина по делу в сумме 3210 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 14.06.2022г. Кроме того, истец понес почтовые расходы в сумме 81 руб. 60 коп. при направлении ответчику иска и приложенных к нему документов, что подтверждается списком № почтовых отправлений от 01.06.2022г.

С учетом того, что указанные расходы понесены истцом по тем требованиям, которые суд удовлетворил, они подлежат возмещению ответчиком на основании ст.98 ГПК РФ в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании почтовых расходов, процентов и государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в возмещение ущерба в порядке регресса, 100500 руб. 00 коп., в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины - 3210 руб. 00 коп. и почтовые расходы в сумме 81 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий (судья) В.О. Самсонова

Мотивированное решение суда изготовлено 28.07.2022г.