Решение по делу № 2-189/2023 от 15.02.2023

Дело № 2-189/2023(2-2709)/2022

УИД 56RS0027-01-2022-003095-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года

г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Великородновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

заявитель акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование заявленных требований указали, 10 марта 2021 года между ФИО2 и АО «ГСК «Югория» заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

В АО «ГСК «Югория» 23 декабря 2021 года поступило заявление от ФИО1 о повреждении транспортного средства Lexus, государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 декабря 2021 года, с участием автомобиля Toyota, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Согласно заключению ООО «Русоценка» от 28 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus, государственный регистрационный номер №, без учета износа составила 122700 рублей.

АО «ГСК «Югория» 10 января 2022 года подготовило направление на ремонт на СТОА «М88». Направление на ремонт на СТОА было направлено потерпевшему 26 марта 2022 года по почте.

От СТОА «М88» 14 апреля 2022 года поступил отказ от ремонта.

АО «ГСК «Югория» 20 апреля 2022 года выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 122700 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 08 июля 2022 года с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 65827 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 21 января 2022 года по 20 апреля 2022 года на сумму 122700 рублей в размере 110430 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 21 января 2022 года по дату фактического исполнения обязательств на сумму 65827 рублей исходя из ставки 1% за каждый день просрочки по совокупности со взысканной неустойкой в размере 110430 рублей не более 400000 рублей, почтовые расходы в размере 270 рублей.

АО «ГСК «Югория» не согласны с решением финансового уполномоченного в части взысканной неустойки, просили в данной части решение отменить, во взыскании неустойки отказать. В случае взыскания судом неустойки, применить положения статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер.

ФИО1 обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с иском к АО «ГСК «Югория» и ФИО2 о взыскании ущерба, неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, 23 декабря 2021 года он обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства Lexus, государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 декабря 2021 года.

На номер телефона 17 января 2022 года пришло смс-извещение о направлении на ремонт на СТОА «М88» по адресу: <адрес>.

В СТОА 29 января 2022 года ему отказали в проведении ремонта сославшись на то, что на согласованную со страховщиком сумму в размере 80100 рублей восстановительный ремонт произвести невозможно.

Направление на иное СТОА страховщик не выдал.

АО «ГСК «Югория» 31 марта 2022 года направило ФИО1 ответ о подготовки направления на ремонт на СТОА «М88», где ему проведут восстановительный ремонт с учетом требований Закона об ОСАГО.

Истец ФИО1 07 апреля 2022 года прибыл по указанному страховщиком адресу, вместе с тем указанная СТОА по данному адресу не располагалась.

Страховщик 20 апреля 2022 года перечислил ему сумму страхового возмещения в размере 122700 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 23 сентября 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 412900 рублей.

Истец полагал, что имеет право на полное возмещение ущерба.

Просил суд взыскать с АО «ГСК «Югория» ущерб в размере 211463 рублей (400000 руб. – 122700 руб. – 65837 руб.); стоимость экспертизы в размере 14550 рублей; неустойку за период с 19 января 2022 года по 20 апреля 2022 года в размере 171559, 57 рубля, с 20 апреля 2022 года по 18 июля 2022 года в размере 58586,03 рубля; почтовые расходы в размере 973,96 рубля; расходы по направлению копии экспертного заключения в размере 3500 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; моральный вред в размере 50000 рублей; расходы на представителя в размере 24250 рублей. Взыскать с ФИО2 ущерб в размере 12900 рублей, расходы на представителя в размере 750 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей.

Определением суда гражданские дела № по заявлению АО «ГСК «Югория» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, и № по исковому заявлению ФИО1 к, ФИО2 о взыскании убытков, объединены в одно производство с присвоением номера №.

АО «ГСК «Югория», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие истца. Заявленные требования поддерживают. В письменных возражениях исковые требования ФИО1 не признают по доводам и основаниям, изложенным в отзыве. Не отрицали, что СТОА ООО «М88» ремонт не произвели.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ООО «М88» Оренбург, представитель службы Финансового уполномоченного не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, заявлений и ходатайств не предоставили.

ФИО1, в письменном отзыве возражал против заявленных требований АО «ГСК «Югория», просил отказать в удовлетворении заявления.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского районного суда: http://orensud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленную совокупность доказательств, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший, имеющий в соответствии с данным Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующее разъяснение содержится и в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Материалами дела установлено, 18 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля Toyota, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2021 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, который в нарушении п.п.8.3 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО4 и допустил столкновение транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО №.

ФИО5 23 декабря 2021 года обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением транспортного средства Lexus, государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 декабря 2021 года.

От СТОА «М88» 14 апреля 2022 года поступил отказ от ремонта.

АО «ГСК «Югория» 20 апреля 2022 года выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 122700 рублей.

ФИО1 полагал, что страховое возмещение выплачено не в полном размере, в связи с чем, обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением Банка России от 04 марта 2021 года №-П, производство которой поручено ООО «ЕВРОНЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт Lexus, государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 декабря 2021 года без учета износа составил 188527 рублей.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось и принято Финансовым уполномоченным в качестве надлежащего доказательства причиненного ущерба.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 08 июля 2022 года с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 65827 рублей (188527 руб. – 122700 руб.), неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 21 января 2022 года по 20 апреля 2022 года на сумму 122700 рублей в размере 110430 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 21 января 2022 года по дату фактического исполнения обязательств на сумму 65827 рублей исходя из ставки 1% за каждый день просрочки по совокупности со взысканной неустойкой в размере 110430 рублей не более 400000 рублей, почтовые расходы в размере 270 рублей.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 08 июля 2022 года в части суммы ущерба, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 №-П, и взысканной со страховщика, сторонам не оспаривалось.

ФИО1, обращаясь в суд с требованиями к АО «ГСК «Югория» и ФИО2 о взыскании ущерба, полагал, что имеет право на полное его возмещение исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование заявленных требований представил экспертное заключение № ИП ФИО6, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 декабря 2021 года, рассчитанная по Методическим рекомендациям Минюста России, составила 412900 рублей. Просит взыскать данную сумму с ответчиков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в области обязательного страхования гражданской ответственности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, страховщик обязан произвести оплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, рассчитанной с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением Банка России от 04 марта 2021 №-П.

В то же время частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, часть 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, части 1 статьи 1064, статьи 1072 и части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана оплата стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, рассчитанная с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением Банка России от 04 марта 2021 №-П, в общем размере 188527 рублей.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению № ИП ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 декабря 2021 года, составила 412900 рублей.

Экспертное заключение сторонами оспорено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта завялено не было.

Суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, профессиональную переподготовку, включенным с государственный реестр экспертов-техников, заключение содержит описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы экспертов мотивированы. Содержащиеся в заключении выводы эксперта подтверждены фотоматериалами, которые имеются в деле.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021).

Учитывая, что право потерпевшего на полное возмещение ущерба не может быть ограничено пределами правоотношений в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и размером ущерба, рассчитанного в порядке, установленным нормами, регулирующими правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности, исходя из доказанности действительного размера понесенного истцом ущерба, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба в размере 211 463 рублей (400 000 руб. – 122700 руб. – 65837 руб.) со страховой компании АО «ГСК «Югория».

Согласно статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку решения о взыскании суммы страхового возмещения со страховщика судом не принималось, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Разрешая требования о взыскании неустойки со страховщика и изменении решения финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки, суд также не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом суд обращает внимание, что согласно пункту 2 статьи 16.1 указанного Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных правовых положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в порядке и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. Надлежащим сроком выплаты страхователю соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения является именно двадцатидневный срок. Исполнение страховщиком вступившего в законную силу решения Финансового уполномоченного в порядке и в срок, которые установлены данным решением, освобождает страховщика от уплаты штрафа, но не освобождает страховщика от уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 указанного Закона.

Финансовым уполномоченным установлено, что с заявлением о страховом возмещении ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» 23 декабря 2021 года.

Соответственно, страховое возмещение должно быть произведено не позднее 20 января 2022 года, с 21 января 2022 года подлежит исчислению неустойка за нарушение сроков страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 08 июля 2022 года с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 65 827 рублей; неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 110430 рублей за период с 21 января 2022 года по 20 апреля 2022 года на сумму 122700 рублей; и неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 21 января 2022 года по дату фактического исполнения обязательств на сумму 65827 рублей исходя из ставки 1% за каждый день просрочки по совокупности со взысканной неустойкой в размере 110430 рублей не более 400000 рублей.

Суд соглашается с данным расчетом неустойки, поскольку она рассчитана верно с учетом частичного страхового возмещения, произведенного с нарушением установленного срока.

Оснований для иного расчета неустойки, а также взыскания иного размера неустойки, не имеется.

Также суд отмечает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не имеется.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-0, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 71 постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем доказательств чрезмерности размера взысканной решением Финансового уполномоченного размера неустойки АО «ГСК «Югория» не представлено. Не усматривается чрезмерности взысканной неустойки в размере 110430 рублей по отношению к сумме несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере 188527 рублей. Также суд отмечает, что несвоевременная выплата страхового возмещения способствует увеличению размера неустойки.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание соотношение размера неустойки с размером невыплаченного страхового возмещения и, срок в течении которого страховое возмещение не выплачивалось, соблюдая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, характер обязательства и период просрочки, суд приходит выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки с АО «ГСК «Югория», отмены либо изменения решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 08 июля 2022 года в пределах доводов сторон не имеется.

Вместе с тем, суд отмечает, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 08 июля 2022 года с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения и неустойка за несвоевременное страховое возмещение.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца - потребителя на выплату страхового возмещения в установленные законом сроки в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда является правомерным.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, требования разумности и справедливости, учитывая, что истцом не представлено каких-либо доказательств существенности перенесенных нравственных страданий в связи с нарушением его прав, объема нарушенного права, поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (пункт 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку истец до подачи иска в суд обращался к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, а ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил в полном объеме, руководствуясь требованиями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о присуждении страховой компании АО «ГСК «Югория» в пользу потерпевшего штрафа в размере пятидесяти процентов от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения в размере 105731, 50 (211463 руб./2) рубля.

Во взыскании суммы ущерба в размере 12900 руб. с ФИО2 в пользу ФИО1 следует отказать.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 суд отказывает, поскольку вред здоровью потерпевшего причинен не был.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, иные необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что интересы ФИО1 в ходе рассмотрения дела представлял ФИО7 на основании договора на оказание юридических услуг от 07 апреля 2022 года.

Согласно договору представитель принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи по взысканию суммы ущерба от дорожно – транспортного происшествия от 18 декабря 2021 года.

Стоимость услуг представителя составила 25 000 рублей.

Фактическую оплату юридических услуг, состав понесенных издержек, а также их размер суд считает доказанными на основании представленной расписки от 07 апреля 2022 года.

Учитывая сложность дела, объем выполненных представителем услуг, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителей с ФИО2 в размере 18000 рублей

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

ФИО1 понесены расходы на подготовку заключения независимого эксперта ИП ФИО6 от 30 июня 2022 года в размере 15000 рублей (квитанция к ПКО № от 07 марта 2022 года), на подготовку заключения независимого эксперта ИП ФИО6 от 23 сентября 2022 года в размере 15000 рублей (квитанция к ПКО № от 23 сентября 2022 года), изготовление копии экспертного заключения ИП ФИО6 для предоставления сторонам и суду в размере 3500 рублей (квитанция к ПКО № от 31 мая 2022 года), почтовые расходы в размере 973,96 рубля.

Поскольку заключения независимого оценщика являлись необходимым для обращения в суд с иском, расходы по их оплате подлежат взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 в размере 33500 рублей.

Поскольку почтовые расходы являлись необходимыми для обращения в суд, они также подлежат взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1

Таким образом, заявление АО «ГСК «Югория» о признании незаконным решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климово от 08 июля 2022 года, незаконным, удовлетворению не подлежит. Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» удосвлетворить частично, в иске к ФИО2 подлежит оставлению без удовлетлврения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 08 июля 2022 года, оставть без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», ФИО2 о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 211 463 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 105731, 50 рубля, судебные расходы по оценке в размере 33500 рублей, почтовые расходы в размере 973,96 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

Исковые требования ФИО1 в остальной части и к ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 22 февраля 2023 года

Судья: подпись

Копия верна:

Судья:

Подлинник решения суда хранится в материалах гражданского дела № 2 -189/2023 (УИД 56RS0027-01-2022-003095-10) в Оренбургском районном суде Оренбургской области.