Приговор по делу № 1-634/2023 от 22.09.2023

Дело № 1-634/2023

74RS0028-01-2023-002975-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 22 сентября 2023 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначевой И.Л.,

с участием государственных обвинителей Рябцевой Е.В., Кузнецова М.С.,

потерпевшей Ч.В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Михалиной А.В.,

при секретаре Половицкой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

29 января 2023 года в период времени до 06 часов 05 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по адресу: АДРЕС, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя Ф.В.И. Реализуя который, он попросил у последнего принадлежащий тому мобильный телефон, под предлогом осуществления телефонного звонка, в котором было установлено мобильное приложение банка ПАО «Сбербанк». После чего, ФИО1, находясь в названные выше время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, в продолжение указанного выше преступного умысла, воспользовавшись тем, что потерпевший за его преступными действиями не наблюдает, посредством вышеуказанного мобильного приложения, с банковского счета НОМЕР, к которому была выпущена банковская карта НОМЕР, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Ф.В.И., где находились денежные средства, принадлежащие последнему, 29 января 2023 в 06 часов 05 минут совершил денежный перевод в сумме 20000 рублей на банковский счет НОМЕР, открытый в отделении № 8597/0297 ПАО «Сбербанк», по адресу: <...>, на имя ФИО2, не осведомленной о его преступных намерениях. Таким образом, ФИО1 тайно похитил с указанного выше банковского счета, открытого на имя Ф.В.И., денежные средства в сумме 20000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Ф.В.И. причинен материальный ущерб на сумму 20000 рублей, являющийся для него значительным.

Кроме того, у него же, ФИО1 в период времени с 11 часов 00 минут 21 апреля 2023 года до 11 часов 00 минут 26 апреля 2023 года, находящегося по месту своего проживания по адресу: АДРЕС, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в нежилое помещение, принадлежащее Ч.В.Н. Реализуя который, он проследовал к дому АДРЕС где, проникнув на территорию двора, при помощи заранее подготовленного и находящегося при нем топора, применив физическую силу, сломал навесной замок, установленный на входной двери, таким образом, незаконно проник в помещение указанного выше нежилого дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Ч.В.Н., а именно: две металлические решетки из холодильника стоимостью 500 рублей, каждая, на сумму 1000 рублей, 4 металлических ведра стоимостью 250 рублей, каждое, на сумму 1000 рублей, металлическую трубу от печи стоимостью 1500 рублей; 2 чугунные двери от печи стоимостью 3000 рублей, каждая, на сумму 6000 рублей, а всего на общую сумму 9500 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Ч.В.Н. причинен материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей, являющийся для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных выше преступлений признал полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были оглашены в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого 24 марта 2023 года ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (том 1 л.д. л.д. 85-87).

В ходе допроса в качестве подозреваемого 20 апреля 2023 года, ФИО1 давал пояснения о том, что в конце января 2023 года у него в гостях находился его знакомый Ф.В.И., с которым распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, по просьбе Ф.В.И., он через мобильное приложение перевел денежные средства со счета последнего на банковскую карту, которой пользовалась его сестра К., чтобы в дальнейшем приобрести на наличные денежные средства еще спиртное. После чего его мать и К., сняв через банкомат денежные средства, передали их ему, а он, в свою очередь, Ф.В.И., которые тот убрал в свою одежду (том 1 л.д. л.д. 93-96).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 27 апреля 2023 года, ФИО1 давал пояснения о том, что через несколько домов от его дома по АДРЕС расположен дом НОМЕР, одна половина которого сгорела, а вторая находилась в полуразрушенном состоянии, окна дома разбиты и затянуты полиэтиленом. Ему было известно, что в указанном доме никто не проживает. Примерно неделю назад, в ночное время, точную дату и время не помнит, употребив спиртное, захотел приобрести еще, однако денежных средств у него не было, в связи с чем он решил проникнуть в помещение дома НОМЕР, расположенное по АДРЕС, чтобы похитить какое-нибудь имущество, представляющее материальную ценность, которое можно в дальнейшем продать, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное. После чего, он взял топор, молоток и фонарик, подошел к дому АДРЕС, по тропинке, ведущей через отверстие в заборе, прошел к деревянной двери, ведущей в дом, которая была закрыта на навесной замок. После чего при помощи находящегося при нем топора, применив физическую силу, сломав замок, проник внутрь нежилого дома, где увидел холодильник, из которого взял две металлические решетки. Также, в доме находилась печка с двумя чугунными дверцами, которые он отломал, приложив физическую силу. Кроме того, со двора дома похитил 4 металлических ведра и металлическую трубу от печи. После чего, все похищенное имущество сдал в пункт приема металлолома, вырученные денежные средства потратил на спиртное (том 1 л.д. л.д. 208-212). Аналогичные сведения следуют из объяснения ФИО1, а также из проверки показаний на месте с его участием, проведенной 22 мая 2023 года (том 1 л.д. л.д. 202, 242-252).

При допросе в качестве подозреваемого от 22 мая 2023 года ФИО1 давал пояснения о том, что в конце января 2023 года у него в гостях находился его знакомый Ф.В.И., с которым распивали спиртное. Во время этого Ф.В.И. включал на своем телефоне музыку. Через некоторое время, когда Ф.В.И. был в состоянии сильного алкогольного опьянения, в этот момент он (ФИО1) решил похитить денежные средства, принадлежащие последнему, путем их перевода с использованием мобильного банка. После чего, попросил у Ф.В.И. сотовый телефон под предлогом позвонить, а когда тот передал его, также попросил снять блокировку, что тот и сделал. Далее прошел на кухню, позвонил своей сестре К.Е.В., которая, по его просьбе, назвала ему абонентский номер, к которому была привязана карта ПАО «Сбербанк». При этом он сообщил ей, что сейчас на счет данной карты поступят денежные средства, которые необходимо снять через банкомат. О том, что это денежные средства Ф.В.И., он не говорил. Затем, зайдя в приложение на мобильном телефоне Ф.В.И. «СбербанкОнлайн», увидев, что на одном из его счетов находится 20000 рублей, всю эту сумму перевел по абонентскому номеру, озвученному ему сестрой. Вернувшись в комнату, где находился Ф.В.И., вернул ему сотовый телефон. О том, что совершил перевод с его счета, не говорил. Далее попросил свою мать - С.Л.В. сходить к сестре К.Е.В., пояснив, что та должна передать денежные средства для него. Что это за денежные средства, не уточнял. Вернувшись, мать передала ему около 17000 рублей, которые он в дальнейшем потратил на спиртное и закуску. Ранее давал другие показания, так как хотел уйти от уголовной ответственности, но в настоящее время все осознал, решил сказать правду (том 1 л.д. л.д. 99-102). Аналогичные сведения следуют из объяснения ФИО1, а также из проверки показаний на месте с его участием, проведенной 22 мая 2023 года (том 1 л.д. л.д. 58-59, 103-109).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 22 мая 2023 года, вину в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ФИО1 признал полностью, подтвердив ранее данные показания (том 2 л.д. л.д. 7-10).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 30 мая 2023 года ФИО1 вину по предъявленному обвинению по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, подтвердив ранее данные им показания, от дачи дальнейших показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (том 2 л.д. л.д. 54-57).

Содержание всех указанных выше показаний (за исключением первоначальных, данных 20 апреля 2023 года), в том числе, изложенных в объяснениях, в ходе проверок показаний на месте, после их оглашения, подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме и в судебном заседании, указав, что вину в совершении инкриминируемых ему деяний признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Настаивал на том, что при допросе 20 апреля 2023 года, дал такие показания, так как испугался и хотел избежать ответственности за содеянное. Однако позднее решил сказать правду, что и сделал. Какого-либо давления на него при даче показаний не оказывалось. На уточняющие вопросы также пояснил, что употребление им алкогольных напитков совершению преступлений каким-либо образом не способствовало. В содеянном раскаивается. Исковые требования потерпевшей Ч.В.Н. в сумме 9500 рублей признает в полном объеме. Намерен выплатить ущерб обоим потерпевшим.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины его вина в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По факту тайного хищения имущества Ф.В.И.

Из показаний потерпевшего Ф.В.И., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон, следует, что в ночь с 29 на 30 января 2023 года он находился в гостях у ранее знакомого ФИО1, где распивали спиртное с ним и его родственниками. У него в пользовании имеется кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк» НОМЕР, открытая на его имя. Данную карту давал ФИО1, чтобы приобрести спиртное. В его сотовом телефоне установлено приложение «Сбербанк онлайн», в котором видны все открытые на его имя банковские счета и карты. Находясь в гостях у ФИО1, включал на своем телефоне музыку, пользоваться своим телефоном никому не разрешал. На вышеуказанной банковской карте в тот день у него было чуть больше 20000 рублей. Ее никому не передавал, расплачиваться ею не разрешал. В какой-то момент уснул, а проснувшись утром 30 января 2023 года, обнаружил, что на его банковской карте отсутствуют денежные средства. Вернувшись к ФИО1, спросил у него, куда пропали денежные средства, на что тот ответил, что он (Ф.В.И.) сам ночью переводил денежные средства через мобильное приложение. Просмотрев телефон, по какому номеру были переведены денежные средства, понял, что он этого сделать не мог, в связи с чем обратился в полицию. У него было похищено 20000 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным, так как общий заработок его семьи составляет 45000 рублей, из которых ежемесячно тратит: около 11000 рублей на коммунальные платежи, 4000 рублей на кредитные обязательства, около 5000 рублей на лекарства, остальные денежные средства на предметы первой необходимости (том 1 л.д. л.д. 34-38). В настоящее время исковые тробования не заявляет, вопрос по мере наказания оставил на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля С.Л.В., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон, следует, что в конце января 2023 года у них в гостях находился знакомый Ф.В.И., с которым они вместе распивали спиртные напитки. За все платил Ф.В.И., давал ей свою банковскую карту, с которой она ходила в магазин, где приобретала продукты питания и алкоголь. В ночь с 28 на 29 января к ним также пришли в гости ее дочь К.Е.В. и ее супруг К.Р.Ф.. Также, все вместе распивали спиртное. Около 04 часов ночи Е. с К.Р.Ф. ушли. После их ухода они с Ф.В.И. и сыном ФИО1 продолжили распивать спиртное. Через час-полтора сын попросил ее сходить до сестры Е., с которой съездить в г. Копейск, чтобы снять денежные средства с карты и купить продукты питания, что она далее и сделала. Денежные средства Е. сняла около 6 часов утра в отделении «Сбербанка» на пр. Коммунистическом г. Копейска Челябинской области, в размере 19500 рублей, чтобы была ровная сумму, также ранее 300 рублей она перевела за такси, 200 рублей осталось на карте у Е.. Денежные средства дочь отдала ей. Затем, купив продукты, на такси доехали до дома НОМЕР. Видела, что Ф.В.И. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (том 1 л.д. л.д. 54-57).

Согласно показаниям свидетеля К.Е.В., данным на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что 29 января 2023 года она совместно с супругом была в гостях у своей матери С.Л.В. и брата ФИО1 по адресу: АДРЕС, где также находился их общий знакомый Ф.В.И., с которым мама и брат распивали спиртное. Вернувшись ночью домой, около 5 часов утра на ее абонентский номер пришло смс-сообщение с абонентского номера мамы или брата С., от кого именно не помнит, с просьбой перезвонить. Перезвонив, трубку взял брат С., который спросил, есть ли у нее банковская карта, чтобы перевести на нее денежные средства. На что она пояснила, что у нее есть в пользовании банковская карта ПАО «Сбербанк России» НОМЕР, в настоящий момент эта карта уже перевыпущена, ее НОМЕР. Данная банковская карта открыта на имя ее подруги К(Г)А.А., но находится в ее (К.) пользовании, к ней привязан ее абонентский номер телефона НОМЕР. В ходе телефонного разговора с братом ФИО1, последний пояснил, что сейчас на эту карту переведет денежные средства с карты Ф.В.И., с которым они были в гостях у ее мамы, в размере 20000 рублей, после чего ей нужно будет съездить до банкомата и снять их. Что это за денежные средства брат пояснять не стал. Далее на указанную ею банковскую карту около 6 часов утра поступили денежные средства в размере 20000 рублей. Где-то через 10-15 минут к ней домой пришла ее мать С.Л.В., с которой они проехали в отделение «Сбербанка» на пр. Коммунистическом г. Копейска, где она произвела снятие денежных средств в размере 19500 рублей. Сняла именно эту сумму, так как ранее 300 рублей она перевела за такси, 200 рублей остались на счете карты. Денежные средства она передала маме. О том, что они были похищены братом у Ф.В.И., не знала (том 1 л.д. л.д. 42-45).

Свидетель К.Р.Ф., показания которого данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, давал показания, по своему содержанию, в целом аналогичные данным свидетелем К.Е.В. в ходе следствия (том 1 л.д. л.д. 48-51).

Из показаний свидетеля Г.А.А., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон, следует, что в 2018 году она открыла на свое имя счет в ПАО «Сбербанк», получив банковскую карту НОМЕР, которую затем передала в пользование К.Е.В. Данная банковская карта услугой мобильный банк также была подключена к абонентскому номеруК.Е.В., смс-уведомления ей (Г.А.А.) не приходили, о поступлении денежных средств на указанную банковскую карту ей не известно (том 1 л.д. л.д. 61-64).

Кроме того, вина ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу:

- рапортом, согласно которому 09 февраля 2023 года в дежурную часть ОМВД России по г. Копейску поступило сообщение от Ф.В.И., указавшего о переводе денежных средств по ошибке неизвестному лицу (том 1 л.д. 15),

- заявлением Ф.В.И. от 09 февраля 2023 года, из которого следует, что последний просит оказать помощь в возвращении принадлежащих ему денежных средств в сумме 20000 рублей (том 1 л.д. 16),

- рапортом об нарушении признаков преступления от 23 марта 2023 года, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что 29 января 2023 года неустановленное лицо получило доступ к онлайн-банку ПАО «Сбербанк России» в результате чего завладело денежными средствами в размере 20000 рублей, принадлежащими Ф.В.И. (том 1 л.д. 30),

- постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2023 года, согласно которому разрешено получение информации в ПАО «Сбербанк» (том 1 л.д. 66),

- протоколом осмотра документов, в соответствии с которым осмотрены документы, предоставленные ПАО «Сбербанк»: 1) по банковскому счету банковской карты НОМЕР: счет НОМЕР, банковская карта НОМЕР, ОСБ открытия карты 72897/0037; счет открыт в <...>; владелец карты Ф.В.И.; согласно расшифровке операций по вышеуказанному банковскому счету за период с 28 по 31 января 2023 года, 29 января 2023 в 04:05:27 (время московское) осуществлено списание денежных средств в сумме 20000 рублей через мобильный банк, на счет НОМЕР банковской карты НОМЕР, открытой на имя Г.А.А.; 2) по банковскому счету НОМЕР банковской карты НОМЕР, открытому на имя ФИО2: к указанному счету услугой мобильный банк закреплен абонентский номер НОМЕР; на указанный счет данной банковской карты 29 января 2023 года в 04 часа 05 минут (время московское) осуществлено поступление денежных средств в сумме 20000 рублей с банковского счета банковской карты НОМЕР, открытой на имя Ф.В.И.; далее с указанного счета 29 января 2023 года: в 04 часа 35 минут (время московское) осуществлено списание денежных средств в сумме 300 рублей, в 04 часа 44 минуты (время московское) осуществлено обналичивание денежных средств в сумме 19500 рублей, посредством банкомата АТМ 60027856 (в ходе осмотра посредством сети интернет установлен адрес банкомата: <...> «а»); приложена фототаблица (том 1 л.д. л.д. 69-75).

По факту тайного хищения имущества Ч.В.Н.

Из показаний потерпевшей Ч.В.Н. в судебном заседании, подтвердившей в полном объеме правильность своих показаний, данных на предварительном следствии, с объяснением противоречий по причине длительности прошествия времени с момента исследуемых событий, следует, что у нее имеется дом по адресу: АДРЕС, разделенный на две половины. Дом приобретался еще ее отцом по договору купли-продажи, официально документы на право собственности она не оформляла, но в нем она проживала более 40 лет. В сентябре 2022 года вторая половина дома, принадлежащая соседям, сгорела, частично обгорел и ее дом, и так как он стал непригодным для проживания, она переехала на время к своей дочери. Последний раз проверяла дом 21 апреля 2023 года, все было в порядке. А, приехав, 26 апреля 2023 года, обнаружила, что сломан замок на входной двери, были видны следы взлома, из дома пропали решетки из холодильника 2 штуки, 4 металлических ведра, металлическая труба от печи, 2 чугунные дверки от печи. В связи с чем она обратилась в полицию. Общий ущерб от похищенного имущества составил 9500 рублей, что для нее является значительным, поскольку ее единственный доход это пенсионные выплаты в сумме 18000 рублей, из которых она ежемесячно покупает продукты питания, оплачивает лекарственные средства, пытается восстановить дом, чтобы было можно в нем как раньше проживать. Документы на похищенное имущество у нее не сохранились (том 1 л.д. л.д. 184-188). На уточняющие вопросы также пояснила, что ранее заявленные исковые требования в размере 9500 рублей, поддерживает в полном объеме, просит взыскать их с виновного. При этом просит наказать его не строго.

Свидетель У.Е.В., показания которого данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, давал пояснения о том, что подрабатывает в пункте приема металла по адресу: АДРЕС. ФИО1 ему не известен, приносил ли он в их пункт приема металл, не помнит. Камеры видеонаблюдения у них не работают, в учетных документах данные людей, у которых принимает металл, он не отражает. В настоящее время у них в пункте 4 ведра, дверцы от печи, труба, отсутствуют (том 1 л.д. л.д. 196-199).

- протоколом принятия устного заявления о преступленииЧ.В.Н. от 26 апреля 2023 года, согласно которому последняя просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило ее имущество, причинив материальный ущерб на сумму не менее 2500 рублей (том 1 л.д. 110),

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом АДРЕС: при входе в веранду обнаружено повреждение двери снизу, замок в исправном состоянии; около входной двери, ведущей в дом, участвующая Ч.В.Н. указала на отсутствие слева от двери на полу похищенных ведер; на дверной коробке данной двери имеется след отжима и след руки; при входе в помещение кухни, Ч.В.Н. указала на печь, откуда было похищено имущество; во дворе дома расположены хозяйственные постройки, Ч.В.Н. указала на крышу, откуда было похищено имущество; во дворе дома на линолеуме обнаружен след обуви, который вырезан; также изъяты на ТДП: след подошвы обуви из комнаты дома, следы рук с дверной коробки двери, с флакона туалетной воды; приложена фототаблица (том 1 л.д. л.д. 112-122),

- заключением эксперта НОМЕР от 28 апреля 2023 года, из которого следует, что след орудия взлома, зафиксированный в пластилиновом слепке, изъятый с дверной коробки входной двери дома АДРЕС, имеет один след давления, оставлен рабочей частью инструмента типа лом, монтировка, гвоздодер (том 1 л.д. л.д. 160-161),

- заключением эксперта НОМЕР от 09 мая 2023 года, из которого следует, что след обуви, перекопированный на ТДП, размерами сторон 130х111 мм, изъятый с пола в комнате дома АДРЕС, пригоден для определения родовой принадлежности обуви его оставившей - тип и вид рисунка подошвы; приложена фототаблица (том 1 л.д. л.д. 127-129),

- заключением эксперта НОМЕР от 30 апреля 2023 года, из которого следует, что следы рук, перекопированные на дактилоскопические пленки с размерами сторон, в том числе, 43*38 мм, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: АДРЕС, пригоден для идентификации; приложена фототаблица (том 1 л.д. л.д. 137-139),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 27 апреля 2023 года, согласно которому у ФИО1 получены образцы для сравнительного исследования (том 1 л.д. 143),

- заключением эксперта НОМЕР от 20 мая 2023 года, согласно которому след руки, перекопированный на дактилоскопическую пленку с размерами сторон 43*38 мм, признанный пригодным для идентификации личности в заключении эксперта НОМЕР от 30 апреля 2023 года, оставлен руками ФИО1; приложена фототаблица (том 1 л.д. л.д. 149-152),

- протоколом осмотра предметов от 20 мая 2023 года, согласно которому осмотрены: 1) белый бумажный конверт, опечатанный биркой с оттиском печати «Главное Управление Министерства Внутренних Дел Российской федерации по Челябинской области Экспертно-криминалистический центр НОМЕР», имеющий пояснительную надпись: «1)отрезок линолеума со следом подошвы обуви, изъят во дворе дома НОМЕР) след подошвы обуви на ТДП размерами 130*111 мм, изъят с пола в комнате ОМП от 26.04.2023 АДРЕС»; 2) полимерный пакет, горловина которого перемотана нитью черного цвета, опечатанный биркой с оттиском печати «Главное Управление Министерства Внутренних Дел Российской федерации по Челябинской области Экспертно-криминалистический центр НОМЕР», имеющий пояснительную надпись: «Одна пара колош, изъятая с обыска в жилище ФИО1 27.04.2023 по адресу: АДРЕС УД НОМЕР»; 3) белый бумажный конверт, опечатанный биркой с оттиском печати «Главное Управление Министерства Внутренних Дел Российской федерации по Челябинской области Экспертно-криминалистический центр НОМЕР», имеющий пояснительную надпись: «пластиковый слепок по следом изъят с дверной коробки входной двери дома»; 4) пакет, горловина которого перемотана нитью черного цвета, опечатанный биркой с оттиском печати «Главное Управление Министерства Внутренних Дел Российской федерации по Челябинской области Экспертно-криминалистический центр НОМЕР», имеющий пояснительную надпись: «топор и молоток, изъятые с обыска в жилище ФИО1 27.04.2023 по адресу: АДРЕС УД НОМЕР»; 5) белый бумажный конверт, опечатанный биркой с оттиском печати «Главное Управление Министерства Внутренних Дел Российской федерации по Челябинской области Экспертно-криминалистический центр НОМЕР», имеющий пояснительную надпись: «Следы рук, на ТДП размерами: 43*38 мм, изъят с дверной коробки входной двери в дом, 50*42 мм, 38*28 мм, 37*32 мм, изъяты с флакона туалетной воды»; в ходе осмотра осматриваемые предметы не распаковывались; приложена фототаблица (том 1 л.д. л.д. 164-171),

- протоколом осмотра места происшествия от 27 апреля 2023 года, из которого следует, что был осмотрен пункт приема металлолома, расположенный по адресу: АДРЕС, в ходе чего похищенного имущества не обнаружено; приложена фототаблица (том 1 л.д. л.д. 178-181),

- справкой о стоимости имущества, идентичного похищенному, составленной следователем с использованием информации в сети Интернет, согласно которой стоимость похищенного имущества составляет: полки от холодильника 500 рублей, металлического ведра 250 рублей, трубы дымохода 1744 рубля, дверцы для печи чугунной 3000 рублей (том 1 л.д. л.д. 192-193),

- протоколом обыска в жилище от 27 апреля 2023 года, согласно которому в жилище ФИО1 обнаружены и изъяты, в том числе: топор, молоток, пара калош (том 1 л.д. л.д. 218-220),

- постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 28 апреля 2023 года, которым проведенный обыск в жилище ФИО1, признан законным (том 1 л.д. 222),

- заключением эксперта НОМЕР от 17 мая 2023 года, согласно которому след обуви, проиллюстрированный и описанный в заключении эксперта НОМЕР от 09 мая 2023 года, оставлен подошвой калоши на правую ногу ФИО1, представленной на исследование; приложена фототаблица (том 1 л.д. л.д. 228-230),

- заключением эксперта НОМЕР от 17 мая 2023 года, согласно которому след орудия взлома, проиллюстрированный и описанный в заключении эксперта НОМЕР от 28 апреля 2023 года, мог быть оставлен представленными на исследование топором и молотком, изъятыми при обыске у ФИО1; приложена фототаблица (том 1 л.д. л.д. 238-239),

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 мая 2023 года, согласно которому в возбуждении уголовного дела по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении К.Е.В., К.Р.Ф., С.Л.В. отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления (том 2 л.д. л.д. 39-40).

Указанные выше доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.

Показания потерпевшего Ф.В.И., свидетелей К.Е.В., К.Р.Ф., С.Л.В., Г.А.А., У.Е.В. на предварительном следствии, потерпевшей Ч.В.Н. в судебном заседании и на предварительном следствии, суд находит в целом последовательными и не противоречивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять указанным лицам, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено и стороной защиты таковых, по мнению суда, не приведено. При этом судом в качестве достоверных и правдивых принимаются показания потерпевшей Ч.В.Н., данные ею в ходе предварительного следствия, и подтвержденные в целом в полном объеме и в судебном заседании, с пояснением относительно противоречий по причине длительности прошествия времени с момента исследуемых событий.

Также, за основу своих выводов суд принимает показания, данные самим подсудимым ФИО1 в ходе всего предварительного следствия, содержание которых он подтвердил в полном объеме и в судебном заседании. При этом судом обращается внимание на то, что указанные следственные действия были проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Протоколы данных следственных действий, согласно сведениям, указанным в них были прочитаны всеми участвующими в них лицами, содержат соответствующие собственноручные записи и подписи, в том числе, ФИО1, каких-либо замечаний, дополнений, заявлений, в том числе, со стороны указанных лиц, не содержат. Кроме того, после оглашения указанных показаний, их содержание было подтверждено и самим подсудимым в полном объеме, с указанием на то, что давал их добровольно, без какого-либо принуждения или давления. Что касается первоначальных показаний подсудимого, данных им следователю при допросе 20 апреля 2023 года, то суд к ним относится критически, поскольку в ходе дальнейших допросов ФИО1 указывал о том, что ранее дал такие показания, так как испугался и хотел избежать ответственности за содеянное, однако позднее решил сказать правду, что и сделал. Данной позиции он придерживался и в судебном заседании.

Существенных нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание недопустимыми представленных суду доказательств, либо оправдание подсудимого, прекращение производства по уголовному делу, в судебном заседании не установлено. Совокупность всех доказательств позволяет суду считать их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступных действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд исключает, как излишне вмененное, указание на: «а равно в отношении электронных денежных средств», учитывая понятие таковых, раскрытое в п. 18 ст. 3 Федерального закона № 161-ФЗ от 27 июня 2011 года «О национальной платежной системе».

По мнению суда, в судебном заседании было достоверно установлено, что подсудимый, зная о наличии на банковском счете денежных средств, принадлежащих потерпевшему Ф.В.И., посредством денежного перевода с помощью приложения «Сбербанк» совершил хищение денежных средств в общей сумме 20000 рублей, находившихся на банковском счете, которыми затем распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Кроме того, он же, незаконно проникнув в помещение нежилого дома, тайно похитил оттуда имущество, принадлежащее Ч.В.Н., причинив последней материальный ущерб в сумме 9500 рублей, являющейся для нее значительным.

Квалифицирующий признак кражи имущества, принадлежащего Ч.В.Н. «с незаконным проникновением в помещение» имеет место в действиях подсудимого, поскольку с целью совершения тайного хищения, он незаконно проник в помещение нежилого дома, сломав для этого навесной замок на входной двери.

Квалифицирующий признак кражи имущества (денежных средств, принадлежащих Ф.В.И.) «с банковского счета» имеет место в действиях подсудимого, поскольку тайное хищение денежных средств осуществлялось им путем их безналичного перевода с банковского счета потерпевшего.

Квалифицирующий признак обоих краж «с причинением значительного ущерба гражданину», также нашел свое полное подтверждение, исходя из примечания 2 к статье 158 УК РФ, а также материального положения потерпевших: Ф.В.И., имеющего доход в месяц 45000 рублей (из которых около 11000 рублей тратит на коммунальные платежи, 4000 рублей на кредитные обязательства, около 5000 рублей на лекарства, остальные денежные средства на предметы первой необходимости), тем самым похищенные у него денежные средства в сумме 20000 рублей составили почти половину его ежемесячного дохода; Ч.В.Н., являющейся пенсионером, имеющей доход лишь в виде пенсии в размере 18000 рублей, из которых она ежемесячно приобретает продукты питания, оплачивает лекарственные средства, пытается восстановить дом, чтобы было можно в нем как раньше проживать.

Каких-либо сомнений во вменяемости ФИО1 не имеется, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенные преступления.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его материальное и семейное положение, а также возраст и состояние здоровья.

Совершенные ФИО1 деяния в соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений средней тяжести и тяжкого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд считает целесообразным в данном конкретном случае не признавать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку согласно пояснениям ФИО1, нахождение его в таком состоянии совершению преступлений как-либо не способствовало. В связи с этим, учитывая положение закона, суд обязан трактовать все сомнения в пользу обвиняемого лица.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче на всем протяжении предварительного следствия последовательных изобличающих себя показаний, а также даче объяснений (при этом указанные обстоятельства не подлежат еще и учету как явки с повинной ввиду их написания уже после установления причастности к преступлениям ФИО1 сотрудниками полиции); состояние его здоровья (наличие хронических заболеваний, не связанных с психической деятельностью); мнение потерпевшей Ч.В.Н. просившей о нестрогом наказании; наличие на иждивении 2 малолетних детей, а также факты того, что он не судим, на учете у врача психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, где соседями характеризуется положительно; оказывает помощь в воспитании и содержании своих 2 малолетних детей, проживающих со своей матерью; имеет временные заработки.

Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ФИО1 деяний и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания не находит.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, их конкретных обстоятельств, личности подсудимого, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, изложенную выше, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применение в отношении ФИО1, как положений ст. 73 УК РФ, с возложением соответствующих обязанностей, так и не назначение ему же дополнительного наказания: в виде ограничения свободы (по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), в виде ограничения свободы, а также, с учетом материального положения, и штрафа (по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому по совокупности преступлений в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, изложенных выше, суд считает возможным применение принципа их частичного сложения.

Вместе с тем, принимая во внимание общественную опасность преступлений, их фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, достаточных оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, либо применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание факт назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ, целесообразности обсуждения вопроса применения к нему же положений ст. 53.1 УК РФ, не усматривается.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Заявленный потерпевшей Ч.В.Н. гражданский иск о взыскании с ФИО1 в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 9500 рублей, является законным, обоснованным, признанным самим подсудимым, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьбой вещественных доказательств суд считает необходимым, после вступления приговора в законную силу, распорядиться в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 (один) год 3 (три) месяца,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в нем отмечаться.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего - отменить.

Гражданский иск потерпевшей Ч.В.Н. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Ч.В.Н. 9500 (Девять тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- документы, предоставленные ПАО «Сбербанк», хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле,

- 3 белых бумажных конверта, полимерный пакет и пакет, с пояснительными надписями: «отрезок линолеума, след подошвы, пара колош, пластиковый слепок, следы рук на ТДП, топор и молоток, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий