УИД: 78RS0015-01-2025-009745-79

Дело № 2-9836/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 16 октября 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи6 Евдокимовой И.С.,

при секретаре: Мирзоевой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к ООО «Правовой центр «Защита», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Правовой центр «Защита», ФИО1, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 833 110,34 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 807 322,08 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 5 335,33 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 20 452,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 662,00 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «Альфа-Банк» и ООО «Правовой центр «Защита» был заключен кредитный договор, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по которому был заключен договор поручительства с ФИО1 Заемщик допустил просрочку в погашении задолженности, в связи с чем Банк направил в адрес заемщика и поручителя требование о досрочном погашении задолженности, однако требование не исполнено, задолженность не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца.

Ответчики ООО «Правовой центр «Защита», ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что ответчики по делу извещены судом о судебном разбирательстве согласно правилам гражданского процессуального законодательства, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков, поскольку судом предприняты все меры для их извещения о месте и времени рассмотрения дела, ходатайства об отложении рассмотрения дела ответчики не заявили, возражений относительно заявленных требований, а также сведений об уважительности причин неявки, необходимости направления извещений по иному адресу в суд не представили.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО «Правовой центр «Защита» заключен кредитный договор № (л.д.1414-17, 18-23).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и процентов был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 (л.д.24-28)

Согласно п. 1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение должником всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Ответственность поручителя является солидарной с заемщиком.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом. В нарушение условий договора ответчик ООО «Правовой центр «Защита» допустил просрочку в погашении задолженности, что подтверждается материалами дела, а именно выпиской по счету. Нарушение исполнение обязательств не опровергнуто ответчиками.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 833 110,34 руб., из которой: просроченный основной долг в размере 807 322,08 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 5 335,33 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 20 452,93 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 25.11.2010 № 1530-О-О, взаимосвязанные положения ст. 361, ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечивая реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, направлены на защиту прав участников обязательственных правоотношений.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное и тот факт, что ответчики не оспорили наличие задолженности, доказательств погашения долга по кредитному договору в полном объеме или в части либо отсутствия денежных обязательств не представили, свои подписи в договорах не оспорили, а воспользовавшись кредитом в силу закона обязаны возвратить его и уплатить проценты, суд считает установленным то обстоятельство, что заемщик, получив денежные средства в соответствии с договором, принятые на себя обязательства перед истцом в полном объеме и в установленные сроки не исполняет, в связи с чем имеется задолженность.

Поскольку между сторонами сложились правоотношения, основанные на кредитном договоре и договоре поручительства, в силу условий которых ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства о гражданско-правовой ответственности перед истцом в случае неисполнения обязательств заемщика ООО «Правовой центр «Защита», то суд приходит к выводу о том, что у истца возникло основанное на нормах ст. 323 и ст. 363 ГК РФ право требовать погашения задолженности с поручителя в объеме ответственности, определенном в договоре поручительства.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований, которые могли повлиять на постановленное судом решение, от ответчиков не поступало.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по кредитному договору, Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес заемщика и поручителя требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств исполнения обязательств ответчиками перед кредитором на взыскиваемую сумму суду не представлено, принимая во внимание то обстоятельство, что до настоящего времени требование об оплате задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не исполнено, ответственность по уплате которой в силу заключенного договора поручительства несет ответчик ФИО1, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 833 110,34 руб. солидарно с ООО «Правовой центр «Защита» и ФИО1

Оценив в совокупности представленные суду доказательства и принимая во внимание, что ответчиками не оспорены расчеты истца, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на нормах ст. 309, 310, 819, 363, 323 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, солидарно с ООО «Правовой центр «Защита», ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 662,00 руб., факт несения данных расходов подтвержден истцом документально.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Правовой центр «Защита» (ИНН <***>), ФИО1, паспорт №, в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 833 110,34 руб., в том числе: 807 322,08 руб. – основной долг, 5 335,33 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов, 20 452,93 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, расходы по уплате государственной пошлины 21 662,00 руб., а всего 854 772,34 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Евдокимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2025 года.