Судья: Чмыхова Т.Н. №33а-8676/2023

Докладчик: Тройнина С.С. (№2а-180/2023)

(42RS0015-01-2022-003175-77)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» сентября 2023 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Тройниной С.С.,

судей Пронченко И.Е., Бунтовского Д.В.,

при секретаре Шупилко Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тройниной С.С. административное дело по административному исковому заявлению Тохирова Облоберди к УВМ по г. Новокузнецку, ГУ МВД России по Кемеровской области, УВД по г. Новокузнецку, МВД России, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании незаконными решений,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО11 - ФИО12 на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просит признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину Тохирову Облоберди, вынесенное ГУ МВД России по Кемеровской области от 05.10.2022; признать незаконным и отменить решение об аннулировании вида на жительство Тохирову Облоберди.

Требования мотивированы тем, что административный истец проживает в г. Новокузнецке со своей семьей по виду на жительство №, выданному 20.04.2021 ГУ МВД России по Кемеровской области.

18.10.2022 ФИО11 вручили уведомление №16/7/-21276 от 07.10.2022 о принятии в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В данном уведомлении указан орган, принявший данное решение, а именно - ГУ МВД России по Кемеровской области. Указано так же основание, послужившее принятию данного решения: пп.4 ч.1 ст.26 Федерального закона №114-ФЗ. Также указано, что въезд в РФ ФИО11 не разрешен до 28.06.2025. Данное уведомление подписано начальником Управления по вопросам миграции ФИО9

Указывает, что 19.04.2021 административный истец был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 4000 рублей, данный штраф оплатил своевременно.

Данное правонарушение совершил впервые, по неосторожности, так как у ФИО11 сменился адрес проживания, а принимающая сторона своевременно не зарегистрировала его по новому адресу места жительства.

16.06.2022 административный истец был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ из-за того, что несвоевременно подал ежегодное уведомление о подтверждении своего проживания в РФ в органы миграционной службы. Назначен административный штраф в размере 2000 рублей. Данный штраф оплачен своевременно.

То есть, допущенные ФИО11 административные нарушения в течение трех лет были допущены неумышленно, по неосторожности, не имели тяжких последствий для общества и государства и не могут послужить таким жестким основанием, как ограничение въезда в РФ для него на такой длительный срок.

Отмечает, что в г. Новокузнецке проживает семья административного истца:

жена - ФИО1, гражданка <данные изъяты>, работает на основании патента №, выданного УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области, по договору на оказание услуг между физическими лицами от 14.01.2022.

сын - ФИО2, гражданин <данные изъяты>, обучается в 7 классе МБОУ «<данные изъяты>» г. Новокузнецка.

сын - ФИО3, гражданин <данные изъяты>, работает на основании патента №, выданного УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области, кухонным рабочим у ИП ФИО25 с 02.02.2022.

сын - ФИО4, гражданин <данные изъяты>, обучается на очной форме обучения по образовательной программе высшего образования - программе ординатура - (Хирургия) в г. Новосибирск в ФГБОУ ВО «<данные изъяты>».

Считает, что в случае отсутствия административного истца в РФ в течение трех лет, у него не будет возможности содержать и воспитывать своих детей, он будет разлучен с ними.

Административные правонарушения, допущенные ФИО11 в течение трех лет, не имеют тяжких последствий для государства и общества. По совершению данных проступков, нельзя считать ограничение на въезд в РФ и разлучение со своей семьей адекватной и соразмерной мерой реагирования органов власти на допущенные им в течение трех лет административные правонарушения

Формальный подход уполномоченного органа при рассмотрении вопроса об ограничении въезда в РФ ФИО11 не обосновывает необходимость и соразмерность ограничения прав и свобод административного истца - иностранного гражданина, исходя из установленных фактических обстоятельств, не исключает избыточность ограничения его прав и свобод.

Таким образом, полагает, что принятое ГУ МВД России по Кемеровской области решение от 05.10.2022 о неразрешении въезда в РФ административному истцу по своим правовым последствиям влечет чрезмерное вмешательство в имеющиеся отношения в силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на уважение личной и семейной жизни, не оправдано крайней социальной необходимостью, в связи с чем является незаконным.

Кроме этого, считает, что при принятии решения о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО11 на основании пп.4 ч. 1 ст.26 Федерального закона №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ иностранными гражданами», не учитывалась тяжесть совершенного правонарушения, наличие проживающих на территории РФ членов семьи, которые проживают с ним совместно без нарушений установленных порядков, в том числе старший сын является студентом, младший сын посещает школу. Также не учитывалась и длительность проживания в РФ (вид на жительство № он оформил 12.09.2016, в 2021 году прежний вид на жительство он заменил в связи с окончанием его срока действия).

Проживая в РФ по разрешительным документам, административный истец всегда уплачивал налоги. У ФИО11 имеется наличие постоянного места жительства - договор безвозмездного пользования жилым помещением от 11.03.2022.

Также указывает, что 15.11.2022 административного истца уведомили об аннулировании ранее выданного вида на жительство, с решением об аннулировании разрешительного документа, номером данного решения, датой и каким органом принято данное решение его не ознакомили.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО11 отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО11 - ФИО12 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Доводы мотивирует тем, что ФИО11 ознакомлен с уведомлением №16/7/21276 от 07.10.2022 с нарушением срока, установленного законом.

Указывает, что в решении о неразрешении въезда в РФ от 05.10.2022 административным ответчиком изложены обстоятельства, которые органы, уполномоченные принимать подобные решения, учитывали при принятии данного решения. При этом указано, что ФИО11 был выдан вид на жительство сроком до 29.04.2023, но информации о том, что 20.04.2021 ФИО11 заменил свой ранее выданный Управлением ФМС России по Кемеровской области от 12.09.2016 вид на жительство № – на бессрочный, сведений не содержит. Более того, у ФИО11 никогда не было вида на жительство, сроком действия до 29.04.2023. Ранее выданный вид на жительство имел срок действия до 12.09.2021.

Отмечает, что в решении от 05.10.2022 указано, что пребывание ФИО11 в РФ носит временный характер, так как он прибыл в РФ для осуществления трудовой деятельности несмотря на то, что в этом же решении содержатся сведения о статусе постоянно проживающего в РФ иностранного гражданина.

Таким образом, считает, что при диспозитивности нормы ст. 26 Федерального закона №114-ФЗ уполномоченный орган не учитывал реальных обстоятельств проживания ФИО11 в РФ за 15 лет.

Обращает внимание, что в решении №270/2016 от 08.11.2022 об аннулировании вида на жительство также указаны недостоверные сведения о том, что жена, дети и две сестры проживают в <данные изъяты>, однако, в судебном заседании административным истцом были представлены доказательства, что все проживают в РФ.

Полагает, что вывод суда о том, что оспариваемым решением об ограничении въезда в РФ до 2025 года не нарушается право административного истца на уважение личной жизни, основан только лишь на гражданской принадлежности членов семьи ФИО11 Вместе с тем, ФИО11 в <данные изъяты> не имеет родственников, поскольку родители умерли, браться и сестры административного истца являются гражданами РФ.

Также указывает, что административные ответчики не представили доказательств того, что в период с 05.10.2022 по 18.10.2022 предпринимали меры по выдворению административного истца с территории РФ при установлении фактического местонахождения ФИО11 на территории РФ.

На апелляционную жалобу представителем МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области, УМВД России по г. Новокузнецку ФИО14 принесены возражения.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела представитель административного истца ФИО12 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель административных ответчиков МВД России, ГУ МВД Росиси по Кемеровской области – Кузбассу, УМВД России по г.Новокузнецку ФИО14 в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились. Учитывая, что указанные лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении гражданина <данные изъяты> Тохирова Облоберди, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14.03.2023 ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу 25.10.2022 было принято и утверждено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок три года – до 28.05.2025, на основании пункта 4 части 1 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с тем, что он был неоднократно привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Уведомление о принятом решении от 07.10.2022 направлено в адрес ФИО11 и получено им 18.10.2022.

Кроме того, в отношении гражданина <данные изъяты> Тохирова Облоберди, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 08.11.2022 ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу было принято и утверждено решение об аннулировании вида на жительство, на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с принятием решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 25.10.2022.

Не согласившись с указанными решениями, ФИО11 обратился в суд с административным иском по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что требования нормативных правовых актов при принятии оспариваемых решения ГУ МВД России по Кемеровской области от 05.10.2022 о неразрешении ФИО11 въезда в Российскую Федерацию, решения ГУ МВД России по Кемеровской области от 08.11.2022 об аннулировании ранее выданного вида на жительство, соблюдены, права административного истца не нарушены, несоразмерного вмешательства государства в его личную и семейную жизнь не допущено, ввиду чего административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, запрет на въезд в Российскую Федерацию устанавливается в случае неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Основанием для принятия решения от 25.10.2022 о запрете въезда в Российскую Федерацию явилось то, что ФИО11 был неоднократно привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно:

- 16.04.2021 постановлением ОВМ УМВД России по г. Новокузнецку №4200502100429 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил миграционного учета, назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей (оплачен).

- 16.06.2022 постановлением ОВМ УМВД России по г. Новокузнецку №4200502200698 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных Федеральным законом, назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей (оплачен).

После привлечения к административной ответственности административный истец исполнил обязанность по подаче уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.

Постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу, в установленном порядке обжалованы не были, несогласие с ними административный истец в судебном заседании не выражал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у административного ответчика установленных законом формальных оснований для принятия оспариваемого решения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что поскольку в соответствии с законом решение об отказе в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, может быть принят по усмотрению уполномоченного органа, принимая соответствующее решение миграционный орган, в первую очередь, должен учесть тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя, обстоятельства, при которых правонарушения совершены.

Только с учетом установленных обстоятельств, избегая формального подхода, уполномоченный орган должен вынести мотивированное решение, обосновав необходимость применения к иностранному гражданину меры в виде запрета на въезд на территорию Российской Федерации, ограничения тем самым его прав и свобод, установив наличие относимых и достаточных оснований для такого ограничения, соблюдение баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства и общества.

Оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина ФИО11 от 25.10.2022 указанным требованиям не соответствует.

Оспариваемое решение Управления МВД России по г. Кемерово является формальным, констатирует лишь факт привлечения ФИО11 к административной ответственности за совершение правонарушений на территории Российской Федерации и указание на неоднократность их совершения, не содержит мотивов, по которым уполномоченный орган пришел к выводу о необходимости принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО11, не дана оценка тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степень вины правонарушителя, другие обстоятельства совершения правонарушений.

При вынесении оспариваемого решения, органом миграционного учета не учтено, что ФИО11 длительное время проживает на территории Российской Федерации на законных основаниях.

12.09.2016 ФИО11 выдан вид на жительство в РФ №. 20.04.2021 ФИО11 выдан вид на жительство № без ограничения срока действия.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ФИО11 как лицо, получившее вид на жительство, является постоянно проживающим в Российской Федерации иностранным гражданином.

При таких обстоятельствах, изложенные в оспариваемом решении сведения о прибытии ФИО11 в Российскую Федерацию 31.07.2021 с целью осуществления трудовой деятельности, о выдаче ему вида на жительство со сроком действия до 29.04.2023, о временном характере пребывания на территории Российской Федерации в связи с осуществлением трудовой деятельности, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

При рассмотрении дела также установлено, что ФИО11 трудоустроен, работает по трудовому договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО13 20.05.2021, задолженностей по оплате налогов и страховых взносов не имеет. Данные обстоятельства подтверждаются представленными по запросу суда апелляционной инстанции информацией из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области – Кузбассу и из Межрайонной ИФНС № 4 по Кемеровской области - Кузбассу.

Доводы стороны административных ответчиков о неправильном исчислении налогов и занижении их суммы не свидетельствуют о противоправном поведении ФИО11, поскольку налоги из полученных им доходов в виде заработной платы исчисляются и удерживаются его работодателем, являющимся налоговым агентом.

Также при вынесении оспариваемого решения о неразрешении въезда в РФ от 25.10.2022 в полной мере не исследовано семейное положение административного истца.

Вместе с тем из материалов дела следует, что супруга и дети административного истца, являющиеся гражданами <данные изъяты>, на законных основаниях проживают в Российской Федерации.

Супруга ФИО11 - ФИО1 работает на основании патента по договору на оказание услуг между физическими лицами от 14.01.2022. Несовершеннолетний сын административного истца ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обучается в 7 классе МБОУ «<данные изъяты>» г.Новокузнецка. Сын ФИО22., ДД.ММ.ГГГГ г.р. работает на основании патента у ИП ФИО24 Сын ФИО23., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обучается по очной форме обучения по образовательной программе высшего образования по программе ординатуры, профиль Хирургия в ФГБОУ ВО «<данные изъяты>».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными административным истцом доказательствами и административным ответчиком не оспаривались.

Тот факт, что члены семьи ФИО11 не являются гражданами РФ, сам по себе не может служить безусловным основанием для ограничения его прав и свобод, которое допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные для этого основания, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Отказывая ФИО11 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а ограничился формальным установлением фактов привлечения административного истца к административной ответственности.

С учетом обстоятельств совершения административным истцом административных правонарушений, которые явились основанием для принятия решения о неразрешении въезда, отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо тяжких последствий и ущерба в результате их совершения, учитывая степень вины административного истца в совершенных правонарушениях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что характер и количество совершенных административным истцом правонарушений не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Учитывая наличие постоянного трудоустройства на территории Российской Федерации, что подтверждается представленными суду апелляционной инстанции сведениями Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу, уплату налогов, семейное положение административного истца, наличие прочных социальных и семейных связей в Российской Федерации, отсутствие в материалах дела иной порочащей ФИО11 информации, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Кемеровской области от 25.10.2022 о неразрешении ФИО11 въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 28.06.2025 не обусловлено крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, не соответствует тяжести совершенных им административных правонарушений, ограничивает права и свободы административного истца без относимых и достаточных оснований для такого ограничения.

Административным ответчиком не представлены доказательства того, что запрет на въезд ФИО11 на территорию Российской Федерации продиктован исключительными обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Принимая во внимание, что имеются основания для признания незаконным решения ГУ МВД России по Кемеровской области от 25.10.2022 о неразрешении гражданину <данные изъяты> ФИО11 въезда в Российскую Федерацию, подлежит признанию незаконным и решение ГУ МВД России по Кемеровской области от 08.11.2022 об аннулировании выданного ФИО11 вида на жительство.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела, судом допущено нарушение или неправильное применение норм материального права, на основании пунктов 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Признать незаконным решение ГУ МВД России по Кемеровской области от 25 октября 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина <данные изъяты> Тохирова Облоберди, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по Кемеровской области от 08 ноября 2022 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину <данные изъяты> Тохирову Облоберди, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: