Дело № 2-142/2026

УИД: 50RS0006-01-2025-003140-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2026 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Дом. РФ к И.А, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Дом. РФ» обратился в суд с иском к И.А,, просит взыскать сумму задолженности по договору стабилизационного займа № от 10.12.2010 в размере 59 820, 11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., в обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что 10.12.2010 г. между ответчиком и ОАО «АРИЖК» был заключен договор стабилизационного займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен стабилизационный заем в размере 516 358, 68 руб., сроком до 27.09.2022 г. под 7, 75 % годовых для целевого использования, а именно: для погашения просроченных и текущих платежей, а также страхового взноса, по кредитному договору № от 27.07.2007 г. заключенному между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и И,А,И.А, 19.01.2022 Пресненским районным судом г. Москвы вынесено решение суда по гражданскому делу № 2-1352/2022 по иску АО «ДОМ.РФ» к И.А, о расторжении договора стабилизационного займа № от 10.12.2010 г., взыскании задолженности, расходов по оплате госпошлины и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру. Согласно решения исковые требования АО «ДОМ.РФ» удовлетворены частично, а именно: договор стабилизационного займа № от 10.12.2010 расторгнут, с И.А, взыскана задолженность по договору стабилизационного займа № от 10.12.2010 по состоянию на 04.08.2021 в размере 655 421, 61 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 26 734, 04 рублей и обращено взыскание на предмет ипотеки. В последствие, согласно апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2023 решение Пресненского районного суда Москвы от 19.01.2022 изменено: отказано в обращении взыскания на предмет залога, изменен размер взыскиваемых расходов по госпошлине на 20 734, 04 руб., а в остальном решение оставлено без изменения. Истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 05.08.2021 по 25.10.2023 в размере 59 820, 11 руб.

26.09.2025 вынесен судебный приказ № 2-3200/2025 о взыскании с И.А, в пользу ПАО ДОМ.РФ сумму задолженности по договору стабилизационного займа № от 10.12.2010 в размере 59 820, 11 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Определением суда от 30.09.2025 судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениям И.А,, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (л.д.6-8).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате его проведения извещен надлежащим образом (ШПИ 80093716630629), представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.7об.).

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. При этом, ответчик не сообщила суду об уважительности причин своей неявки. Ранее И.А, представила возражения на исковое заявление, в котором просит применить срок исковой давности (л.д. 123).

С учетом этого, на основании ст.35. ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10.12.2010 между ответчиком и ОАО «АРИЖК» был заключен договор стабилизационного займа № в соответствии с которым ответчику был предоставлен стабилизационный заем в размере 516 358, 68 руб., сроком до 27.09.2022 под 7, 75 % годовых для целевого использования, а именно: для погашения просроченных и текущих платежей, а также страхового взноса, по кредитному договору № от 27.07.2007 г. заключенному между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и И.А, (л.д. 59-69).

19.01.2022 Пресненским районным судом г.Москвы вынесено решение суда по гражданскому делу № 2-1352/2022 по иску АО «ДОМ.РФ» к И.А, о расторжении договора стабилизационного займа № от 10.12.2010 г., взыскании задолженности, расходов по оплате госпошлины и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру. Согласно решения исковые требования АО «ДОМ.РФ» удовлетворены частично, а именно: договор стабилизационного займа № от 10.12.2010 расторгнут, с И.А, взыскана задолженность по договору стабилизационного займа № от 10.12.2010 по состоянию на 04.08.2021 в размере 655 421, 61 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 26 734, 04 рублей и обращено взыскание на предмет ипотеки. (л.д. 89-91).

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2023 решение Пресненского районного суда Москвы от 19.01.2022 изменено: отказано в обращении взыскания на предмет залога, изменен размер взыскиваемых расходов по госпошлине на 20 734, 04 руб., а в остальном решение оставлено без изменения. (л.д. 92-95).

Как следует из п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Согласно п. 3.1 договор стабилизационного займа № от 10.12.2010 проценты за пользование стабилизационным займом начисляются ежемесячно на остаток фактической задолженности по стабилизационному займу, начиная со дня, следующего за днем получения заемщиком денежных средств, и до дня возврата суммы стабилизационного займа включительно.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 05.08.2021 (проценты взысканы решением Пресненского районного суда Москвы на данную дату) по 25.10.2023 (дата расторжения стабилизационного договора) в размере 59 820, 11 руб.

26.09.2025 мировым судьей судебного участка № 297 Долгопрудненского судебного района вынесен судебный приказ № 2-3200/2025 о взыскании с И.А, в пользу ПАО ДОМ.РФ суммы задолженности по договору стабилизационного займа № от 10.12.2010 в размере 59 820, 11 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Определением суда от 30.09.2025 судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями И.А, (л.д. 96).

Ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 04.08.2021 по 14.10.2022 (л.д.123).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из ответа на судебный запрос, поступивший от мирового судьи судебного участка № 297 Долгопрудненского судебного района, заявление о вынесении судебного приказа ПАО «Дом.РФ» направило в адрес суда 16.09.2025. Судебный приказ отменен 30.09.2025 (период судебной защиты 15 дней).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что с иском в суд истец обратился 20.10.2025 согласно штемпелю на конверте (л.д.100), т.е. в течении шести месяцев после вынесения определения от 30.09.2025 об отмене судебного приказа (л.д.96), суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 05.08.2021 по 04.10.2022 (20.10.2025 – 3 года – 15 дн.), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию сумма задолженности по договору стабилизационного займа № от 10.12.2010 за период с 05.10.2022 по 25.10.2023 в размере 28 802,28 руб., из расчета (заявлено ко взысканию процентов в размере 59 820,11 руб. за 27 месяцев, т.е. по 2 215,56 руб. в месяц, по делу взысканы проценты за 13 месяцев, т.е. 2,215,56 руб. х 13 мес.).

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д.22-23).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Дом. РФ к И.А, о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с И.А, (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО Дом.РФ (ИНН <***>) задолженность по договору стабилизационного займа № от 10.12.2010 в размере 28 802, 28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2026 года

Судья И.С. Разина