Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Реутов Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Реутовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Афанасьевой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности истцу, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «Тойота», г.р.з. № собственником которого является ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, согласно заключению об оценке ООО «ЦЭП» Экспертно-Правовой Центр», составляет <данные изъяты>. без учета процента износа, в связи с чем, с учетом полученного истцом от СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> сумма возмещения ущерба, заявленная к взысканию, составляет <данные изъяты> Также истец просит взыскать с ответчиков возмещение расходов по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> и по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации почтой, а также публично, путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.
Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, САО «РЕСО-Гарантия» и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств не представили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу при состоявшейся явке, в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения, что подтверждается Определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве, согласно которому водитель ФИО3, управляя ТС «Тойота», г.р.з. №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не справился с управлением, совершив наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, причинив материальный ущерб (в определении указаны повреждения ТС) №
Так, согласно п.10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Учитывая обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, отсутствие разногласий и возражений относительно причин возникновения повреждений, суд полагает установленным тот факт, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству «<данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № ФИО3, нарушившего п.10.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ПДД РФ).
Учитывая вышеизложенное, суд отмечает, что причинение ущерба транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. № произошло в результате неправомерных действий водителя транспортного средства «Тойота», г.р.з. № ФИО5, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, таким образом, именно ответчик ФИО3 является лицом, ответственным за причинение ущерба.
Согласно представленному истцом заключению специалиста – Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦЭП» Экспертно-Правовой Центр», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты> без учета износа №
Ответчиками указанное заключение в установленном порядке не оспорено, возражений и ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд при определении размера убытка, причиненного истцу, полагает возможным руководствоваться представленным заключением ООО «ЦЭП» Экспертно-Правовой Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывает истец в исковом заявлении, его автомашина была застрахована на дату ДТП по полису ОСАГО № № от 15.11.2024 страховой компанией СПАО «Ингосстрах» №), которая данное событие признала страховым случаем, произведя выплату страхового возмещения истцу, с учетом ограничений ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - в размере <данные изъяты>
Как следует из положений ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, транспортное средство «Тойота», г.р.з. № находилось в момент ДТП в законном владении иного лица, а именно ФИО3, которому указанное транспортное средство было передано собственником в установленном законом порядке, и чья вина имелась в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба.
Учитывая установленный судом факт ответственности ответчика ФИО3 за причинение заявленного истцом ущерба, а также установленный судом размер причиненного ущерба, с учетом выплаты суммы страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты> что не возмещает в полном объеме причиненный ущерб, - суд признает представленный истцом расчет убытков арифметически верным, в связи с чем в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>
С учетом вышеизложенного, суд полагает заявленные требования о взыскании с ФИО3 указанной суммы убытков подлежащими удовлетворению, при этом требования к ответчику ФИО2 как к собственнику транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, - не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «ЦЭП» Экспертно-Правовой Центр» заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание консалтинговых услуг по оценке размера ущерба (№ заявленные истцом расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты>. фактически понесены истцом (квитанция об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.№ указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем заявленное требование о возмещении расходов по оценке подлежит удовлетворению.
Также с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины, уплаченной истцом при подаче настоящего искового заявления № в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных судом требований, в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение RK № в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего к взысканию <данные изъяты>
В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.В. Афанасьева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.В. Афанасьева