Мотивированное апелляционное постановление

вынесено 30 ноября 2023 года

Председательствующий Радчук Ю.В. дело № 22-8350/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Полушкиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.

с участием:

адвоката Масленикова А.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Кировского района города Екатеринбурга Бадмаевой Л.Б. на приговор Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 сентября2023 года, которым

ФИО1,

...,

уроженец ...

ранее судимый:

- 02 февраля 2016 года приговором Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 20 января 2017 года, ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16 ноября 2015 года, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, со штрафом в размере 200000 рублей,

24 апреля 2018 года освобожденный постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 11 апреля 2018 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 2 года исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства;

постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 октября 2019 года неотбытая часть исправительных работ заменена лишением свободы на 3 месяца 15 дней,

13 февраля 2020 года освобожденный по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением положений статьи 64 УК РФ, к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Осужденный ФИО1 освобожден от взыскания процессуальных издержек.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав выступление прокурора Бажукова М.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего об отмене приговора и усилении назначенного наказания, мнение адвоката Масленикова А.А., просившего приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что 25 мая 2023 года около 21:20 он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Кировском районе г. Екатеринбурга, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, полностью признав вину, дело в отношении него с согласия государственного обвинителя, рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения, поскольку ФИО1 ходатайствовал об этом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бадмаева Л.Б. полагает, что приговор является незаконным и подлежит отмене, ввиду нарушения судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и чрезмерной мягкости назначенного наказания. Ссылается на необоснованный отказ суда прокурору в направлении запроса в службу судебных приставов с целью выяснения сведений об исполнении наказания в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Железнодорожного судебного района от 16 ноября 2015 года, вместе с тем, согласно ответу на запрос прокурора данное наказание исполнено частично. В этой связи суд необоснованно не применил положения ст. 70 УК РФ с вышеуказанным приговором. Обращает внимание, что судом не учтен факт неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушения в сфере безопасности дорожного движения. Просит приговор отменить с вынесением нового приговора, которым назначить ФИО1 реальное лишение свободы с применением положений ст. 70 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Маслеников А.А., считая приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о применении положений главы 40 УПК РФ. Возражений против применения особого порядка от других участников судебного разбирательства не поступило.

Таким образом, основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Изучив материалы дела, и придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными органом дознания доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, который имеет устойчивые социальные связи, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет доход, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, судом во вводной части приговора необоснованно приведены судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 157 УК РФ от 08 июля 2015 года, 09 декабря 2015 года, 24 января 2016 года.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 157 УК РФ, изменена, уголовная ответственность за данное преступление наступает только в случае, если подобное деяние совершено лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. То есть, для уголовной ответственности введена административная преюдиция. Таким образом, преступное деяние, совершенное ФИО1 до вступления в силу указанного федерального закона, декриминализировано.

В этой связи из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 157 УК РФ от 08 июля 2015 года, 09 декабря 2015 года, 24 января 2016 года, без смягчения назначенного наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких, оказание им помощи, данные, положительно характеризующие осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан имеющийся в действиях ФИО1 рецидив преступлений ввиду непогашенной судимости по приговору от 02 февраля 2016 года Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга, которым он осужден за тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст.228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 16 ноября 2015 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 20 января 2017 года, к 4 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, со штрафом в размере 200 000 рублей.

Несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд на основании ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ пришел к мнению о возможности назначить ФИО1 основное наказание за содеянное в виде обязательных работ.

Однако судом не выяснялся вопрос об отбытии осужденным наказания по приговору от 02 февраля 2016 года в виде штрафа в размере 200000 рублей на день рассмотрения настоящего уголовного дела. Судом оставлено без внимания, что согласно постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 11 апреля 2018 года (л.д. 149) осужденный ФИО1 имеет невыплаченный штраф, назначенный приговором от 16 ноября 2015 года в сумме 200000 рублей, остаток долга составил 180486 рублей 89 копеек.

Кроме того, осужденный суду пояснил, что наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей исполнено им в незначительной части.

Суду апелляционной инстанции прокурором представлена справка УФССП по Свердловской области от 09 октября 2023 года о том, что остаток долга по исполнительному производству, предметом которого является штраф в размере 200000 рублей, составляет 180136 рублей 89 копеек (л.д. 175).

Поскольку наказание в виде штрафа по предыдущему приговору ФИО1 не исполнено, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости назначить окончательное наказание по настоящему делу в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию по настоящему делу неотбытой части наказания в виде штрафа по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02 февраля 2016 года.

Вместе с тем, мотивируя чрезмерную мягкость наказания, назначенного ФИО1, прокурор в апелляционном представлении указал лишь о неприменении судом положений ст. 70 УК РФ. При этом прокурор просил усилить наказание до лишения свободы, однако, каких-либо суждений о применении судом положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не высказал.

В этой связи, в силу требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется повода для исключения из приговора указания на применение ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и усиления наказания до лишения свободы.

Как следует из приговора, наряду с отягчающим наказание обстоятельством, по делу имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Несмотря на это, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 назначено в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, - на срок 3 года. Тем самым наличие смягчающих наказание обстоятельств при назначении дополнительного наказания судом не учтено.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости смягчить назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 сентября2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 157 УК РФ от 08 июля 2015 года, 09 декабря 2015 года, 24 января 2016 года.

Смягчить ФИО2 дополнительное наказание по настоящему делу в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 11 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 02 февраля 2016 года в виде штрафа в размере 180136 рублей 89 копеек и окончательно назначить ФИО1 480 часов обязательных работ со штрафом в размере 180136 рублей 89 копеек, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев,.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, назначении ему защитника или поручить свою защиту избранному им защитнику.

Судья Н.Г.Полушкина