дело № 2-357/2023 УИД:48RS0022-01-2023-000357-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2023 года г.Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Пищулиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Липецкое отделение № 8593 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

ПАО Сбербанк в лице филиала - Липецкое отделение № 8593 обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора от 23.07.2022 года <***>, взыскании задолженности по кредитному договору за период с 24.10.2022г. по 30.05.2023гю включительно в размере 614 655,53 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению основного долга и процентов. Кредит выдавался в сумме 568 181,82 руб. на срок 60 месяцев под 15,9 % годовых. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в вышеуказанном размере. Требования банка о досрочном возврате суммы кредита и о расторжении кредитного договора, направленные ответчику, не исполнены. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность в вышеуказанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 347 руб.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Липецкое отделение № 8593 своего представителя не направили. Представитель истца по доверенности ФИО2 в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании 25.07.2023г. исковые требования не признала и объяснила суду, что в производстве СО ОМВД России по г.Ельцу находится уголовное дело, возбужденное по заявлению ее доверительны по факту мошеннических действий неустановленных лиц, которые ввели ее в заблуждение, в результате чего она оформила на свое имя в СБ кредит. Кроме того, в производстве Советского районного суда г.Липецка находится дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика по имеющимся в нем доказательствам, в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Липецкое отделение № 8593 в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно статье 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьей 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Из приведенных норм права следует, что законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 23.07.2022г. между истцом ПАО Сбербанк в лице филиала – Липецкое отделение № 8593 и ответчиком ФИО4 заключен кредитный договор <***> на сумму 568 181,82 руб. на срок 60 месяцев под 15,9% годовых. Кредит подписан в электронном виде простой электронной подписью.

ФИО1 обязалась погашать кредит и платить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику.

Однако платежи по кредиту производила с нарушениями, в связи с чем, за период с 24.10.2022г. по 30.05.2023г. (включительно) образовалась задолженность в размере 614 655,53 руб., из которых просроченный основной долг – 554 524,45 руб., просроченные проценты – 60 131,08 руб.

Данный размер задолженности ответчик ФИО1 не оспорила.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 09.10.2023г. в удовлетворении иска ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора от 23.07.2022 года <***> отказано. Суд пришел к выводу, что спорный кредитный догово заключен в предусмотренном законодательством порядке, оснований для признания договора недействительным не имеется. Заключая спорный договор посредством подписания простой электронной подписью, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с условиями его заключения, что опровергает доводы истца о том, что она была введена в заблуждение относительно совершаемой сделки. При этом относимые, допустимые доказательства с бесспорностью свидетельствующие об отсутствии волеизъявления ФИО1 на заключение оспариваемого кредитного договора истцом не представлены.

Из решения суда также усматривается, что 15.06.2023г. по уголовному делу № 12201420002000741 принято решение о приостановлении по п.1 ч.1 ст. 208 УК РФ и в настоящий момент оно находится в архиве.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Липецкое отделение № 8593 задолженности по кредитному договору от 23.07.2022 года <***> в размере 614 655,53 руб.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п. 2.3 ст. 453 ГК РФ).

Неоднократное нарушение ответчиком ФИО1 срока, установленного для возврата очередной части кредита, безусловно, является существенным нарушением договора, что влечет его расторжение.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15 347 руб. подтверждены платежным поручением № 180111 от 08.06.2023г., имеющимся в материалах дела.

Таким образом, с ответчика ФИО4, как с проигравшей стороны, в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил :

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Липецкое отделение № 8593 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 23.07.2022 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала - Липецкое отделение № 8593 и ФИО1.

Взыскать со ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Липецкое отделение № 8593 (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 23.07.2022г. <***> за период с 24.10.2022г. по 30.05.2023г. (включительно) в размере 614 655,53 руб., из которых просроченный основной долг – 554 524,45 руб., просроченные проценты – 60 131,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 347 руб., а всего 630 002 (шестьсот тридцать тысяч два) рубля 53 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме принято судом 01.12.2023г.

Председательствующий -