Уникальный идентификатор дела: 52RS0001-02-2022-009924-60

Дело № 2-1199/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО [ В ] о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к САО [ В ] о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование которого указала, что [ДД.ММ.ГГГГ] вследствие действий [ФИО 1], управлявшего транспортным средством [ ... ], государственный регистрационный номер [Номер], был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству [ ... ], государственный регистрационный номер [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 174700 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства истца или о доплате страхового возмещения без учета износа деталей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истцом в адрес финансового уполномоченного направлялось обращение (от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер]) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 225 300 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным принято решение от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер] об отказе в удовлетворении требований, причиной отказа являлось: в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Таким образом, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна (пункт 66 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58). Согласно списку СТОА, соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, предоставленному финансовой организацией, у финансовой организации имеются договорные отношения по организации восстановительного ремонта. Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Как следует из разъяснений, данных в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с [ДД.ММ.ГГГГ], определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Таким образом, финансовая организация, осуществив выплату страхового возмещения в сумме 174 700 рублей, исполнила обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Истец считает вынесенное службой финансового уполномоченного решение незаконным, выводы, положенные в основу вынесенного решения - неверными и не основанными на законе. Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не имеет правового значения и не может являться основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. Просит: взыскать с САО [ В ] в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения (без учета износа запасных частей) в размере 106085 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения, неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, моральный вред в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг правового характера в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО2, действующий по доверенности ([ ... ] в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Возражал против применения ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая по доверенности [ ... ] в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на исполнение обязательства в рамках договора страхования перед истцом в полном объеме и надлежащим образом, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях ([ ... ] В случае удовлетворения иска просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, а также компенсацию морального вреда.

Третье лицо – представитель АНО [ ... ] в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Третье лицо [ФИО 1] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей».

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусматривает определение размера страхового возмещения и порядок его осуществления.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит транспортное средство [ ... ], государственный регистрационный номер [Номер] (копия свидетельства о регистрации ТС - [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] около 07 часов 00 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортного происшествия (наезд на Т/С) с участием транспортного средства [ ... ] государственный регистрационный номер [Номер], принадлежащего на праве на собственности ПАО [ ... ] и под управлением [ФИО 1], и транспортного средства [ ... ], государственный регистрационный номер [Номер], под управлением его собственника ФИО1 ([ ... ]

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [ФИО 1] отказано в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения [ ... ]

Вместе с тем, вынесение такого определения не может служить доказательством отсутствия вины водителя [ФИО 1] в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Согласно копии справки о ДТП в действиях другого участника нарушений ПДД не выявлено.

Таким образом, суд, основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, приходит к выводу, что виновность водителя [ФИО 1] в дорожно-транспортном происшествии [ДД.ММ.ГГГГ] нашла свое подтверждение.

Гражданская ответственность [ФИО 1] на момент ДТП была застрахована в АО [ ... ] по договору ОСАГО серии [Номер].

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО [ В ] по договору ОСАГО серии [Номер]

[ДД.ММ.ГГГГ] в САО [ В ] от ФИО1 посредством курьерской службы [ ... ] (номер накладной [Номер]) поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) [ ... ]

В заявлении ФИО1 выбрала форму выплаты страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства [ ... ], государственный регистрационный номер [Номер], на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

[ДД.ММ.ГГГГ] САО [ В ]» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ ... ]» по поручению САО [ В ] подготовлено экспертное заключение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ ... ], государственный регистрационный номер [Номер], без учета износа составляет 311 645 рублей, с учетом износа - 174 700 рублей ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] СТОА ООО [ ... ] уведомила САО [ В ] об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

[ДД.ММ.ГГГГ] САО [ В ] выплатила истцу страховое возмещение в размере 174 700 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в САО [ В ] с заявлением (претензией) с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства либо доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения [ ... ]).

САО [ В ] письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 обратилась финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер], которым ФИО1 во взыскании с САО [ В ] доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки отказано [ ... ]

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО [ ... ]

Согласно выводам экспертного заключения ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 280 800 рублей, с учетом износа - 155 700 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 969 200 рублей. Учитывая то, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, расчет стоимости годных остатков не производился [ ... ]

Из содержания решения финансового уполномоченного следует, что договор ОСАГО причинителя вреда заключен после [ДД.ММ.ГГГГ], в связи с чем, по общему правилу страховое возмещение производится посредством организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Согласно списку СТОА, соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, предоставленному финансовой организацией, у финансовой организации имеются договорные отношения по организации восстановительного ремонта транспортных средств марки «[ ... ] в регионе обращения ([Адрес]) со СТОА ООО [ ... ] ([Адрес]). [ДД.ММ.ГГГГ] СТОА ООО [ ... ] уведомила финансовую организацию об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Таким образом, финансовая организация не располагала возможностью организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца финансовая организация была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, САО [ В ] осуществив выплату страхового возмещения в сумме 174 700 рублей, исполнила обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Также финансовый уполномоченный отказал во взыскании с САО [ В ] неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, указав, что поскольку истец обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении [ДД.ММ.ГГГГ], последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на [ДД.ММ.ГГГГ] (воскресенье). Следовательно, последним днем срока для выплаты страхового возмещения является следующий за выходным днем рабочий день, то есть [ДД.ММ.ГГГГ]. Финансовая организация произвела в пользу заявителю выплату страхового возмещения в размере 174 700 рублей - [ДД.ММ.ГГГГ], то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно положениям статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По смыслу данной нормы о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать не только отдельно составленный документ, но и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Кроме того, по смыслу абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, сам по себе факт отсутствия у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В материалы дела представлено заявление ФИО1 о страховом возмещении, подтверждающее просьбу потерпевшего об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного т/с на СТО, действия ответчика по выплате страхового возмещения в денежной форме не свидетельствуют о достижении соглашения между потерпевшим и страховщиком. У суда имеются основания для вывода о том, что страховщиком неправомерно не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии страховщик, на основании проведенной калькуляции, в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, учитывая, что страховая организация в одностороннем порядке, без согласия истца изменила форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатила страховое возмещение в денежной форме, суд приходит к выводу о том, что финансовым уполномоченным необоснованно и неправомерно отказал потребителю в доплате страховое возмещение без учета износа.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше положения законодательства, суд пришел к выводу, что имеются основания для взыскания со страховщика страхового возмещения без учета износа, поскольку участники страховых правоотношений не заключали соглашения об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, явно выраженной воли потерпевшего на получение денег вместо ремонта не установлено.

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Следовательно, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. С ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 106100 рублей (280 800 руб.- 174700руб.).

Вместе в тем, согласно платежному поручению от [ДД.ММ.ГГГГ]. страховое возмещение в сумме 106085 рублей выплачено истцу, следовательно, страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа уже исполнено.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении [ДД.ММ.ГГГГ], а [ДД.ММ.ГГГГ]. ответчик произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщиком допущена просрочка удовлетворения заявленного в суд требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме, то требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. подлежит удовлетворению. Доказательств в подтверждение того, что имелись объективные обстоятельства, препятствующие исполнению ответчиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, ответчик суду не представил.

Расчет неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (112 дней): 106085 руб. * 1% * 112 дней = 118812 рублей 20 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

С учетом приведенных положений законодательства, учитывая, что размер неустойки и штрафа установлен законом и не подлежит произвольному снижению, поскольку ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций представлено не было, суд считает, что отсутствуют основания для их снижения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, оснований для взыскания неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства не подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушение права истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, Законом об ОСАГО, регулирующим спорные правоотношения, предусмотрен специальный порядок определения размера штрафа, который рассчитывается только из суммы страховой выплаты.

Поскольку оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, подлежит взысканию штраф в размере 53042 рублей 50 копеек (106085/2).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ввиду отсутствия доказательств фактического несения истцом расходов на оплату услуг правового характера в удовлетворении требования о их взыскании суд отказывает.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5748,97 рублей (5448,97 рублей – по требованию имущественного характера + 300 рублей – по требованию неимущественного характера).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО [ В ] о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО [ В ] ([ ... ]) в пользу ФИО1 (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения: [Адрес] гражданство: [ ... ], ИНН [Номер]) страховое возмещение в размере 106085 рублей, неустойку в размере 118812 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 53042 рублей 50 копеек.

Решение суда в части взыскании с САО [ В ] ([ ... ]) в пользу ФИО1 (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения: [Адрес], гражданство: [ ... ], ИНН [Номер]) страхового возмещения в размере 106085 рублей в исполнение не приводить.

Во взыскании расходов на оплату услуг правового характера, остальной части требований о взыскании неустойки ФИО1 отказать.

Взыскать с САО [ В ] ([ ... ]) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5748 рублей 97 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина

Мотивированное решение изготовлено [ДД.ММ.ГГГГ].