Дело № 02-2-12/2026
УИД 37RS0016-01-2025-000955-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Юрьевец 16 января 2026 года
Пучежский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующей судьи Чувилиной О.В.,
при секретаре Моревой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Автоваз» (далее ООО «Автоваз») о взыскании в его пользу денежных средств, оплаченных по договору от 27.11.2024 в размере 1004000 рублей; неустойки, предусмотренной ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 1 % от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с 30.10.22025 по дату вынесения решения суда; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом; неустойки в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная со следующего рабочего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя в части возврата стоимости товара; убытков, связанных с установкой дополнительного оборудования, оплаты процентов по кредитному договору и оплаты по договору страхования жизни в размере 184650,70 рублей; убытков, связанных с разницей между уплаченной суммой по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью аналогичного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ в размере 285000 рублей; морального вреда в размере 100000 рублей.
Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ через официального дилера «LADA» АО «ФИО1» он приобрел автомашину «<данные изъяты>», производства АО «Автоваз», идентификационный номер: №. Стоимость автомобиля составила 1 004000 рублей. 27.11.2024 г. он и <данные изъяты>» заключили кредитный договор № на приобретение указанного автомобиля «<данные изъяты>». Задолженность по кредитному договору перед банком была погашена в марте 2025 <адрес> за период действия кредитного договора он осуществил погашение задолженности по процентам за пользование кредитом на общую сумму 43697,20 рублей. Кроме того, при заключении кредитного договора и <данные изъяты>» потребовало от него заключить договор страхования жизни. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор страхования жизни с ООО СК «Сбербанк страхование жизнь» сроком до ДД.ММ.ГГГГ до момента окончания кредитного договора, оплатив при этом 46013,50 рублей. Также при заключении кредитного договора <данные изъяты> потребовало заключить договор на страхование автотранспортных средств от поломок. ДД.ММ.ГГГГ Между ним и СПАО «Ингосстрах» заключен договор по страхованию автотранспортных средств о поломок, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ По данному договору он оплатил денежные средства в размере 11900 рублей. За период владения указанным автомобилем, он установил следующее оборудование: зимняя резина стоимостью 24360 рублей; автомагнитола стоимостью 34000 руб.; сигнализация 24680 рублей, всего на общую сумму 83040 рублей. Гарантийный срок на автомобиль установлен ответчиком продолжительностью 3 года или 100000 км. пробега в зависимости от того, какое событие наступит раньше. В ходе эксплуатации автомобиля был выявлен следующий недостаток: 02.05.2025 г. он обратился к официальному дилеру «<данные изъяты>» с проблемой, двигатель автомобиля работает нестабильно, присутствуют посторонние звуки, автомобиль запускается с третьего раза, присутствует на панели приборов знак «Check Engine» вследствие чего дилер поменял по гарантии патрубок дроссельный. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к официальному дилеру «ФИО1» <данные изъяты>» с недостатками, которые истцом были выявлены вследствие эксплуатации автомобиля: протерлась краска на порогах спереди и сзади, присутствует посторонний звук при повороте руля; автомобиль работает нестабильно, присутствуют посторонние звуки; автомобиль запускается с третьего раза, присутствует на панели приборов знак «Check Engine»; при трогании с места присутствует стук со стороны ног водителя. Согласно ответу ООО «Прагматик ФИО1» недостатки, выраженные в работе нестабильно работающего двигателя, присутствуют посторонние звуки, автомобиль запускается с третьего раза, присутствует на панели приборов знак «Check Engine», возникли вследствие поломки патрубка дроссельного и замена его должна быть произведена по гарантии. 14.10.2025 г. истцом ответчику была направлена претензия с просьбой возместить денежные средства, потраченные на приобретение указанного автомобиля, стоимость дополнительного оборудования, а также оплаченные проценты по банковскому кредиту. Ответчик получил данную претензию 20.10.2025 года. 25.10.2025 года истцом была получена телеграмма о ответчика с указанием сдать автомобиль с перечнем документов. 31.10.2025 г. истец сдал автомобиль официальному дилеру АО «Автоваз» ООО «Лада Иваново» с перечнем документов, которые указал ответчик. Также было установлено, что имеются недостатки, выраженные в работе нестабильно работающего двигателя, присутствуют посторонние звуки, автомобиль запускается с третьего раза, присутствует на панели приборов «Check Engine» возникли вследствие поломки патрубка дроссельного. В настоящий момент ответчик АО «Автоваз» денежные средства, потраченные истцом на приобретение указанного автомобиля, дополнительного оборудования, а также проценты за пользование банковским кредитом не перечислил. Стоимость убытков истца составляет 184650,70 рублей, в том числе 43697,20 рублей проценты по кредиту, 46013,50 рублей договор страхования жизни; 11900 рублей договор страхования автотранспортных средств от поломок; 83040 рублей стоимость дополнительного оборудования. На дату подачи искового заявления в суд, просрочка с 30.10.2025 г. (по истечению пятидневного срока для устранения недостатков товара) по 14.11.2025 года (дата подачи искового заявления) составляет 15 дней. Сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 150600 рублей (1004000/100*15). Согласно официальному сайту АО «Автоваз» стоимость автомобиля «<данные изъяты>» составляет 1289000 рублей. Разница между стоимостью автомобиля по договору от 27.11.2024 и в настоящее время составляет 285000 рублей. За время, которое автомобиль находился в неисправном состоянии, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ, когда автомобиль был сдан официальному дилеру АО «Автоваз», он /ФИО3/ остался без средств передвижения, и не имел возможности в полной мере использовать его, что привело ко многим сложностям в работе и в быту. Это подтверждает наличие морального вреда, нанесенного истцу ответчиком.
В качестве правового обоснования заявленных требований, истец приводит в иске положения ст. 13,15,18,22,28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15,475,503 ГК РФ.
Впоследствии от истца ФИО2 в суд поступили уточнения исковых требований (в порядке 39 ГПК РФ) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Автоваз» в добровольном порядке выплатил ему денежные средства в размере 1415737,23 руб., из которых: 1004000 рублей - сумма по договору купли продажи; 83040 руб. - проценты по кредитному договору; 43697,23 руб. - стоимость дополнительного оборудования; 285000 руб. - разница между стоимостью нового автомобиля. Истец просит взыскать с ответчика убытки, связанные с оформлением договора страхования жизни и договора страхования автотранспортных средств от поломок в размере 57913,5 руб., неустойку, предусмотренную ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 1 % от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с 30.10.22025 по ДД.ММ.ГГГГ – 35 дней просрочки в размере 351400 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом; моральный вред в размере 100000 рублей.
13.01.2026 года определением Пучежского районного суда Ивановской области принят отказ ФИО3 от части исковых требований, а именно о взыскании в его пользу убытков, связанных с оформлением договора страхования жизни и договора страхования автотранспортных средств от поломок в размере 57913,5 руб., производство в данной части исковых требований прекращено.
Истец ФИО3 и его представитель, действующий по доверенности, ФИО4, в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменной позиции ФИО2, поступившей в суд, содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя. В своей письменной позиции истец по уточненным требованиям указывает, что оформление договора страхования жизни и договора страхования автотранспортных средств от поломок является убытками понесенными им при оформлении договора купли-продажи автомобиля ненадлежащего качества, т.к. они были неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между истцом и ООО «Драйв клик банк», тем более, что данные договоры был заключены ФИО3 на срок три года, предметом договора страхования автотранспортных средств от поломок является автомашина, которая на настоящий момент передана ответчику. Применение ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика неприемлемо в связи с тем, что указанное положение закона предусматривает соразмерность снижение неустойки, однако соразмерно было бы взыскать неустойку, предусмотренную ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки, т.к. ответчик умышлено в течение 35 дней не выплачивал истцу денежные средства, оплаченные им по договору, хотя десятидневный срок, предусмотренный указанной статьей для возврата уплаченных за товар денежных средств, истек ДД.ММ.ГГГГ (претензию ФИО2 ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ) и согласно телеграмме ответчика, ответчик признал, что был продан некачественный товар и предлагал возвратить товар ДД.ММ.ГГГГ официальному дилеру, что и было сделано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Доводы ответчика о том, что лишь только ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о возмещении ФИО2 денежных средств, не состоятелен, так как это неуважительная причина пропуска срока возмещения денежных средств. За время, которое автомобиль находился в неисправном состоянии, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ, когда автомобиль был сдан официальному дилеру АО «Автоваз», он остался без средства передвижения, не имел возможности в полной мере использовать его, что привело ко многим сложностям в работе и в быту, что подтверждает наличие морального вреда, нанесенного ответчиком истцу.
В судебное заседание представитель ответчика АО «Автоваз» не явился. О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещался надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Пучежского районного суда <адрес>, при этом о времени и месте первого судебного заседания, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ АО «Автоваз» извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказанного почтового отправления с почтовым идентификатором № Причину неявки своего представителя суду не сообщил, об отложении дела не просил. Ранее в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление ФИО3, согласно которого АО «Автоваз» исковые требования считает необоснованными по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Автоваз» поступила претензия ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля. В связи с этим, истцу было предложено предъявить автомобиль для проверки качества в АО «ФИО1 Иваново». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан и по ее результату АО «Автоваз» приняло решение добровольно удовлетворить требование ФИО3 о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и компенсации убытков (приказ №№№ от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № АО «Автоваз» перечислило истцу стоимость нового аналогичного автомобиля в размере 1289000 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 83040 рублей, проценты по кредиту в размере 43697 рублей 23 копейки. Требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей считает необоснованными, поскольку истцом не предоставлено доказательства причинения нравственных либо физических страданий, и не обоснован размер заявленных требований в указанной части. Требования истца о возмещении убытков связанных с выплатой страховок считает неправомерными, поскольку расходы по страхованию жизни и здоровья никак не связаны с техническим состоянием автомобиля, соответственно, не зависят от вины продавца либо изготовителя. Приобретение страховок связано с добровольным волеизъявлением истца на получение материальных выгод в случае наступления страхового случая. Кроме того в соответствии с положениями законодательства о страховании истец не лишен возможности расторгнуть договор страхования досрочно и получить денежные средства, направленные на его приобретение. Требование о взыскании убытков в виде затрат на приобретение страхового полиса от поломок также необоснованно, поскольку данный полис не связан с качеством автомобиля, а навязан банком без всяких на то оснований. Устранение поломок осуществляется за счет изготовителя в соответствии с гарантийными обязательствам. В случае удовлетворения судом заявленных исковых требований, просит уменьшить размер требуемой истцом неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лада Иваново», ООО "Прагматика Лада", АО «Кострома-Лада-Сервис» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела третьи лица извещались должным образом, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Пучежского районного суда Ивановской области, при этом о времени и месте первого судебного заседания, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ третьи лица извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказанных почтовых отправлениях. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие их представителей либо об отложении дела не просили. Ранее в суд от ФИО8-ФИО1» в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление ФИО3, согласно которого третье лицо считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Требования о выплате денежных средств за автомобиль в размере 1004 00 рублей добровольно удовлетворено ответчиком 03.12.2025 г. Возмещение убытков, понесенных истцом в связи установкой дополнительного оборудования и уплатой процентов по кредитному договору произведено ответчиком в добровольном порядке. Разница между уплаченной суммой по договору купли-продажи и стоимостью аналогичного автомобиля в размере 258000,00 рублей выплачена ответчиком в добровольном порядке 03.12.2025 г. Требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик добровольно восстановил права истца, произведя денежную выплату в размере 1415737,23 руб. Кроме того, истец не представил в суд доказательств несения нравственных и фактических страданий. Требования о возмещении убытков, ввязанных с выплатами, произведенными истцом по договорам со страховыми компаниями никак не связаны с качеством автомобиля. Их несение истцом не зависит от вины продавца и/или изготовителя. Страхование осуществляется на добровольной основе и направлено на получение материальных выгод истца в случае наступления страхового случая. Истец не был лишен права отказаться от договора страхования жизни для получения возврата уплаченных денежных средств. Действие полиса по страхованию автомобиля от поломок до 26.11.2028 г. истец является выгодоприобретателем, так как действие полиса рассчитано на постгарантийный период эксплуатации автомобиля. Просит рассмотреть требование о взыскании неустойки в размер 1% от суммы договора за каждый день просрочки и штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, с учетом принципов разумности и справедливости, а также учесть отсутствие наступления у истца каких-либо негативных последствий.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), данный нормативно-правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно п. 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
По правилам пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, производитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.
Как следует из абз. 4. абз. 5 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.
По смыслу закона, потребитель вправе предъявить к взысканию неустойку за каждое неправомерно неудовлетворенное требование.
Как установлено в судебном заседании ФИО3 приобрел у АО «Кострома-Лада-Сервис» автомобиль <данные изъяты> № года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15 об.).
Первоначально ФИО3 обратился в ООО «Лада Иваново» с требованиями об устранении выявленных недостатков ДД.ММ.ГГГГ. После выполнения работ по замене по гарантии патрубка дроссельного в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен ФИО3 (л.д. 27).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь обратился к официальному дилеру «Лада» ООО «Прагматик Лада» с недостатками, которые истцом были выявлены вследствие эксплуатации автомобиля: протерлась краска на порогах в районе всех четырех дверей, присутствует посторонний звук при повороте руля; автомобиль работает нестабильно, присутствуют посторонние звуки; автомобиль запускается с третьего раза, присутствует на панели приборов знак «Check Engine»; при трогании с места присутствует стук со стороны ног водителя (л.д. 29).
ДД.ММ.ГГГГ при проверке технического состояния автомобиля комиссией по результатам осмотра дано заключение, о замене, в том числе, дроссельной заслонки по гарантии (л.д. 28). В связи с отказом представителя владельца о замене дроссельной заслонки, автомобиль возвращен.
ДД.ММ.ГГГГ (следует из искового заявления) ФИО3 направил в адрес АО «Автоваз» претензию о возмещении денежных средств, потраченных на приобретение автомобиля LADA GRANTA 21094, VIN №, 2024 года выпуска, стоимости дополнительного оборудования, процентов по банковскому кредиту.
Из письменного отзыва АО «Автоваз» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Автоваз» поступила претензия ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Автоваз» в адрес ФИО3 направило телеграмму, в которой сообщалось, что его претензия направлена для рассмотрения региональному представителю ООО «Лада Иваново» и предлагалось ДД.ММ.ГГГГ к 10 час 00 мин возвратить товар, а именно автомобиль № в комплектации завода изготовителя со вторым комплектом ключей, оригиналы с копиями документов: ДКП автомобиля, ПТС, Гарталон, СК, Заказ-наряды, подтверждающие устранение недостатков, кредитный договор, справку банка о выплаченных процентах, документы, подтверждающие оплату дополнительного оборудования и иных понесенных убытков, ОСАГО, паспорт, ИНН, реквизиты банковского счета представителю ООО «Лада Иваново», находящемуся по адресу: <адрес> (л.д. 30-31).
Несмотря на то, что ответчиком было предложено истцу возвратить транспортное средство 30.10.2025 года, ответчик принял автомобиль у истца 31.10.2025 года, что подтверждается соглашением, актом приема-передачи ТС от указанного числа (л.д. 32-34). Каких-либо возражений у сторон не имелось.
Этого же числа, а именно ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лада Иваново» провели осмотр технического состояния автомобиля, что подтверждается актом проверки технического состояния автомобиля № И2500007084 (л.д. 35).
В техническом заключении к акту № № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ присутствует дефект дроссельного патрубка (№), в ходе диагностики выявлена ошибка Р1558, ранее данный дефект подтверждался № от ДД.ММ.ГГГГ по дефекту № и была замена данного узла № <данные изъяты> дефекту №. Выполнены работы согласно №. Ошибка осталась. Воздушный фильтр и система подачи воздуха до дроссельного патрубка чистая, без дефектов. Дроссель без механических повреждений и следов вскрытия. На данный момент работа двигателя не стабильна, горит индикация «неисправность двигателя». В Разделе VI указанного технического заключения «Наличие признака повторности выявленных согласно Акту дефектов» указано, что не работает дроссельный патрубок – дефект установлен ДД.ММ.ГГГГ АГО 505010; не работает дроссельный патрубок – дефект установлен ДД.ММ.ГГГГ АГО28.
АО «Автоваз» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ приняло решение о возврате стоимости спорного автомобиля, принадлежащего истцу, и компенсации убытков.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № АО «Автоваз» перечислило ФИО2 денежные средства, а именно стоимость автомобиля <данные изъяты> и компенсацию убытков по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1415737 руб. 23 коп.
Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, что после приобретения истцом ДД.ММ.ГГГГ у АО «ФИО1-ФИО1-ФИО1» автомобиля LADA GRANTA <данные изъяты>, в период гарантийного срока в отношении автомобиля истца производился гарантийный ремонт по замене патрубка дроссельного ДД.ММ.ГГГГ. После ремонта автомобиль был возвращен ФИО2 Через непродолжительное время, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к официальному дилеру «ФИО1» с недостатками, которые истцом были выявлены вследствие эксплуатации автомобиля. При проверке технического состояния автомобиля комиссией по результатам осмотра дано заключение, о замене, в том числе, дроссельной заслонки по гарантии. То есть, в процессе эксплуатации автомобиля проявлялись недостатки, устранение которых производилось дилером изготовителя и которые вновь появлялись.
Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось ответчиком.
Кроме того, материалами дела, а именно телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в деле подтверждается, что АО «Автоваз» после рассмотрения претензии ФИО2 приняло решение о добровольном порядке урегулирования его требований, в связи с чем, предложил потребителю исполнить обязанность по возврату продавцу автомобиля <данные изъяты> № и все относящиеся к нему документы, в том числе комплекты ключей. При этом, ответчик указал место передачи автомобиля.
Издание АО «Автоваз» приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате стоимости спорного автомобиля, принадлежащего истцу, и компенсации убытков и перечисление ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ФИО2 денежных средств, а именно стоимость автомобиля <данные изъяты> и компенсацию убытков по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1415737 рублей 23 копеек не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку данное решение и выплата денежных средств произведены за пределами 10-тидневого срока, в течение которого изготовитель должен был удовлетворить требования потребителя.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.
Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи автотранспортного средства отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требование истца (потребителя) о возврате уплаченной по договору суммы, подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления.
Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.
По Закону о защите прав потребителей неустойку (пени) начисляют со дня (часа), следующего за днем (часом) окончания срока, в который должно быть исполнено обязательство, за нарушение которого потребитель требует неустойку. Окончанием начисления неустойки является день (час) когда обязательство перед потребителем прекратилось, как правило, когда фактически исполнено обязательство перед потребителем, например возвратили ему уплаченную за товар сумму (п. 4 ст. 329, п. 1 ст. 408 ГК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда, изложенных в п. 65 постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
С учетом положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей срок исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи автомобиля ненадлежащего качества, подлежало удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Претензия АО «Автоваз» получена 20.10.2025 года, соответственно срок исполнения требования истек 30.10.2025 года включительно.
Следовательно, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения АО «Автоваз» требования ФИО2 о возврате стоимости приобретенного им автомобиля № года выпуска, возмещении стоимости дополнительного оборудования, процентов по банковскому кредиту по дату фактического удовлетворения данного требования ФИО2, то есть по 03.12.2025 года включительно.
Размер законной неустойки за период с 31.10.2025 года по 03.12.2025 года включительно составит 341360 рублей, исходя из расчета: 1004000 рублей * 34 дня * 1%.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, суд указывает следующее.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15 января 2015 г. N 7-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки и штрафа.
Суд, принимая во внимание размер основного денежного обязательства, период допущенной просрочки (с 31.10.2025 по 03.12.2025), компенсационный характер неустойки, а также поведение сторон, приходит к выводу, что размеры неустойки в 80000 рублей в пользу истца, отвечает принципам разумности и справедливости, способствует достижению баланса интересов как истца, являющегося потребителем, так и ответчика, являющегося крупным участником экономических отношений по изготовлению и реализации транспортных средств.
Оснований для большего снижения размера неустойки, суд не усматривает.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" причиненный ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумму компенсации морального вреда суд полагает возможным определить в размере 15000 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя надлежит взыскать штраф в размере 47500 (80000+15 000)/ 2).
Оснований для снижения штрафа в силу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред признается законом вредом неимущественным.
При этом судам следует иметь в виду, что в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины. Например, от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей (пункт 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Несмотря на то, что ФИО3 в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления он оплатил государственную пошлину в размере 15569 рублей, что подтверждается чеком по операции от 14.11.2025 год (л.д. 7).
Суд считает необходимым возвратить истцу ФИО3 уплаченную им государственную пошлину в полном размере.
Разъяснить заявителю, что в соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы (в случае, если государственная пошлина уплачена в наличной форме) или копии платежных документов (в случае, если государственная пошлина уплачена в безналичной форме).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При этом, при снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, так как уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
С учетом вышеизложенного с ООО "Автоваз" на основании статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 14034 рубля (11034 рублей от взысканной судом суммы неустойки в размере 341360 рублей + 3000 рублей – требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Автоваз» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3, <данные изъяты> неустойку в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 47500 рублей, всего взыскать 142500 (сто сорок две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Возвратить ФИО3, <данные изъяты> государственную пошлину в размере 15569 (пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей, оплаченную 14.11.2025.
Взыскать с акционерного общества «Автоваз» (<данные изъяты>) в доход бюджета Юрьевецкого муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 14034 (четырнадцать тысяч тридцать четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Чувилина
Мотивированное решение изготовлено 22 января 2026 года.
Судья О.В. Чувилина