УИД 77RS0022-02-2022-009695-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2023 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-309/2023 по иску Государственной корпорации Развития «ВЭБ.РФ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Семь Вершин», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась в суд с иском к ООО «Семь Вершин», ФИО1, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному соглашению от 20 мая 2020 года № 768090/15/100-20 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Мотивировав исковые требования тем, что 20 мая 2020 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Семь Вершин» заключено кредитное соглашение № 768090/15/100-20, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен лимит кредитной линии в размере сумма под 3,5% годовых, сроком погашения до 20 мая 2021 года, а заемщик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора. На основании пп. «б» п.1.11 Кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен Договор поручительства №768090/17/101-20 от 20 мая 2020 года, по условиям которого заемщик и поручитель отвечают солидарно за исполнение обязательств по Кредитному договору. Также на основании пп. «а» п.1.11 Кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» и Банк ВТБ (ПАО) заключили договор поручительства от 30 марта 2020 года № 07/1260. В соответствии с условиями указанного Договора поручительства сумма обеспечиваемого Поручителем за должника обязательства составляет 75% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем. ООО «Семь Вершин» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства перед Банком ВТБ (ПАО), вследствие чего Банк обратился к истцу исполнением обеспечиваемых обязательств. Истец исполнил обязательство, перечислив в пользу Банк ВТБ (ПАО) денежные средства в размере сумма Направленная в адрес ответчиков претензия оставлена без ответа. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.
Истец ВЭБ.РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик ООО «Семь Вершин» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии, заявленные требования не оспорил, возражения по иску не представил.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал, в иске просил отказать.
Третье лицо ПАО "Банк ВТБ" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
С учетом изложенного, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с пунктом 2 той же статьи если не установлено иное, то к отношениям по кредитному договору применяются общие правила о займе.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 330 ГК РФ кредитор вправе потребовать уплаты должником, не исполнившим обязательство, неустойки по условиям соглашения о ней.
В силу ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 1 ст. 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 20 мая 2020 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Семь Вершин» заключено кредитное соглашение № 768090/15/100-20, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен лимит кредитной линии в размере сумма, сроком погашения до 20 мая 2021 года, а заемщик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора.
Согласно п.6.1.3 кредитного соглашения за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность Заемщика в виде начисления в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Согласно п. 1.4.2. кредитного соглашения процентная ставка по Кредиту устанавливается в размере 3,5% годовых при наличии льготного рефинансирования Кредитора Банком России по окончании периода субсидирования.
В силу п. 1.4.3. кредитного соглашения Кредитор вправе в одностороннем пора увеличить действующую на основании пункта 1.4.2. Соглашения процентную ставку по Кредиту на 12,5 процентных пунктов по окончании Периода субсидирования при одновременном отсутствии льготного рефинансирования Кредитора Банком России. С учетом увеличения, процентная ставка по Кредитному договору составляет 16% годовых, начисляемых на сумму просроченного требования.
На основании пп. «б» п.1.11 кредитного соглашения в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен Договор поручительства №768090/17/101-20 от 20 мая 2020 года, по условиям которого заемщик и поручитель отвечают солидарно за исполнение обязательств по Кредитному договору.
Также на основании пп. «а» п.1.11 кредитного соглашения в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» и Банк ВТБ (ПАО) заключили договор поручительства от 30 марта 2020 года № 07/1260. В соответствии с условиями указанного Договора поручительства сумма обеспечиваемого Поручителем за должника обязательства составляет 75% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.
ООО «Семь Вершин» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства перед Банком ВТБ (ПАО), вследствие чего Банк обратился к истцу исполнением обеспечиваемых обязательств.
Истец исполнил обязательство, перечислив в пользу Банк ВТБ (ПАО) денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 766.
Соответственно, к Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в указанной части перешли права, принадлежащие Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору.
В связи с солидарной ответственностью фио и ООО «Семь Вершин» истцом были направлены в адрес ответчиков письменные уведомления с требованием погасить задолженность по кредитному договору. Однако задолженность до настоящего времени не погашена.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Преображенского районного суда от 4 октября 2021 года были удовлетворены исковые требования ПАО Банк «ВТБ» к ООО «Семь Вершин», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины. Судом постановлено: "Иск удовлетворить. Взыскать с ООО «Семь Вершин», фио солидарно в пользу Банк «ВТБ» сумму задолженности по кредитному соглашению № 768090/15/100-20 от 20 мая 2020 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма"
Решение суда исполнено, задолженность погашена в полном объёме, что подтверждается ответом ПАО ВТБ Банк.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с расчетом истца по состоянию на 07 апреля 2022 года у ответчиков перед истцом образовалась задолженность на сумму сумма, из которых сумма – сумма просроченного требования, сумма– сумма процентов, начисленных на сумму просроченного требования, сумма – сумма штрафных санкций.
Расчет задолженности проверен судом, является обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется. Ответчики размер задолженности не оспаривали, альтернативный расчет суду не представили.
Поскольку поручителем ГКР "ВЭБ.РФ", были исполнены обязательства по договору на сумму сумма, а соответственно, к нему перешли права требования кредитора к ответчикам по договору в указанной сумме, то данная задолженность подлежит взысканию с них в солидарном порядке в пользу Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ".
Довод представителя ответчика фио о том, что решением суда ранее взыскана задолженность и повторное взыскание недопустимо, не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для отказа в иске, поскольку как следует из решения Преображенского районного суда от 4 октября 2021 года с ООО «Семь Вершин», фио в пользу ВТБ Банк взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В рассматриваемом споре истцом предъявлены к взысканию задолженность по договору в размере сумма
Со стороны ответчиков не представлено доказательств выплаты ими еще каких-либо сумм по указанному договору, поэтому суд, в соответствии со ст. 68 и ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, вправе принять решение, основываясь только на доказательствах, представленных истцом.
При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности в размере сумма, из которых сумма – сумма просроченного требования, сумма– сумма процентов, начисленных на сумму просроченного требования, сумма – сумма штрафных санкций, с учетом решения Преображенского районного суда от 4 октября 2021 года.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Семь Вершин», ИНН <***>, ФИО1, паспортные данные в пользу Государственной корпорации Развития «ВЭБ.РФ», ИНН <***> задолженность по кредитному соглашению в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Ю.И. Львова
Решение принято в окончательной форме 21 февраля 2023 года.