производство №

УИД 18RS0№-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года <адрес>

Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре ФИО10,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет, ордер от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика Хмелевского ФИО21, представителя ответчика ФИО2 ФИО22 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, ордер от ДД.ММ.ГГГГ), третьего лица Хмелевской ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хмелевской ФИО18 к Хмелевскому ФИО19 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 ФИО20 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Хмелевскому ФИО24 (далее – ответчик), которым просила разделить совместно нажитое имущество в следующем порядке: земельные участки №№, 184, 865 с садовым домиком, расположенные по адресу: УР, <адрес>", передать ФИО6, выплатить за переданные земельные участки ФИО4 компенсацию в размере 350 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали совместно и вели общее хозяйство. За время брака совместно приобрели земельный участок № (стоимость 250 000 руб.), № и № (стоимость 100 000 руб.).

В ходе рассмотрения дела истцом изменены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной форме истец просил земельные участки №№, 184, 865 с садовым домиком, расположенные по адресу: УР, <адрес>", передать ФИО9, выплатить за переданные земельные участки ФИО14 компенсацию в размере 101 000 руб.; автомобиль HONDA CR-V передать ФИО9, выплатить за переданный автомобиль ФИО4 компенсацию в размере 661 000 руб.; снегоход YAMAHA VK10D передать ФИО9, выплатить за переданный снегоход ФИО14 компенсацию в размере 593 000 руб.; объект капитального строительства по адресу: УР, <адрес>, д. Новая Вожойка, <адрес>, передать ФИО9, выплатить за переданный объект ФИО14 компенсацию в размере 400 000 руб.; признать за ФИО14 право собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; гараж № №, расположенный в ПГСК "<адрес>, 35), передать ФИО14, выплатить за переданный гараж ФИО14 компенсацию в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11, ФИО3, ФИО15

Истец и третьи лица ФИО16 и ФИО17, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Пояснил, что истец просит долю в квартире, так как у нее есть такое право. Истец нуждается в этой доле. По снегоходу и гаражу доверитель на исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал. Пояснил, что квартира приобретена, так как женился на женщине с 2 детьми. Согласен отдать долю деньгами. С дочкой в одной комнате жить не будет. Дочка занимает 1 комнату, он – проходную, одну комнату занимает теща. Содержит все, оплачивает все вовремя. Сын истца уже больше года не проживает в квартире. Проживают втроем, разделено все. Хмелевская не проживает в квартире с 2020 года. Гараж приобретен без оформления документов, задолженность есть, денежные средства за гараж платили, документов нет, поэтому денежные средства за гараж не отдал. Снегоход продан. С остальным признанным согласен. При строительстве объекта были использованы средства материнского капитала 37 000 руб., остальные все средства ушли на здоровье супруги. На сегодня стоит временный дом, сейчас делает крышу, забор. На момент проведения экспертизы были забор и сарай, фундамент. 420 000 руб. давали из материнского капитала, но истец все деньги кроме 37 000 руб. потратила на себя. Документы оформляли на строительство дома, но деньги потратили на забор. При возведении фундамента договор составляли с Главфундаментом, фундамент винтовой. Денежные средства от снегохода пошли на погашение кредитов потребительских в ВТБ Банке, это был его кредит. Материнский капитал был, все документы составляли для разрешения строительства, материнский капитал пошел на строительство фундамента.

Ранее признанные представителем ответчика обстоятельства по делу в порядке ст. 68 ГПК РФ ответчик в судебном заседании признал.

В судебном заседании представитель истца исковые требования признал частично. Земельные участки, автомобиль Хонда и объект незавершенного строительства будут признаны за ответчиком с выплатой компенсации. По квартире на ФИО49 просят произвести раздел имущества путем взыскания денежной компенсации, поскольку выделение доли усложнено: там 3 жилые комнаты, истец пользоваться перестала квартирой, она навещает свою мать в квартире, но проживать там не остается. Место жительство ФИО7 определено с отцом, проживают они именно в этой квартире. По компенсации за гараж не признают, поскольку нет документов на право собственности. По снегоходу просят отказать, поскольку снегоход продан в ноябре 2020 года в период брака и снят с учета ответчика. В этот же период и истец продавала принадлежащий ей автомобиль.

В судебном заседании третье лицо ФИО50 поддержала позицию ответчика. Пояснила, что мама с ними не проживает 2 года. Она съехала по личным причинам, с мамой не общается. Мама не пыталась вселиться в квартиру.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО8 ФИО25 заключили брак, после регистрации мужу присвоена фамилия ФИО8 (л.д. 17).

В соответствии с записью акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут (л.д. 17).

Из выписок из ЕГРН следует, что:

- ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО14 зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (л.д. 58),

- ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО14 зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (л.д. 59),

- ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО14 зарегистрировано право собственности на здание, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (л.д. 59),

- ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (продавец) и ФИО17, ФИО9, ФИО51 в лице ФИО14 (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому продавец продал, а покупатели купили в собственность указанную квартиру в следующих долях: ФИО17 – 1/3 доли, ФИО9 – 1/3 доли, ФИО51 – 1/3 доли (п. 1); указанная квартира оценивается по соглашению сторон в 400 000 руб. (п. 2).

Право собственности в указанных долях было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 зарегистрировано транспортное средство – автомобиль HONDA CR-V, VIN <***> (л.д. 44).

Стороной ответчика в материалы дела представлен договор купли-продажи двигателя от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль HONDA, заказ клиента № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-76).

Из ответа ОПФР по УР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО14 выдан сертификат на материнский (семейный) капитал (далее – МСК) в связи с рождением второго ребенка ФИО50 Средства МСК ФИО14 в 2013 году направила на оплату строительства объекта ИЖС (жилого дома) без привлечения строительной организации по адресу: УР, <адрес>. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № средства МСК в размере 196 600 руб. перечислены на счет ФИО14 Средства МСК ФИО14 в 2016 году направила на оплату строительства объекта ИЖС (жилого дома) без привлечения строительной организации по вышеуказанному адресу. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № средства МСК в размере 217 827,32 руб. перечислены на счет ФИО14 (л.д. 86г).

Также представлены заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, решение об удовлетворении заявления, разрешение на строительство, договор переуступки права аренды земельного участка, акт приема-передачи земельного участка, договор аренды земельного участка, обязательство, заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, решение об удовлетворении заявления (л.д. 87-104).

В соответствии с актом освидетельствования проведения основных работ по строительству объекта ИЖС от ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу выполнен монтаж фундамента – свайного, выполнено 75% (л.д. 105-106).

Также на имя ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован снегоход YAMAHA VK10D, заводской номер № (л.д. 109).

Стороной ответчика в материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 продал ФИО13 указанный снегоход стоимостью 100 000 руб.

В соответствии со справкой ПГСК "<адрес> ФИО9 с 2015 года является членом ПГСК "<адрес>", собственность не зарегистрирована, задолженности по членским взносам не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного имущества составляет:

- земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, - 33 000 руб.,

- земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> – 36 000 руб.,

- земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> – 32 000 руб.,

- автомобиль HONDA CR-V до замены двигателя – 626 000 руб.,

- автомобиль HONDA CR-V после замены двигателя – 661 000 руб.,

- снегоход YAMAHA VK10D – 593 000 руб.,

- объект капитального строительства по адресу: УР, <адрес>, д. Новая Вожойка, <адрес>, - 400 000 руб.,

- квартира по адресу: <адрес>, - 3 340 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 68 ГПК РФ сторонами признаны следующие обстоятельства:

- фактические брачные отношения окончены в конце марта 2021 года,

- земельные участки и садовый дом, автомобиль Хонда, снегоход, 1/3 доля в квартире квартира приобретены на совместные денежные средства супругов, кредитные денежные средства не привлекались,

- интерес в земельных участках и садовом доме, автомобиле Хонда, снегоходе, объекте капитального строительства, гараже у истца отсутствует, у ответчика имеется интерес к указанному имуществу,

- стоимость земельных участков и садового дома, автомобиля Хонда, снегохода, квартиры, объекта капитального строительства определена на основании заключения судебной оценочной экспертизы и не оспаривается,

- замена двигателя на автомобиле Хонда произведена после прекращения фактических брачных отношений,

- при приобретении объекта капитального строительства использованы денежные средства материнского (семейного) капитала, на указанные средства возведен только фундамент.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу положений ст.ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно ст.ст. 33, 34 СК РФ является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из приведенных правовых норм следует, что право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (п. 1 ст. 33 СК РФ). Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на сторону, заявляющую об их наличии, поскольку по общему правилу все имущество, приобретенное в период брака супругами по возмездным сделкам, является их совместно нажитым имуществом, если не доказано иное.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Таким образом, для определения правового режима денежных средств, заявленных к разделу, как совместных, юридически значимым является период нахождения сторон в брачных отношениях.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, брак между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как признали представители сторон, совместное проживание и ведение совместного хозяйства истцом ответчиком прекращено в конце марта 2021 года.

Таким образом, учитывая факт нахождения сторон в зарегистрированном браке и период приобретения спорного имущества, все приведенное имущество, за исключением гаража, приобретено супругами в период брака и является их общей совместной собственностью. При этом в ходе рассмотрения дела данное обстоятельство подтверждено сторонами, в порядке ст. 68 ГПК РФ не подлежит дальнейшему доказыванию.

Брачный договор между супругами не заключался, следовательно, на все имущество супругов распространяется режим совместной собственности.

Согласно п.п. 1, 2 и 3 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а так же определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, в силу п. 1 ст. 39 СК РФ доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция (предположение), что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

По смыслу ст. 34 СК РФ для отнесения имущества к общей совместной собственности супругов имеют значение следующие обстоятельства: имущество приобреталось супругами во время брака за счет общих средств супругов; имущество поступило в собственность супругов в период брака по безвозмездным сделкам.

Судом установлено, что спорное имущество (земельные участки, в том числе с садовым домом, автомобиль, снегоход, доля в праве собственности на квартиру, объект капитального строительства) приобретено супругами в период брака для удовлетворения нужд семьи и использовалось сторонами совместно.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, что указанное имущество не является совместно нажитым имуществом (личное имущество, приобретенное им до заключения брака либо на личные средства, или получено в дар, в порядке наследования или по иной безвозмездной сделке), или что между сторонами был заключен брачный договор, которым определен отличный от законного режим имущества супругов. Напротив, ответчик подтвердил, что все имущество, предъявленное к разделу, за исключением гаража, является совестным.

Поскольку спорное имущество не поступало в собственность по какой-либо безвозмездной сделке, то обстоятельство, на чье имя данное имущество приобретено юридического значения не имеет.

На основании изложенного, спорное имущество, за исключением гаража, является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу между супругами.

Разрешая требования истца, суд также обращается к положениям ч. 3 ст. 38 СК РФ, согласно которой при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Из толкования приведенной нормы следует, что суд при разделе имущества должен придерживаться принципа раздела имущества в натуре, применение принципа компенсации возможно лишь при превышении стоимости имущества, переданного одному из супругов, над стоимостью имущества, переданного другому супругу.

Определяя стоимость данного имущества для соблюдения баланса объема имущества, передаваемого в порядке раздела каждому из супругов, суд обращается к правовой позиции, выраженной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», согласно которой, стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Истец просил передать в собственность ответчика земельные участки, в том числе с садовым домом, автомобиль, снегоход, объект капитального строительства со взысканием с ответчика компенсации стоимости указанного имущества.

Ответчиком спор в данной части заявлен не был. Напротив, стороны признали отсутствие интереса к приведенному имуществу у истца, наличие такового у ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что за ответчиком подлежит признанию право собственности на следующее имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, стоимостью 33 000 руб.,

- земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> стоимостью 36 000 руб., а также садовый дом,

- земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> стоимостью 32 000 руб.,

- автомобиль HONDA CR-V стоимостью до замены двигателя – 626 000 руб., после замены двигателя – 661 000 руб.,

- снегоход YAMAHA VK10D стоимостью 593 000 руб.,

- объект капитального строительства по адресу: УР, <адрес>, стоимостью 400 000 руб.

При этом отмечается, что поскольку снегоход был продан, само по себе признание за ответчиком права собственности на него правового значения для его возникновения не имеет, решение не является основанием для соответствующего регистрационного учета, а является констатацией факта принадлежности для определения порядка взыскания компенсации.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку определенная им рыночная стоимость спорного имущества не оспаривалась сторонами.

Межу тем, в материалы дела представлены доказательства внесения неотделимых улучшений в автомобиль – проведение ремонтных работ, в том числе, с заменой двигателя. Такие работы были выполнены ответчиком уже после прекращения сторонами фактических брачных отношений и расторжения брака, ввиду чего, суд полагает возможным руководствоваться стоимостью автомобиля, определенной до замены двигателя, то есть в размере 626 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации за переданный ответчику объект капитального строительства, суд отмечает, что истцом были получены средства материнского (семейного) капитала в общем размере 414 427,32 руб. на строительство жилого дома по адресу: УР, <адрес>. В соответствии с актом освидетельствования проведения основных работ по строительству объекта ИЖС от ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу выполнен монтаж фундамента – свайного, выполнено 75%. Согласно результатам осмотра, проведенного в ходе судебной оценочной экспертизы, на земельном участке имеются незарегистрированные строения: забор из профнастила, сруб под крышей, нежилое строение из арболитовых плит.

В ходе рассмотрения дела стороны пояснили, что за счет средств материнского (семейного) капитала был возведен только фундамент.

Указанные пояснения не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что доли в спорном имуществе в пользу детей супругами выделены не были, право собственности за детьми не зарегистрировано.

Реализуя предписания ст.ст. 7, 38 (части 1 и 2) и 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел меры социальной защиты граждан, имеющих детей, и определил круг лиц, нуждающихся в такой защите, а также условия ее предоставления.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" данный федеральный закон устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на счет эскроу, бенефициаром по которому является лицо, осуществляющее отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения.

Исходя из ч. 4 ст. 10 указанного Федерального закона, лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из названных норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Согласно разъяснения в п. 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом стоимости спорного объекта в размере 400 000 руб., суммы использованных на его строительство средств МСК в размере 414 427,32 руб., суд полагает, что указанные средства в полном объеме были использованы на строительство, доказательства обратного в материалы дела ни стороной ответчика, ни стороной истца не представлены.

Ввиду изложенного, суд полагает, что доля истца в спорном объекте составляет ? часть.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в связи с разделом снегохода, суд отмечает, что на дату проведения оценки (декабрь 2022 года) его стоимость составила 593 000 руб. При этом ответчиком представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому снегоход был продан за 100 000 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доказательства стоимости снегохода сторонами не представлены, сторона истца не заявляла спор о недостоверности указанной в договоре купли-продажи стоимости, не оспаривала договор в части определения цены. В ходе рассмотрения обе стороны признали достоверной стоимость снегохода, определенную на основании заключения судебной экспертизы. Между тем, такая оценка проведена экспертами по состоянию на декабрь 2022 года без осмотра самого снегохода. В ходе рассмотрения настоящего дела оценить его техническое состояние на момент продажи не представилось возможным.

Ввиду изложенного, основания для определения стоимости данного имущества в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы судом не усматриваются с учетом продажи снегохода ДД.ММ.ГГГГ. Стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие, на какие нужды были потрачены полученные им денежные средства.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за переданное ответчику общее имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> в размере 16 500 руб. (= 33 000 руб. / 2),

- земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, а также садовый дом в размере 18 000 руб. (= 36 000 руб. / 2),

- земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> в размере 16 000 руб. (= 32 000 руб. / 2),

- автомобиль HONDA CR-V в размере 313 000 руб. (= 626 000 руб. / 2),

- снегоход YAMAHA VK10D в размере 50 000 руб. (= 100 000 руб. / 2),

- объект капитального строительства по адресу: УР, <адрес>, в размере 100 000 руб. (= 400 000 руб. / 4).

При предъявлении требования о разделе гаража, истцом не представлены достаточные доказательства наличия у ответчика в собственности приведенного имущества, из материалов дела указанные обстоятельства не следуют. Тот факт, что ответчик является членом ПГСК "<адрес>" с 2015 года и уплачивает членские взносы, не свидетельствует о возникновении у него права собственности.

Ввиду изложенного, суд полагает, что в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о признании за истцом права собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, суд исходят из того, что в период брака на имя ФИО9 было зарегистрировано право собственности на 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру. Тот факт, что указанная доля была приобретена в период брака и является совместно нажитым имуществом, сторонами не оспаривалось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Возражая против выделения истцу доли в спорной квартире в натуре, сторона ответчика ссылалась на невозможность совместного проживания, на незначительность доли истца в квартире.

Ни истец, ни ответчик не имеют в собственности какого-либо жилого помещения, пригодного для проживания, за исключением спорной квартиры, истец ФИО14 зарегистрирована по указанному адресу, иного места жительства не имеет, доказательства обратного суду не представлены.

Исходя из интересов истца, а также из гарантированного конституционного права граждан на жилье, суд полагает, что присуждение компенсации приведет к безусловному нарушению прав и интересов истца.

Правила о незначительности доли в праве собственности, невозможности выдела доли в натуре в рассматриваемом случае при указанных обстоятельствах применены быть не могут, поскольку приводят к лишению истца права на единственное жилье.

При таких обстоятельствах требование истца о признании права собственности на 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру подлежит удовлетворению, возражения ответчика в данной части – отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изменений исковых требований, истец просил взыскать с ответчика компенсацию в общей сумме в размере 1 855 000 руб., а также признать за ним право собственности на 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру (723 666 руб. / 2 = 361 833 руб.).

Таким образом, истцу надлежало оплатить сумму государственной пошлины в размере 19 284,17 руб. (= (2 216 833 руб. – 1 000 000 руб.) х 0,5% + 13 200 руб.).

Исковые требования удовлетворены частично на общую сумму 875 333 руб. (= 16 500 руб. + 18 000 руб. + 16 000 руб. + 313 000 руб. + 50 000 руб. + 100 000 руб. + 361 833 руб.), то есть на 39,49%, следовательно, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика должна составить 7 615,32 руб. (= 19 284,17 руб. х 39,49%).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

При этом с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 615,32 руб. (= 7 615,32 руб. – 2 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хмелевской ФИО26 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) к Хмелевскому ФИО27 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать за Хмелевским ФИО28 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый №, здание, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый №, земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый №.

Прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый №, здание, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый №, земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый №.

Сохранить за Хмелевским ФИО29 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Хмелевского ФИО30 в пользу Хмелевской ФИО32 денежную компенсацию стоимости переданных земельных участков и здания в размере 50 500 рублей.

Признать за Хмелевским ФИО31 право собственности на автомобиль HONDA CR-V, VIN <данные изъяты>.

Взыскать с Хмелевского ФИО33 в пользу Хмелевской ФИО34 денежную компенсацию стоимости переданного автомобиля в размере 313 000 рублей.

Взыскать с Хмелевского ФИО35 в пользу Хмелевской ФИО36 денежную компенсацию стоимости переданного снегохода в размере 50 000 рублей.

Признать за Хмелевским ФИО37 право собственности ? доли в праве собственности на объект капитального строительства, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Новая Вожойка, <адрес>.

Взыскать с Хмелевского ФИО39 в пользу Хмелевской ФИО38 денежную компенсацию стоимости переданного объекта капитального строительства в размере 100 000 рублей.

Признать за Хмелевской ФИО40 право собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Прекратить право собственности Хмелевского ФИО41 на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Хмелевского ФИО42 в пользу Хмелевской ФИО43 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Хмелевского ФИО44 в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 5 615,32 рублей.

В остальной части исковые требования Хмелевской ФИО45 к Хмелевскому ФИО46 о взыскании денежной компенсации в большем размере, в том числе в связи с разделом гаража, оставить без удовлетворения.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Хмелевского ФИО48 на земельный участки, расположенные по адресам: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый №; Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый №, на здание, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый №, и для регистрации права собственности ФИО4 на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, прекращении права собственности Хмелевского ФИО47 на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Устиновский районный суд <адрес> Республики.

Судья А.С. Хаймина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Хаймина