Дело № 2-627/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года г.Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Маслак В.Ю.,

при секретаре - Кащей Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСВ» обратилось в Красноперекопский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании иска указано, что между ООО МК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 80 000,00 рублей на цели личного потребления сроком и с процентной ставкой, обусловленными договором.

В соответствии с договором ФИО1 приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мани Мен» и ООО «РСВ» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии).

В связи с тем, что ответчик указанную сумму займа в установленный договором срок не вернул, ООО «РСВ» обратилось в суд к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отмене (отказе в выдаче) судебного приказа.

На основании изложенного, истец был вынужден обратится в суд данным иском и просит суд взыскать с ответчика, сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148 919,61 и государственную пошлину в размере 4 178,4 рублей.

Представитель Истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковое заявление поддержали и настаивали на его удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие,указала, что с исковыми требованиями не согласна по основаниям указанным в письменных возражениях на иск.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело при данной явки.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, судебное решение должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В силу закона, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа №. Согласно указанного договора ответчик взял в долг денежную сумму в размере 80 000,00 рублей сроком на 126 календарных дней с процентной ставкой 328,500% годовых (л.д.13-15).

Данная сумма была перечислена ответчику (л.д. 28), что не оспаривается и самим ответчиком.

В установленный договором срок ответчик ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 78 841,63 рублей (основной долг), 70 977,19 рублей (задолженность по процентам), 2 100, 79 (задолженность по пеням) не оплатила.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мани Мен» и ООО «РСВ» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) (л.д.20-28).

В связи с тем, что ответчик указанную сумму займа в установленный договором срок не вернул, ООО «РСВ» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, но определением мирового судьи судебного участка Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменён (л.д. 3).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику — гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Закон о микрофинансовой деятельности).

П. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма — договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Данное условие согласовано сторонами. Из п. 13 индивидуальных условий договора следует, что заемщик дает согласие на уступку кредитором права требования третьим лицам.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 126 календарных дней.

В соответствии с положениями п.4 индивидуальных условий Договора займа проценты за пользование начисляются за каждый день пользования займом до даты, определенной в договоре как дата возврата (по сроку договора) 328,500% годовых (с 1-го по 87 день – 365,00% годовых, с 88-го по 88 день – 66,98% годовых, с 89-го по 125 день – 0,00% годовых, с 126 -го по дату полного погашения займа – 365,00% годовых).

На основании пункта 12 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств Клиентом условий Договора, Кредитор вправе взимать с Клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых Кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств с Общими условиями договора потребительского займа.

По договору потребительского займа №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика: сумма основного долга – 75841,63 рублей, сумма процентов – 68452,6 рублей, сумма пени - 2100, 79, сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами – 2524,59, а всего 148 919,61 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако суду не было представлено иных доказательств, ставящих под сомнение доказательства, исследованные в судебном заседании.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

А в соответствии ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком суду не был предоставлен расчет суммы задолженности, в том числе (процентов).

Кроме того, ответчиком не было заявленных встречных исковых требований к истцу по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что доводы ответчика, что расчет суммы задолженности произведен незаконно, сумма, рассчитанная истцом необоснованная, суд считает не состоятельными и не принимает их во внимание, так как они опровергаются предоставленными суду доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая то, что исковые требования истца удовлетворены, размер государственной пошлины, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4178,4 рублей.

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 382, 385, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 55, 59-61,67,98,194-199, 209-211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки РСФСР, паспорт РФ: серия 3921, №, выдан МВД по , дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: 910-019, зарегистрированной по адресу: , в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 127055, , стр.1, этаж 2, помещение І, комната,4), сумму задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договорузайма (микрозайма) №отДД.ММ.ГГГГ в сумме 148919, 61 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 178,4 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца через Красноперекопский районный суд Республики Крым со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: В.Ю. Маслак