№ 2-2492/22

54RS0002-01-2022-002997-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2022 года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.,

при секретаре Балчиковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей ФИО1 об удовлетворении требований потребителя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22** от ****, принятое по обращению о взыскании неустойки в пользу потребителя, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований, либо снизить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В обоснование исковых требований указано, что указанным решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг со страховщика в пользу потребителя взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 30.09.2021 в размере 204 372,77 руб. Взысканный размер неустойки завышен. Подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Представитель страховщика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, возражая против удовлетворения требований.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывая, что ст.333 ГК РФ не подлежит применению.

Исследовав письменные доказательства, заслушав потребителя финансовых услуг, суд приходит к следующему.

Сторонами не оспаривалось, что 30.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3 – Субару Форестер, государственный номер **, а так же автомобиля ВАЗ 2121, госномер ** водитель которого нарушил требований ПДД РФ.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с наступлением страхового случая потребитель финансовых услуг - ФИО3 **** обратился к страховщику с заявлением об урегулировании убытка.

**** страховщиком произведен осмотр ТС, составлен акт.

**** потребитель направлен на СТОА, однако, ремонт осуществлен не был.

**** страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 274 000 руб.

**** потерпевший обратился к страховщику с претензией о доплате 90 700 руб.

**** страховщик произвел доплату в размере 90 700 руб., а так же 5 456 руб. - стоимость независимой экспертизы.

**** потерпевший передал права требования ФИО2 на основании договора цессии.

**** ФИО2 обратился к страховщику о выплате неустойки в размере 211 857 руб.

**** страховщик произвел выплату неустойки в размере 32 568,23 руб. (за вычетом НДФЛ 4 234 руб.).

Потребитель финансовых услуг обратился к финансовому уполномоченному, который решением от **** № У-22-** постановил выплатить неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 204 372,77 руб.

С настоящим иском страховщик обратился в суд 08.07.2022.

Согласно п. 9 ч. 1. ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Поскольку требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, такое требование, подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

Неустойка в размере 1 % подлежала исчислению исходя из суммы страхового возмещения – 274 000 руб. за 59 календарных дней, с суммы 90 700 руб. за 83 календарных дня, всего 236 941 руб. С учетом выплаты 32 586,23 руб. финансовым уполномоченным обоснованно взыскана неустойка в размере 204 372,77 руб.

Принимая решение, финансовый уполномоченный не обладает правом на снижение неустойки. Указанное право относится к исключительной компетенции суда.

По настоящему делу оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки суд не усматривает, исходя из следующего.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п.20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В п. 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая указанные законоположения, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства страховщиком, суд приходит к выводу о том, что взысканный размер неустойки, вопреки утверждениям заявителя, соответствует последствиям нарушения обязательства.

Заявитель не представил доказательств несоразмерности неустойки, а также необоснованности выгоды кредитора.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения финансового уполномоченного и удовлетворения требований заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей ФИО1 У-22-46973/5010-003 от **** отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья