Дело № 2-896/2022
УИД 23RS0050-01-2022-000556-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Темрюк 11 августа 2022 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Метелкина Е.В.,
при секретаре Кожемякиной Я.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Темрюкский районный суд с иском к ОА «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек.
В обосновании заявленных требований истец указал, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству MERCEDES BENZ ML350, государственный регистрационный №, принадлежащему ему. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. По инициативе АО «СОГАЗ» ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 173 638 рублей 90 копеек, с учетом износа составляет 105 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения в размере 105 500 рублей. Не согласившись с действиями ответчика, он обратился к самозанятому эксперт-технику ФИО5 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 611 100 рублей, с учетом износа составляет 340 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 596 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 133 005 рублей 03 копейки. Страховщику была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, страхового возмещения в размере 294 500 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, морального вреда в размере 20 000 рублей, однако выплат произведено не было. ДД.ММ.ГГГГ он направил финансовому уполномоченному обращение в отношении АО «СОГАЗ» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 294 500 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, штрафа в размере 147 250 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, предусмотренные Правилами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». ДД.ММ.ГГГГ по решению финансового уполномоченного с ответчика в его пользу взыскана доплата страхового возмещения в размере 24100 руб. В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненное ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» экспертом ФИО7 Экспертом установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа деталей составляет 218 700 рублей, с учетом износа составляет 129 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 572 500 рублей. АО «СОГАЗ» осуществило доплату страхового возмещения в размере 24 100 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден обратиться в экспертное учреждение ИП ФИО6 для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения, в службе финансового уполномоченного. Согласно выводам экспертного исследования (рецензия) ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта ФИО7 выполнено с нарушением действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований. В связи с чем, не согласившись с решением финансового уполномоченного и действиями страховщика, он обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 подала в суд уточненное исковое заявление, в котором просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 270 400 рублей; неустойку исходя из расчета: 270 400 рублей * 1% = 2704 рубля * на количество дней просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом; неустойку исходя из расчета: 270 400 рублей * 1% = 2704 рублей * на количество дней просрочки начиная со дня следующего после дня вынесения решения суда до дня его фактического исполнения; штраф в размере 135 200 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, судебные издержки в размере 61 150 рублей, в том числе: 5 000 рублей - за проведение рецензии, 4 000 рублей - за проведение независимой экспертизы, 2 150 рублей - доверенность, 20 000 рублей - за оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 30 000 рублей - за оплату судебной экспертизы.
В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3, будучи надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, не явились.
В письменном ходатайстве представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на уточненных требованиях настаивала.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ», будучи надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.
В письменном возражение на иск представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО8 просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства в полном объеме в установленные законом сроки. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку и штраф до разумных пределов, так как они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Третье лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, в суд не явился.
Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает возможным удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту 2 п. 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
В силу подп. «б» п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 мин. на а/д Крымск-Джигинка, 43 км+600 м произошло ДТП с участием транспортного средства MERCEDES BENZ ML350, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, и транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный №, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине ФИО4, нарушившего п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
В результате ДТП, транспортному средству - марки MERCEDES BENZ ML350, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, приложив требуемые законодательством документы которое было получено представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства MERCEDES BENZ ML350, государственный регистрационный номер №
ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № № (ОСАГО), согласно MERCEDES BENZ ML350, с учетом износа составляет 105 500 рублей, без учета износа составляет - 173 638 рублей 90 коп.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 105 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.176 оборот).
Однако, ФИО2 не согласился с размером произведенной выплаты страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 298 589 рублей, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 000 рублей, в обосновании которого истец приложил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № самозанятого эксперта-техника ФИО5, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 340 600 рублей, без учета износа - 611 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 596 000 рублей, стоимость годных остатков - 133 005 рублей 03 копейки.
Письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении требований, в связи с выплатой страхового возмещения в размере 105 500 рублей.
С целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в АО «СОГАЗ» с просьбой выплатить доплату страхового возмещения, неустойку, компенсацию расходов за проведение независимой экспертизы.
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении требований.
В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Исходя из ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.
Не согласившись с отказом страховщика в доплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения в размере 294 500 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по дату фактического исполнения обязательств, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
Согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № заявленные требования ФИО2 удовлетворены частично, решено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 24 100 рублей, требования ФИО2 о взыскании штрафа и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требований ФИО2 в остальной части - отказано.
В основу принятого решения, финансовым уполномоченным положено заключение эксперта ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 218 700 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 129 600 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 572 500 рублей 00 копеек, а с учетом произведенной финансовой организацией выплаты в размере 105 500 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости доплаты страхового возмещения заявителю в размере 24 100 руб. По вопросу о взыскании неустойки финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 105 500 рублей в пределах срока, установленного п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 24 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.189 оборот).
В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд.
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Исходя из доводов истца, он считает, что АО «СОГАЗ» нарушены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и, поскольку истец не согласился с решением финансового уполномоченного, то 02 февраля 2022 года обратился в суд, представив рецензию ФИО12 от 21.01.2022 № 5/22, согласно выводам которой, исследование ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», выполненное экспертом ФИО7, произведено с нарушениями действующего законодательства, методик, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
В ходе судебного разбирательства от стороны истца поступило письменное ходатайство о назначении повторной комплексной автотехнической экспертизы.
В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определением Темрюкского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ при подготовке дела к судебному разбирательству была назначена по делу повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «КРАСНОДАРЭКСПЕРТЦЕНТР».
Согласно заключению эксперта ООО «КРАСНОДАРЭКСПЕРТЦЕНТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, совокупность выявленных признаков и сопоставлении их с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.09.2021г. в 23 час. 40 мин. на 43 км + 600 м. а/д Крымск-Джигинка, дает основание для вывода о том, что повреждения на боковой правой части кузова автомобиля марки Мерседес Бенц ML 350 г/н №, а именно: повреждения передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампере боковой правой его части, повреждения спиц заднего правого диска колеса, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с конструктивными элементами передней левой части КТС Ваз 21150 г/н №. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства составляет без учета износа 589 000 рублей, с учетом износа 330 100 рублей. Стоимость транспортного средства марки Мерседес Бенц ML 350 г/н №, до повреждения на дату ДТП составляет 515 000 рублей. Экономическая целесообразность восстановления транспортного средства отсутствует, так как сумма затрат на восстановительный ремонт превышает рыночную стоимость транспортного средства до повреждения. Стоимость годных остатков составляет 86 300 рублей.
АО «СОГАЗ» представило в суд рецензию ООО «АНЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, на заключение эксперта ООО «КРАСНОДАРЭКСПЕРТЦЕНТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные экспертом ООО «КРАСНОДАРЭКСПЕРТЦЕНТР», не могут рассматриваться как технически обоснованные (основанные на конкретном анализе и установленных фактических данных), так как не являются результатом объективного и всестороннего рассмотрения всех относящихся к предмету исследования обстоятельств и данных, имеющихся в деле. Заключение эксперта с технической и экспертной точек зрения не может рассматриваться как выполненное на должном техническом уровне и как соответствующее требованиям действующей в судебно-экспертной практике нормативно-методической документации Минюста Российской Федерации.
В целях проверки правомерности выводов повторной судебной экспертизы ООО «КРАСНОДАРЭКСПЕРТЦЕНТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, по доводам ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчика АО «СОГАЗ» и представленной рецензии ООО «АНЭТ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также соблюдения баланса интересов сторон, определением Темрюкского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЮГ-ОЦЕНКА».
Согласно заключению эксперта ООО «ЮГ-ОЦЕНКА»№ от ДД.ММ.ГГГГ, все выявленные повреждения правой части автомобиля Mercedes-Benz ML350 г/н №, по механизму их образования соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть образованы в результате заявленного события при столкновении с автомобилем ВАЗ 21150 г/н №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz ML350 г/н № составляет без учета износа - 635 208 рублей 61 копеек, с учетом износа - 344 300 рублей. Стоимость автомобиля Mercedes-Benz ML350 г/н № в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 598 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Mercedes-Benz ML350 г/н № составляет - 120556 рублей 80 копеек.
Согласно пункту 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
Проанализировав заключение судебного эксперта ООО «ЮГ-ОЦЕНКА»№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статей 82, 84, 86 ГПК РФ: экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной деятельности; в экспертном заключении отражены все предусмотренные сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам; в экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование. Судебным экспертом при проведении экспертизы учтены акт первичного осмотра транспортного средства, как истца, так и ответчика, фотоматериалы, а также документы, составленные сотрудниками компетентных органов.
Доводы представителя ответчика для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, изложенные рецензии ООО «АНЭТ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, на заключение судебного эксперта ООО «ЮГ-ОЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы ответчика фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением, направлены на переоценку обстоятельств и исследованных по делу доказательств. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, ответчиком не представлено, достоверность сведений, отраженных в заключении, не опровергнута. Рецензия специалиста ООО «АНЭТ» в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ не может быть принята в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», специалист не знакомился с материалами дела, рецензия изготовлена по заказу ответчика, при этом специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Фактически рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Между тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.
Ходатайство стороны ответчика о признании независимой оценки недопустимым доказательством судом отклоняются, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, определяющей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, достаточных доказательств в обоснование ходатайства суду не представлено. Осмотр ТС проводился независимым экспертом с вызовом обеих сторон, судебное решение выносится по результатам судебного исследования, проведенного судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Злоупотреблений со стороны истца при обращении к ответчику и службу финансового уполномоченного судом не усматривается.
Суд считает, что заключение судебного эксперта ООО «ЮГ-ОЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствует, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.
В соответствии с п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Основываясь на заключении судебной экспертизы ООО «ЮГ-ОЦЕНКА»№ от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного ФИО2 в результате ДТП, составляет 477 443 рубля 20 копеек (в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков: 598 000 рублей – 120 556 рублей 80 копеек).
В соответствии с подпунктом «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 тысяч рублей.
Основываясь на заключении судебной экспертизы ООО «ЮГ-ОЦЕНКА»№ от ДД.ММ.ГГГГ, указанных положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также произведенной ответчиком выплаты в досудебном порядке в сумме 129 600 руб. (105 500 + 24100), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 270 400 руб. (400 000 руб. - 129 600 руб.).
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа, составляет 135 200 руб. (270 400 руб. х 50%).
Однако, согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика, размер подлежащей выплате суммы страхового возмещения определенной судом, принцип соразмерности и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер штрафа является завышенным, в связи с чем, подлежит уменьшению до 100 000 руб. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 штраф в размере 100 000 руб.
Истцом ФИО2 также заявлены требования о взыскании неустойки из расчета: 270 400 рублей * 1% = 2704 рубля * на количество дней просрочки, начиная с 08.10.2021г. по день вынесения решения судом.
Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п.2 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п.78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО: страховое возмещение ответчиком выплачено не в полном объеме. В связи с чем, размер неустойки за период с 08.10.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ из суммы страхового возмещения в размере 270 400 рублей составляет 830 128 руб. (270 400 рублей х 1% х 307 дней = 821 059 руб.).
Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
С учетом данного положения Закона ОСАГО, ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, а также требований разумности и соразмерности ответственности нарушенному праву, суд считает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 170 000 рублей. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за период с 08.10.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 руб.
Истцом ФИО2 также заявлены требования о взыскании неустойки из расчета: 270 400 рублей * 1% = 2704 рубля * на количество дней просрочки, начиная со дня следующего после дня вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.
Согласно п.78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Учитывая сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию в размере 270 400 рублей, и установленные судом обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО2 о взыскании неустойки со дня следующего после дня вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.
Из доводов истца следует, что в связи с неисполнением страховой компании своих обязанностей, ФИО2 причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд полагает, что заявленные требования ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. являются завышенными и, исходя из принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.
Истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов: расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходов по оплате рецензии в размере 5 000 рублей, расходов за оформление доверенности на представителя в размере 2 150 рублей, расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г., стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Обоснованность доводов досудебной экспертизы и рецензии, представленной истцом в суд, подтверждена результатами судебной экспертизы. Расходы, понесенные истцом, подтверждены документально. В связи с чем расходы по оплате независимой досудебной экспертизы и рецензии, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Суд полагает, что судебные расходы: за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 150 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, являются разумными и обоснованными, в связи с чем, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных судом исковых требований о взыскании страхового возмещения, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО2 представляла по доверенности ФИО3, за услуги которой истцом оплачено 30000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела и времени, затраченного представителем ФИО3 для ведения дела в суде первой инстанции (сбор документов, составление иска, составление отзывов на возражения ответчика, составление ходатайств по делу, составление уточненного иска), требований разумности и справедливости, характера спора, суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей.
Директор ООО «ЮГ-ОЦЕНКА» обратился в суд с ходатайством, в котором просит взыскать стоимость экспертизы в рамках судебного производства в размере 45 000 рублей (т.2 л.д.120).
Как следует из материалов дела, определением Темрюкского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЮГ-ОЦЕНКА», оплата за производство экспертизы возложена на АО «СОГАЗ». Однако, ответчик не произвел оплату за производство назначенной судом повторной экспертизы.
Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.
Статьей ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, удовлетворения основных требований истца о взыскании суммы страхового возмещения, а также требований разумности и соразмерности, суд полагает необходимым
взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей с АО «СОГАЗ».
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ, в сумме 7904 руб., исходя из удовлетворенных судом исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки в размере 440 400 рублей и требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных издержек - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 270 400 рублей, неустойку за период с 08.10.2021г. по 11.08.2022г. в размере 170 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку, исходя из расчета: 270 400 рублей х 1% х на каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по дату фактического исполнения решения суда о взыскании суммы страхового возмещения.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 7904 рубля.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «ЮГ-ОЦЕНКА» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Е.В. Метелкин
Решение в окончательной форме принято 17 августа 2022 года.