Дело № 2-63/2025 Мотивированное решение составлено 03.10.2025
УИД 51RS0011-01-2024-001529-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Оленегорск 26 сентября 2025 года
Оленегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,
при помощнике судьи Кузьма Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И.С. к Л.М.В. о защите прав потребителя,
установил:
М.И.В., действуя на основании доверенности в интересах С.И.С., обратился в суд с иском к ИП Л.М.В. о защите прав потребителя.
Требования мотивировал тем, что истец, являясь собственником автомобилем BMW Х6, VIN № ХХХ, 11 марта 2024 года передал принадлежащий ему автомобиль в городе Санкт – Петербурге на станцию технического обслуживания ИП Л.М.В. для выполнения работ по ремонту транспортного средства в соответствии с заказ – нарядом от 8 июня 2024 года № 2915.
Стоимость работ составила 1029480 рублей.
После выполненного ремонта в пути следовании из Санкт – Петербурга в город Мурманск двигатель внутреннего сгорания автомобиля (далее - ДВС) стал работать некорректно.
По приезду в город Мурманск истец обратился в ремонтную мастерскую, специалисты которой пришли к выводу о ненадлежащем проведении ремонтных работ и необходимости экспертной оценки состояния автомобиля.
За юридической помощью истец обратился в ООО «Юридическая компания «Шаги». Обществом в интересах истца была организована техническая экспертиза, порученная экспертному центру «АвтоКонтроль» (ИП М.В.Е.).
По результатам исследования составлен Акт экспертного исследования от 30 сентября 2024 года № 065-НАТЭ-2024, из которого следует, что ремонт был выполнен ИП Л.М.В. ненадлежащего качества. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 4510824 рубля, с учетом износа заменяемых частей – 1534186 рублей.
В претензии от 19 ноября 2024 года истец отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг (заказ – наряд от 8 июня 2024 года № 2915) и потребовал возвратить уплаченные за ремонт денежные средства, а также выплатить денежные средства, необходимые на восстановительный ремонт и стоимость услуг эксперта. В срок до 29 ноября 2024 года требования истца удовлетворены не были.
Представитель истца Н.С.В. (по доверенности), уточнив требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные договору на оказание услуг, исполненного с существенными недостатками, в размере 1029480 рублей; в счет возмещения убытков по устранению недостатков выполненного ремонта 1076400 рублей, хранению транспортного средства в размере 62000 рублей, организации независимой экспертизы в размере 180000 рублей; неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 3% от 1029480 рублей за каждый день просрочки, начиная с 30 ноября 2024 года по дату вынесения решения суда; штраф в размере 50% от размера основного требования (от 3102770 рублей); компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (т. 2 л.д. 122 - 125).
Определением от 6 июня 2025 года уточненные исковые требования приняты судом к производству (т. 2 л.д. 132-135).
В судебном заседании истец С.И.С. участия не принимал. По телефону просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя истца, указав, что на уточненных исковых требованиях настаивает.
Представитель истца П.В.П. (по доверенности) настаивал в суде на уточненных исковых требованиях. Пояснил, что ДВС спорного автомобиля на момент обращения к ИП Л.М.В. находился в неисправном состоянии, требовался капитальный ремонт двигателя. Ремонт был выполнен ответчиком некачественно, в связи с чем, истец в одностороннем порядке расторг договор на оказание услуг (заказ – наряд от 11 марта 2024 года № 2915). Полагает, что с ответчика в связи с расторжением в одностороннем порядке договора подлежит взысканию денежные средства, уплаченные за ремонт ДВС, а также денежные средства в качестве убытков, которые необходимы истцу для восстановительного ремонта транспортного средства. На предложение суда уточнить основания исковых требований отказался, настаивая на том, что с ответчика подлежат взысканию уплаченные за ремонт денежные средства, а также денежные средства, необходимые для восстановительного ремонта ДВС автомобиля. При этом, указал, что до настоящего времени ДВС не отремонтирован, находится в разукомплектованном состоянии на платной стоянке. Считает, что, несмотря на то, что автомобиль до момента досудебной экспертизы работал в штатном режиме (на что указано экспертом ООО «АСЭ «Де - факто» от 15 мая 2025 года № Ole-mrm-2-63-2025), ДВС был разукомплектован экспертом в ходе производства досудебной экспертизы, ответчик должен нести ответственность по оплате стоянки спорного транспортного средства, поскольку ремонт был выполнен им некачественно.
Ответчик Л.М.В. извещенный о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал. По телефону просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что с иском не согласен.
Представители ответчика Л.М.В. - О.С.В. и Г.Г.М. (участвующие по средствам ВКС с Гатчинским городским судом Ленинградской области) возражали в суде против удовлетворения иска. Пояснили, что они выполняли ремонт ДВС, ремонт был выполнен надлежащего качества. Указали, что двигатель автомобиля истца на момент обращения к ответчику находился в неисправном состоянии. Истец просил выполнить бюджетный ремонт двигателя, согласившись на установку запасных частей, бывших в употреблении, с применением методик, отличных от заводских, о чем имеется его подпись в заказ – наряде. При следовании из Санкт – Петербурга в Мурманск истец обнаружил «подтекание» охлаждающей жидкости в двигателе. Они прибыли на место остановки истца, устранили неполадки. Следующая устная претензия поступила от истца через месяц. Ответчик заказал автовоз для доставки автомобиля истца на станцию технического обслуживания ИП Л.М.В. с целью выявления и устранения недостатков выполненного ремонта, однако от устранения недостатков силами ответчика или сторонней организации за счет ответчика истец отказался и обратился к юристу ООО «ЮК «Шаги». Они присутствовали при производстве досудебной экспертизы, категорически возражали против разбора двигателя в полном объеме, поскольку мотор работал в штатном режиме, имели намерения устранить недостатки, однако их мнение не было принято во внимание. Обратили внимание, что головка блока цилиндров была повреждена досудебным экспертом в ходе разбора двигателя, что отражено на л.д. 39 экспертного заключения Экспертного центра «АвтоКонтроль» и подтверждалось экспертами Экспертного центра «АвтоКонтроль» Ш.Е.В. и М.В.Е. в судебном заседании, при этом, в стоимость восстановительного ремонта экспертом ООО «АСЭ «Де - факто» от ДД.ММ.ГГГГ № Ole-mrm-2-63-2025 включена замена головки блока цилиндров в связи с наличием повреждений. Просили снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, находя их явно завышенными.
Выслушав объяснения сторон, показания экспертов Ш.Е.В., М.В.Е., Л.Ю.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.
Права заказчика и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В силу статьи 737 этого же Кодекса в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору осуществить о предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им на исправление недостатков своими средствами или третьими (п. 1).
В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента (п. 2).
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).
В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги; соответствующего уменьшения цены оказанной услуги; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном оказании услуги не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока оказания услуги.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Таким образом, из указанных норм следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги только в случае, если не устранены недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок или в случае обнаружения существенных недостатков выполненной работы.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «б» пункта 13 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением исполнителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, право заказчика отказаться от договора при выявлении существенных и неустранимых недостатков работы и потребовать возмещения причиненных убытков предусмотрено нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
В судебном заседании установлено, что С.И.С. является собственником автомобиля BMW Х6, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № ХХХ, 2009 года выпуска, регистрационный знак № ХХХ (т. 1 л.д. 131).
Средняя цена транспортного средства BMW Х6, 2009 года выпуска, в регионе Мурманская область по состоянию на 25 сентября 2025 года составляет 1891450 рублей (т. 3 л.д. 27).
В связи с повышенным расходом масла двигателем истец 11 марта 2024 года заключил с ИП Л.М.В. договор оказания услуг по капитальному ремонту двигателя транспортного средства, что подтверждается заказ – нарядом от 11 марта 2024 года № 2915 и передал принадлежащий ему автомобиль на станцию технического обслуживания ИП Л.М.В. в городе Санкт – Петербурге для производства ремонта (т. 1 л.д. 5, т. 2 л.д. 33).
Стороны согласовали перечень работ, которые были выполнены ответчиком в период с 11 марта 2024 года по 8 июня 2024 года и включали: восстановление резьбы, гильзовка цилиндра, замена дроссельной заслонки, замена пневматической опоры, мойка ДВС, переборка ГБЦ, прокачка гидрокомпенсаторов, ремонт клапана, ремонт турбины, сборка/установка ДВС, слесарные работы, снятие/разбор ДВС, удаление катализаторов, фрезеровка седла. Стоимость работ была определена в размере 400900 рублей, стоимость расходных материалов - 628580 рублей, всего 1029480 рублей (т. 1 л.д. 13-14).
Ремонт был оплачен истцом в полном объеме в размере 1029480 рублей, что подтверждается стороной ответчика в судебном заседании. Письменных доказательств сторонами не представлено.
Гарантия на выполненные работы составила 180 дней или 10000 км пробега, в зависимости, что наступит ранее (т. 1 л.д. 14).
8 июня 2024 года выполненные работы истцом были приняты без замечаний (т. 1 л.д. 14).
Из объяснения сторон в судебном заседании установлено, что что при следовании из Санкт – Петербурга в город Мурманск, примерно через 200 км, истец обнаружил «подтекание» охлаждающей жидкости, о чем по телефону сообщил ответчику. Прибыв к месту остановки, ответчиком были выполнены работы по устранению неисправности.
Впоследствии, по истечении 1 месяца по окончании ремонта истец по телефону сообщил ответчику о некорректной работе двигателя, однако от устранения недостатков силами ответчика или сторонней организацией за счет ответчика истец отказался.
Как следует из объяснений истца, после проведенного ИП Л.М.В. ремонта истцом самостоятельно была произведена замена моторного масла и антифриза (т. 2 л.д. 32).
Для оказания юридической помощи 10 августа 2024 года истец обратился в ООО «Юридическая компания «Шаги», которое по поручению истца организовало проведение независимой автотехнической экспертизы в Экспертном центре «АвтоКонтроль» (т. 1 л.д. 15-16).
Специалистами Экспертного центра «АвтоКонтроль» двигатель автомобиля был полностью разобран на комплектующие части. В процессе разбора двигателя велась видеозапись (т. 1 л.д. 96, 225).
Согласно Акту экспертного исследования Экспертного центра «АвтоКонтроль» от 30 сентября 2024 года № 065-НАТЭ-2024 качество ремонта двигателя исследуемого транспортного средства в отношении фактически выполненных работ не соответствует требованиям технической документации. Отступление от технических процедур, изложенных в руководстве по ремонту, привели к повреждению агрегата. Выполненный ремонт является некачественным. Неисправности ДВС обусловлены некачественным ремонтом (ответы на вопросы 2, 5) (т. 1 л.д. 86).
Недостатки являются устранимыми, требуется замена ДВС в сборе, установка исправных каталитических нейтрализаторов. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых агрегатов, узлов и деталей составляет 4510824 рубля, с учетом износа – 1534186 рублей (ответ на вопрос 4) (т. 1 л.д. 88).
2 ноября 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг (заказ – наряд от 8 июня 2024 года № 2915) с требованием возврата уплаченных за ремонт денежных средств в размере 1029480 рублей, компенсации ущерба в сумме 4510824 рубля, оплаты стоимости экспертизы в размере 180000 рублей (т. 1 л.д. 109-111).
В ответе от 20 ноября 2024 года ответчик отказался удовлетворить требования истца о выплате денежных средств (т. 1 л.д. 115-116).
Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 228-234).
Из заключения ООО «АСЭ «Де - факто» от 15 мая 2025 года № Ole-mrm-2-63-2025 следует, что ДВС был представлен к осмотру в полностью разукомплектованном состоянии, местом хранения составных элементов является багажное отделение автомобиля (т. 2 л.д. 20-62).
По результатам судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что демонтаж и разбор двигателя спорного автомобиля экспертами Экспертном центре «АвтоКонтроль», учитывая локализацию элементов имеющихся дефектов, с технической точки зрения является обоснованным (ответ на вопрос 2) (т. 2 л.д. 59).
В ДВС после проведенного ремонта ИП Л.М.В. имеются следующие недостатки: механическое повреждение головки блока цилиндров; не соответствие плоскости прилегания головки блока цилиндров к блоку цилиндров, требованиям производителя; не герметичность контура системы охлаждения ДВС; установленный масляный насос является товаром ненадлежащего качества; подшипники скольжения шатунов могут быть отнесены к последствиям некачественного ремонта, выполненного ИП Л.М.В. (ответ на вопрос 4).
Причиной возникновения выявленных недостатков, с наибольшей долей вероятности, является некачественный ремонт, выполненный ИП Л.М.В. (вопрос 5).
Для устранения выявленных недостатков следует произвести следующий ряд основных работ: головка блока цилиндров – замена, прокладка ГБЦ – замена, масляный насос – замена, подшипники скольжения шатунов – замена, охлаждающая жидкость – замена, масло моторное – замена, масляный фильтр – замена (ответ на вопрос 8).
Стоимость восстановительных работ без учета износа включает стоимость запасных частей: упл. крышки ГБЦ пр., масляный насос, упл. масляного поддона, упл. н/части масляного поддона, ГБЦ цил. 1-4, упл. ГБЦ пр., прокладка насоса, боковая прокладка, нижний вкладыш шатуна 8 шт., верхний вкладыш шатуна 8 шт., 2 % мелкий крепеж, включая болты - 968448 рублей 20 копеек; стоимость работ и материалов: подготовительное время, агрегаты передней части снять: вкл ДВС, АКП, передний мост, в/вольтная система обесточить, поддон с/у, ГБЦ с/у, доп. работы по замене ГБЦ, вкладыши заменить, масляный насос заменить, балки оси отсоединение, проверка герметичности, контрольный пуск, адаптация систем - 107920 рублей, всего (968448 руб. 20 коп. + 107920 руб.) 1076368 рублей 20 копеек, с учетом износа – 409300 рублей (т. 2 л.д. 21-62).
В заключении ООО «Агентство судебных экспертов «Де - факто» от 15 мая 2025 года № Ole-mrm-2-63-2025 эксперт обратил внимание на то, что факт выхода из строя ДВС не подтвержден, на момент, предшествующий снятию силового агрегата, двигатель работал в штатном режиме, т.е. сам выход из строя ДВС не подтвержден (ответ на вопрос 7) (т. 2 л.д. 61).
Экспертное заключение было составлено экспертом с учетом требований к ремонту завода – изготовителя.
По ходатайству стороны ответчика судом назначена дополнительная судебная экспертиза (т. 2 л.д. 199-203).
Из заключения ООО «АСЭ «Де - факто» от 19 августа 2025 года № Ole-mrm-2-63-2025 Dop следует, что имеются технологии, отличные от заводских, позволяющие устранить дефекты, возникшие после ремонта ИП Л.М.В. двигателя автомобиля BMW Х6, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № ХХХ (т. 3 л.д. 2-25).
Стоимость восстановительных работ без учета износа с учетом указанных технологий включает стоимость запасных частей:
упл. крышки ГБЦ пр., масляный насос, упл. масляного поддона, упл. н/части масляного поддона, упл. ГБЦ пр., прокладка насоса, боковая прокладка, нижний вкладыш шатуна 8 шт., верхний вкладыш шатуна 8 шт., 2 % мелкий крепеж, включая болты – 176381 рубль 50 копеек; стоимость работ и материалов: подготовительное время, агрегаты передней части снять: вкл ДВС, АКП, передний мост, в/вольтная система обесточить, поддон с/у, ГБЦ с/у, ГБЦ ремонт, вкладыши заменить, масляный насос заменить, балки оси отсоединение, проверка герметичности, контрольный пуск, адаптация систем – 131480 рублей, всего (176381 руб. 50 коп. + 131480 руб.) 307681 рубль 50 копеек, с округлением 307700 рублей, с учетом износа – 189900 рублей (вопрос 2) (т. 3 л.д. 14).
Таким образом, из имеющихся в материалах дела экспертных заключений ООО «АСЭ «Де - факто» от 15 мая 2025 года № Ole-mrm-2-63-2025, ООО «АСЭ «Де - факто» от 19 августа 2025 года № Ole-mrm-2-63-2025 Dop следует, что ремонт двигателя автомобиля, принадлежащего истцу, был выполнен ИП Л.М.В. некачественно. Выявленные недостатки возникли в результате оказанных ИП Л.М.В. ненадлежащих услуг по ремонту автомобиля ДВС.
Суд принимает заключения судебных экспертиз ООО «АСЭ «Де - факто» от 15 мая 2025 года № Ole-mrm-2-63-2025, ООО «АСЭ «Де - факто» от 19 августа 2025 года № Ole-mrm-2-63-2025 Dop в качестве надлежащих доказательств некачественного выполнения ремонта ответчиком. Ставить под сомнение имеющиеся экспертные заключения оснований не имеется, поскольку экспертизы проведены экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, после непосредственного осмотра объекта исследования. Данные экспертные заключения соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенных исследований, ответы на поставленные судом вопросы являются достаточно ясными, выводы мотивированы.
Заключения судебных экспертиз ответчиком не оспорены.
Акт экспертного исследования Экспертного центра «АвтоКонтроль» от 30 сентября 2024 года № 065-НАТЭ-2024ООО, представленный истцом, не опровергает выводы судебных экспертиз ООО «АСЭ «Де - факто» о некачественном выполнении ответчиком ремонта ДВС автомобиля истца. Кроме того, сторона истца, соглашаясь с экспертным заключением ООО «АСЭ «Де - факто» от 15 мая 2025 года № Ole-mrm-2-63-2025, уточнила исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Доводы стороны ответчика о том, что из заключения Экспертного центра «АвтоКонтроль» от 30 сентября 2024 года № 065-НАТЭ-2024 следует, что на плоскостях головок блока цилиндров имеются свежие задиры и повреждения (фото № DSС02321, DSС02491), обнаруженные повреждения вызваны технологическим процессом снятия головок блока цилиндров (т. 1 л.д. 61), при этом эксперты Экспертного центра «АвтоКонтроль» Ш.Е.В. и М.В.Е. подтвердили в судебном заседании, что указанные задиры и повреждения, вероятно, образовались в результате разбора двигателя специалистами Экспертного центра «АвтоКонтроль», - не могут быть приняты судом в качестве основания для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу уплаченные за ремонт денежные средства, поскольку экспертами установлены также иные недостатки выполненной работы.
Выявленные недостатки выполненной работы суд в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, содержащимися в подпункте «б» пункта 13 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», относит к существенным недостаткам выполненной работы, поскольку расходы на устранение выявленных недостатков (без учета износа по заключению ООО «Агентство судебных экспертов «Де - факто» от 15 мая 2025 года № Ole-mrm-2-63-2025 – 1076400 рублей) фактически равны стоимости оказанных услуг (1029480 рублей).
Приходя к выводу о наличии существенного недостатка, суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта с учетом требований завода - изготовителя по заключению ООО «Агентство судебных экспертов «Де - факто» от 15 мая 2025 года № Ole-mrm-2-63-2025, поскольку закон не предусматривает применение иных технологий при разрешении спора в суде.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки выполненной работы являются существенными, в связи с чем наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 29 Закона о защите прав потребителей.
ИП Л.М.В. (ОГРНИП: <***>) 28 декабря 2024 года прекратил предпринимательскую деятельность.
Учитывая, что ИП Л.М.В. был выполнен некачественный ремонт ДВС автомобиля истца, выявленные недостатки имеют существенный характер, при этом в претензии от 2 ноября 2024 года, а также в судебном заседании представитель истца ссылается на расторжении в одностороннем порядке договора на оказание услуг по ремонту автомобиля, поэтому суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания уплаченных за ремонт денежных средств в размере 1029480 рублей.
С учетом изложенного, суд взыскивает с Л.М.В. в пользу С.И.С. денежные средства в размере 1029480 рублей, уплаченные истцом за ремонт автомобиля.
Утрата статуса индивидуального предпринимателя не освобождает Л.М.В., оказавшего ненадлежащую услугу, от ответственности возвратить полученные денежные средства.
Доказательств, освобождающих от ответственности по иску, ответчиком суду не представлено.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве убытков в размере 1076400 рублей, требующихся для восстановительного ремонта ДВС транспортного средства.
Так, статья 29 Закона о защите прав потребителей не предусматривает возможности одновременного заявления требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных во исполнение договора денежных средств и требований о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы. Указанные требования по смыслу приведенной нормы являются альтернативными (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 года № 88-26523/2023).
Судом на обсуждение был поставлен вопрос об уточнении оснований исковых требований, поскольку представитель истца П.В.П., ссылаясь на расторжение истцом в одностороннем порядке договора об оказании услуг, поддержал требование о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1029480 рублей в связи с наличием существенных недостатков выполненной ответчиком по договору работы, а также поддержал требование о взыскании убытков в сумме 1076400 рублей, которые по своему характеру и размеру являются не убытками, а расходами на устранение недостатков выполненной работы, которые направлены на исправление недостатков выполненной по договору работы и не предполагают расторжение договора.
Однако, от уточнения оснований исковых требований представитель истца отказался.
Принимая во внимание, что до ремонта ИП Л.М.В. двигатель автомобиля истца находился в неисправном состоянии, требовался капитальный ремонт двигателя, что следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, после производства досудебной экспертизы, т.е. с 30 сентября 2024 года до настоящего времени двигатель автомобиля не отремонтирован, находится в разукомплектованном состоянии в багажном отделении автомобиля на платной стоянке, каких – либо материальных убытков истец не понес, в связи с чем не вправе требовать взыскания убытков в размере 1076400 рублей.
Взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за ремонт двигателя, а также взыскание денежных средств, необходимых на ремонт двигателя, приведет, по мнению суда, к неосновательному обогащению на стороне истца, поскольку позволит истцу вернуть уплаченные денежные средства и отремонтировать двигатель автомобиля за счет средств ответчика, не понеся, при этом никаких расходов.
Во взыскании убытков в размере 1076400 рублей следует отказать.
В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из содержания пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя, в том числе предусмотренные пунктом 1 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренного статьей 31 Закона о защите прав потребителей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
По правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Учитывая, что претензия об отказе от исполнения договора и выплате денежных средств была направлена в адрес ответчика 2 ноября 2024 года, однако ответчиком не получена (т. 1 л.д. 108-113), повторно в электронном виде направлена 19 ноября 2024 года (т. 1 л.д. 114), в ответе от 20 ноября 2024 года в удовлетворении требований ответчиком отказано, до настоящего времени денежные средства за ремонт истцу не возвращены, неустойка за период с 30 ноября 2024 года по 26 сентября 2025 года составит (1029480 руб. х 3 % х 301 день) 9296204 рубля 40 копеек.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки не может превышать цену услуги, т.е. 1029480 рублей.
Ответчиком Л.М.В. представлено ходатайство о снижении неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с несоразмерностью нарушению обязательства (т. 2 л.д. 146-149).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Считая размер заявленной неустойки явно завышенным и не соответствующим нарушению обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 175000 рублей, находя ходатайство ответчика о снижении неустойки заслуживающим внимания.
Снижая неустойку, суд также принимает во внимание, что Л.М.В. предпринимались меры для устранения недостатков выполненной работы, представители ответчика выезжали на место остановки истца при следовании из Санкт – Петербурга в город Мурманск с целью устарнения недостатков выполненной работы, ответчиком был заказан автовоз для доставки автомобиля истца на станцию технического обслуживания ИП Л.М.В. в Санкт – Петербург с целью выявления и устранения недостатков, однако от устранения недостатков силами ответчика или сторонней организации за счет ответчика истец отказался, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. В настоящее время ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 20000 рублей.
Во взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей следует отказать.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в том числе в период судебного разбирательства, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф.
Сумма штрафа составляет (1029480 руб. + 175000 руб. + 20000 руб.) х 50%) 612240 рублей.
Вместе с тем, следует учитывать, что предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Учитывая, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы, суд, руководствуясь частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить штраф до 50000 рублей.
Кроме того, судом не усматривается оснований для взыскания убытков по хранению транспортного средства в размере 62000 рублей.
Из акта от 1 мая 2025 года № 72 следует, что автомобиль BMW Х6, регистрационный знак № ХХХ, с 27 августа 2024 года по 1 мая 2025 года хранился в ООО «Автомобилист», стоимость услуг составила 62000 рублей (т. 2 л.д. 101).
26 мая 2025 года истцом уплачено ООО «Автомобилист» 62000 рублей (т. 2 л.д. 84-90).
Разрешая требование о взыскании убытков по хранению транспортного средства в размере 62000 рублей, суд принимает во внимание, что автомобиль после проведенного ИП Л.М.В. ремонта доехал из Санкт – Петербурга в город Мурманск, до начало проведения досудебной экспертизы Экспертного центра «АвтоКонтроль» 30 сентября 2024 года двигатель, несмотря на наличие недостатков, работал в штатном режиме, что следует из экспертного заключения ООО «Агентство судебных экспертов «Де - факто» от 15 мая 2025 года № Ole-mrm-2-63-2025 (ответ на вопрос 7) (т. 2 л.д. 61), в результате производства досудебной экспертизы двигатель был разобран в полном объеме на комплектующие части, при этом, не собран по результатам экспертизы (ответ на вопрос 6 ООО «Агентство судебных экспертов «Де - факто» от 19 августа 2025 года № Ole-mrm-2-63-2025 Dop), истец не потребовал сборки двигателя экспертами.
Учитывая, что доказательств того, что автомобиль после проведенного ремонта не мог быть транспортирован в иное место хранения в результате виновных действий ответчика, при этом транспортное средство требует длительного хранения (более 1 года) за счет ответчика, суду истцом в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании убытков по хранению транспортного средства в размере 62000 рублей следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с необходимостью обращения в суд истец понес расходы по оплате экспертных услуг Экспертного центра «АвтоКонтроль» в сумме 180000 рублей (л.д. 17-22). Требования истца были основаны на результатах данной экспертизы. Впоследствии сторона истца уточнила требования с учетом судебной экспертизы ООО «Агентство судебных экспертов «Де - факто» от 15 мая 2025 года № Ole-mrm-2-63-2025. При таких обстоятельствах суд относит расходы по оплате экспертных услуг Экспертного центра «АвтоКонтроль» в сумме 180000 рублей к судебным расходам, которые являлись необходимыми в связи с обращением в суд, подлежащим взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом уточненных требований истцом были заявлены к взысканию имущественные требования в размере (1029480 руб. + 1076400 руб. + 62000 руб.) 2167880 рублей, судом удовлетворены в сумме 1029480 рублей, что составляет (1029480 руб. х 100 / 2167880 руб.) 47 %, поэтому с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертных услуг в сумме (180000 руб. х 47 %) 84600 рублей.
Во взыскании судебных расходов в сумме (180000 руб. – 84600 руб.) 95400 рублей – отказать.
Кроме того, с ответчика в бюджет Муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 30044 рубля 80 копеек, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковое заявление С.И.С. к Л.М.В. о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с Л.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <данные изъяты> (паспорт: № ХХХ, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу С.И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка поселка <данные изъяты> (паспорт: № ХХХ, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД ...) денежные средства, уплаченные по договору в размере 1029480 (один миллион двадцать девять тысяч четыреста восемьдесят) рублей; неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по возврату денежных средств за период с 30 ноября 2024 года по 26 сентября 2025 года в сумме 175000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей, штраф в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, стоимость экспертных услуг – 84600 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей.
Взыскать с Л.М.В. в бюджет ... с подведомственной территорией Мурманской области государственную пошлину в сумме 30044 (тридцать тысяч сорок четыре) рубля 80 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 1076400 рублей, расходов по оплате хранения транспортного средства в размере 62000 рубля и расходов по оплате экспертизы в размере 95400 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста.
Судья И.Н. Двойнишникова