РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2022 года город Москва
Перовский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Потоновой Е.П.,
при секретаре судебного заседания Полищук Е.В.,
с участием представителей истца ...фио, фио,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8059/22 по иску ...а ... к ... о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ... ... обратился в суд с иском к ответчику ... о взыскании денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, в обоснование исковых требований указав, что 08.09.2021 года между адрес Банк» и ответчиком ... был заключен кредитный договор ....
В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ... кредит, а ответчик обязан осуществлять возврат полученного кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором.
При этом в целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между адрес Банк» и истцом ...ым ... был заключен договор поручительства ... от 08.09.2021 года, в соответствии с условиями которого, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в полном объеме.
Ответчик не исполнял в полном объеме свои обязательства по погашению кредита, установленные договором, в связи с чем, задолженность перед банком в размере 6 733 725 руб. 02 коп. была погашена истцом.
Истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору поручительства денежные средства в размере 6 733 725 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 138 руб. 27 коп. и по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату юридических услуг в размере 54 500 руб. и оплаченную госпошлину.
Истец ... ... в суд не явился, направила в суд своих представителей по доверенности ...фио, фио, которые исковые требования поддержали в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.
Ответчик ... в лице представителя фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Судом установлено, что 08.09.2021 года между адрес Банк» и ответчиком ... был заключен кредитный договор ....
В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ... кредит, а ответчик обязан осуществлять возврат полученного кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором.
08 сентября 2021 г. между истцом и адрес Банк» был заключен договор поручительства ..., согласно которому истец обязался полностью отвечать перед адрес Банк» за исполнение всех обязательств ответчика перед адрес Банк» по кредитному договору ... от 08 сентября 2021 года, заключенному между адрес Банк» и ....
В соответствии с п. 2.1. договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору истец и ответчик отвечают перед адрес Банк» солидарно.
Согласно п. 5.8. договора к истцу, исполнившему обязательство за ответчика по кредитному договору, переходят права адрес Банк» по этому обязательству в том объеме, в котором истец удовлетворил требования адрес Банк».
30 июня 2022 г. в адрес истца поступило требование адрес Банк» от 15.06.2022 г. исх.... о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, а именно: нарушением сроков уплаты платежей по кредитному договору.
24 августа 2022 г. истец удовлетворил все требования адрес Банк», заявленные к нему, а именно: уплатил сумму основного долга, процентов и неустойки за просрочку на общую сумму 6 733 725 руб. 02 коп., что подтверждается соответствующими квитанциями.
адрес Банк» передало истцу документы, подтверждающие выполнение обязательств ответчика, и права по исполненному обязательству, что подтверждается письмом адрес Банк» от 02.09.2022 г. исх.... и письмом адрес Банк» от 02.09.2022 г. исх.....
Требование истца от 25.08.2022 г. о погашении суммы уплаченного долга в размере 6 733 725 руб. 02 коп. ответчик оставил без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, основываясь на положениях договора поручительства и ч. 1 ст. 365 ГК РФ, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 6 733 725 руб. 02 коп., выплаченных истцом во исполнение кредитных обязательств ответчика перед банком, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Разрешая исковые требования в части взыскания предусмотренных ст. 365 ГК РФ процентов на сумму выплаченную кредитору, суд основывается на следующем.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку ответчиком длительное время не исполнялось обязательство о возврате поручителя выплаченных им за ответчика денежных средств в указанном выше размере, с последнего подлежат взысканию предусмотренные положениями ст. 395 ГК РФ проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты.
Суд, оценивая расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, находит его отвечающим требованиям действующего законодательства и признавая произведенным математически правильно, считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с 25.08.2022 по 08.09.2022, за 15 дней.
Принимая во внимание, что расчет арифметически точен, суд признает требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 22 138 руб. 27 коп. основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга 6 733 725,02 руб., начиная с 09.09.2022 года по дату фактического исполнения обязательства.
Доводы ответчика о том, что срок исполнения обязательств не наступил, в связи с чем, у истца отсутствовала необходимость в оплате задолженности банку несостоятельны, поскольку как следует из представленных доказательств, в адрес истца от кредитора в связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора поступило требование о достроечном погашении всей суммы задолженности, что не противоречит требованиям действующего законодательства.
Также суд обращает внимание, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к процентам, не имеется, поскольку не предоставлено доказательств несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 54 500 руб. 00 коп.
При этом суд учитывает то обстоятельство, что истец и его представитель ...фио являются близкими родственниками, о чем представитель истца пояснил в судебном заседании, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания суммы расходов на представителя, учитывая в том числе то обстоятельно, что представленные суду счет на оплату и квитанция не подтверждают оплату денежных средств именно истцом, при этом само по себе наличие договора об оказании юридических услуг не может повлечь признание несения истцом судебных расходов.
Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила 41 979 руб. 32 коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и в части взыскания с ответчика затрат на госпошлину, в размере фактически понесенных истцом расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ...а ... к ... о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ... (ИНН ...) в пользу ...а ... (ИНН ...) денежные средства в размере 6 733 725,02 руб., проценты в размере 22 138,27 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средства в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга 6 733 725,02 руб., начиная с 09.09.2022 года по дату фактического исполнения обязательства; расходы на оплату государственной пошлины в размере 41 979,32 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья