Решение по делу № 2А-1355/2023 от 16.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре судебного заседания Поцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0036-01-2023-000244-16 (производство № 2а-1355/2023) по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МАКСКОМ» к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО1, Главному Управлению ФССП России по <адрес обезличен> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилось ООО «УК «МАКСКОМ» с административным иском к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО1, Главному Управлению ФССП России по <адрес обезличен> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора. В обоснование иска указано, что в Свердловском ОСП <адрес обезличен> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> в отношении должника ООО «УК «МАКСКОМ» в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: взыскание денежных средств в сумме 80981 рубль 92 копейки. Постановление о возбуждении исполнительного производства должник ООО «УК «МАКСКОМ» не получал. <Дата обезличена> со счета ООО «УК «МАКСКОМ» были удержаны денежные средства в сумме 80981 рубль 92 копейки. <Дата обезличена> судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление о взыскании с должника ООО «УК «МАКСКОМ» исполнительского сбора в размере 10000 рублей. Административный истец не согласен с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, соответственно не нарушал 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В связи с чем, административный истец ООО «УК «МАКСКОМ» просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО1 от <Дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «УК «МАКСКОМ» ФИО3 требования иска поддержал в полном объеме, просив удовлетворить его.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО1 требования иска не признала, представила в адрес суда материалы спорного исполнительного производства, суду пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП было направлено в адрес должника в установленный срок в установленный срок. В связи с не исполнением должником требований исполнительного документа в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель <Дата обезличена> вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 10000 рублей. Полагала, что отсутствуют какие-либо нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора. В иске просила отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, с учетом требований ч. 2 ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя установлен главой 22 КАС РФ.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС Российской Федерации.

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в ст. 219 КАС РФ, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 92 КАС РФ, в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

В силу ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Проверяя сроки обращения с настоящим административным иском, судом установлено следующее.

Как следует из доводов иска, административный истец ООО «УК «МАКСКОМ» обжалует постановление судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора. С настоящим иском в суд ООО «УК «МАКСКОМ» обратилось <Дата обезличена>, посредством подачи его на личном приеме, то есть в установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что административным истцом ООО «УК «МАКСКОМ» срок для обращения с настоящим иском в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 218 КАС РФ, не пропущен.

Рассмотрев административные исковые требования ООО «УК «МАКСКОМ», проверив в соответствии с частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от <Дата обезличена> № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При рассмотрении спора судом установлены и исследованы следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа сери ФС <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного Свердловским районным судом <адрес обезличен>, в Свердловском ОСП <адрес обезличен> <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении должника ООО «УК «МАКСКОМ» в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 80981 рубль 92 копейки. Данное обстоятельство подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства и всеми материалами дела исполнительного производства <Номер обезличен>.

Как видно из самого постановления от <Дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства, в пункте 2 Постановления должнику ООО «УК «МАКСКОМ» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения Постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, в том числе в личном кабинете на Единомпортале государственных и муниципальных услуг.

Как установлено ч. 17 ст. 30 Федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно имеющимся материалам дела, постановление о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> направлено судебным приставом-исполнителем в адрес должника ООО «УК «МАКСКОМ» в день его вынесения, то есть <Дата обезличена>. Данное обстоятельство подтверждается распечаткой из программы АИС ФССП России, из которой видно, что постановление о возбуждении исполнительного производства от <Дата обезличена> направлено в адрес должника <Дата обезличена>, посредством электронного документооборота, получено должником <Дата обезличена>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от <Дата обезличена> с должника ООО «УК «МАКСКОМ» взыскан исполнительский сбор в размере 10000 рублей. В обоснование вынесенного постановления судебным приставом указано, что исполнительный документ должником ООО «УК «МАКСКОМ» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительности неисполнения исполнительного документа в установленный срок должником не представлено, также как не приведено каких-либо чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий не исполнения требований исполнительного документа. Факт направления постановления в адрес должника подтверждается распечаткой из программы АИС ФССП России, из которой видно, что постановление от <Дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора направлено в адрес должника <Дата обезличена>, посредством электронного документооборота, получено должником <Дата обезличена>.

Рассматривая доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава от <Дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора, суд учитывает следующее.

В силу ст. 105 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства прирассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В силу ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания ответственности за нарушение обязательства, по общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 настоящего Кодекса).

В обоснование своих доводов о незаконности вынесенного постановления от <Дата обезличена> административный истец ссылается на то обстоятельство, что он не был извещен надлежащим образом о вынесенном постановлении от <Дата обезличена> о возбуждении спорного исполнительного производства, соответственно, не нарушал установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как указано ранее, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от <Дата обезличена> с должника ООО «УК «МАКСКОМ» взыскан исполнительский сбор в размере 10000 рублей. В обоснование вынесенного постановления судебным приставом указано, что исполнительный документ должником ООО «УК «МАКСКОМ» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительности неисполнения исполнительного документа в установленный срок должником не представлено, также как не приведено каких-либо чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий не исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> направлено судебным приставом-исполнителем в адрес должника ООО «УК «МАКСКОМ» в день его вынесения, то есть <Дата обезличена>. Данное обстоятельство подтверждается распечаткой из программы АИС ФССП России, из которой видно, что постановление о возбуждении исполнительного производства от <Дата обезличена> направлено в адрес должника и получено <Дата обезличена> посредством электронного документооборота, прочитано должником <Дата обезличена>.

Возможность направления копий постановлений судебных приставов-исполнителей в электронном виде, посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг прямо предусмотрена законом (ч. 2.1 ст. 14, ч. 17 ст. 30 Федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Правила направления документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, утверждены Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб".

Согласно данным Правилам, извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

В силу пункта 3 Правил, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Данная позиция о возможности направления с использованием информационного-телекоммуникационных сетей извещений в форме электронного документа отражена также и в письме Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от <Дата обезличена> № П<Номер обезличен>.

Исходя из приведенного правового регулирования и установив, что <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем создано отправление на личный кабинет ООО «УК «МАКСКОМ» в Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций) с исходящим номером 38030/22/1143015 от <Дата обезличена> о направлении копии постановления от <Дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>, подписанное электронно-цифровой подписьюсудебного пристава-исполнителя, данное отправление получено и прочитано должником ООО «УК «МАКСКОМ» <Дата обезличена>, в связи с не исполнением должником ООО «УК «МАКСКОМ» требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем <Дата обезличена> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое также направлено в адрес должника, посредством создания отправления на личный кабинетООО «УК «МАКСКОМ» в Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций), суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем каких-либо нарушений при вынесении постановления от <Дата обезличена> допущено не было. Руководствуясь сведениями о надлежащем извещении о вынесенном в отношении должника постановлении о возбуждении исполнительного производства и установленном пятидневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок и отсутствием доказательств уважительности такого не исполнения, судебный пристав-исполнитель обладал правом в соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 2 статьи 15, частей 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от <Дата обезличена> вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии к тому оснований и в соответствии с компетенцией, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом, само постановление о взыскании исполнительского сбора законно и доводы истца о незаконности его вынесения не подтвердились в судебном заседании.

Административным истцом не представлено судебному приставу-исполнителю доказательств уважительности не исполнения требований исполнительного документа в установленный срок и доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, либо иных причин, не зависящих от должника.

Таким образом, учитывая требования закона, установленные обстоятельства, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ООО «УК «МАКСКОМ»о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора не подлежит удовлетворению.

Иных доказательств в силу ст. 62 КАС РФ суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 291 КАС РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МАКСКОМ»» к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО1, Главному Управлению ФССП России по <адрес обезличен> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2023 года.