Приговор по делу № 1-189/2023 от 06.09.2023.

Дело №1-189/2023

62RS0004-01-2023-001139-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года г.Рязань

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Чебаковой Т.В.,

с участием:

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Рязани Ачимова А.В.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника – адвоката Шелкова А.С.,

потерпевшей (гражданского истца) ФИО3 №1,

при секретаре Исаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

05.10.2022 около 21 часа 00 минут ФИО1 находился по месту проживания по адресу: <адрес>. Выйдя из своей комнаты в общий коридор <адрес>, ФИО1 увидел, что входная дверь, ведущая в комнату № не заперта. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в комнату № названной квартиры с целью тайного хищения какого-либо имущества, принадлежащего ФИО3 №1 Реализуя задуманное, дд.мм.гггг. около 21 часа 00 минут ФИО1, находясь у принадлежащей ФИО3 №1 комнаты <адрес> г.Рязани, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через не запертую дверь незаконно проник в жилище - комнату № в которой на диване обнаружил швейную машинку марки <...>», принадлежащую ФИО3 №1, стоимостью 5635 рублей 96 копеек. Забрав машинку, ФИО1 вышел из комнаты ФИО3 №1, тем самым покинув место совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 ФИО3 №1 причинен материальный ущерб в размере 5635 рублей 96 копеек, который для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ и пояснив, что подтверждает в полном объеме обстоятельства совершения им преступления, изложенные в обвинительном заключении, а также в ранее данных им показаниях в части, соответствующей предъявленному обвинению. Исковые требования признал в размере стоимости похищенной швейной машинки в сумме 5635 рублей 96 копеек.

Согласно показаниям, данным ФИО1 в качестве как подозреваемого, так и обвиняемого, дд.мм.гггг. ФИО1 находился у себя в комнате № где распивал спиртные напитки. В этот день около 21 часа 00 минут он, порезавшись кухонным ножом и выйдя в общий коридор, заметил, что дверь в комнату № открыта. В этот момент он решил, что из данной жилой комнаты можно что-либо украсть. Зайдя в комнату ФИО3 №1, он убедился, что там никого нет, и увидел на диване швейную машинку марки <...> Забрав указанную швейную машинку, он вышел из дома и направился в сторону рюмочной во дворах на ул.Пожалостина г.Рязани. Дойдя до рюмочной, во дворе он увидел незнакомых ему мужчин, распивающих спиртные напитки, которым предложил купить у него швейную машинку. Одного из мужчин предложение заинтересовало, и примерно в 21 час 25 минут он продал тому похищенную швейную машинку за 200 рублей. Больше в комнату ФИО3 №1 он не заходил (л.д.149-152; 153-155; 178-180).

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в содеянном подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом проверки показаний на месте от 17.02.2023, согласно которому ФИО1 указал на место совершения им преступления 05.10.2022 по адресу: <адрес>, а также рассказал обстоятельства совершенного им преступления (л.д.162-168);

- показаниями потерпевшей ФИО3 №1, согласно которым у нее в собственности имеется комната № в <адрес> дома № по Первомайскому проспекту г.Рязани. Указанная комната разделена на два помещения. В данной комнате она с супругом ФИО2 №1 не проживает с сентября 2021 года, в аренду комната не сдавалась и не сдается. Последний раз в комнате <адрес> она была приблизительно в марте 2022 года. 15.12.2022 она вместе с супругом решила проверить окна и счетчики электроэнергии комнаты. Зайдя в подъезд и поднявшись к <адрес>, они открыли входную дверь и, остановившись возле входной двери в комнату, обнаружили, что та не заперта. Данная ситуация у них вызвала подозрение, в связи с чем она вызвала сотрудников полиции. По приезду следственно-оперативной группы все совместно зашли в комнату квартиры, где она обнаружила, что имущество, которое находилось в спальной комнате, разбросано в гостиной в хаотичном порядке. В квартире был беспорядок, сорваны шторы. На полу они обнаружили вещество бурого цвета, похожее на кровь. При визуальном осмотре квартиры она обнаружила отсутствие принадлежащей ей швейной машинки марки «Сomfort» модель «48», которую она приобретала в 2020 году за 10000 рублей. Каких-либо документов и чеков на указанную швейную машинку у нее не сохранилось. Машинка до хищения могла находиться либо на диване, либо на подоконнике, точно она не помнит. Кроме того, из комнаты пропало иное имущество, а именно: 10 бокалов, 10 тарелок, 03 комплекта постельного белья, 10 штук кухонных полотенец, 04 ванных полотенца, один женский кожаный сапог и пароварка. Каких-либо документов и чеков на вышеуказанное имущество у нее не сохранилось, когда и где данное имущество приобреталось, она не помнит. Выйдя из комнаты, она увидела своего соседа ФИО1, который также проживает в <адрес>, в комнате Ж3. Встретившись с ним, она спросила, кто мог находиться в ее комнате, и видел ли он кого-либо, на что тот ответил, что видел в квартире двух молодых людей азиатской внешности. На ее вопрос, как они там оказались, ФИО1 ответил, что не знает, и что он никого не впускал. Ключи от квартиры имеются только у нее. С заключением товароведческой судебной экспертизы о стоимости швейной машинки в размере 5635 рублей 96 копеек она согласна, данный ущерб является для нее значительным, поскольку она не работает, у нее трое детей, заработок ее супруга составляет в среднем 45000-50000 в месяц;

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, согласно которым у его супруги ФИО3 №1 в собственности имеется жилая комната № в кв<адрес> г.Рязани. В данной комнате они не проживают с сентября 2021 года, в аренду комната не сдавалась и не сдается. Последний раз в комнате <адрес> они были приблизительно в марте 2022 года. 15.12.2022 он вместе с супругой решил приехать в вышеуказанную комнату, чтобы проверить окна и счетчики электроэнергии. Зайдя в подъезд и поднявшись к <адрес>, они открыли входную дверь и, остановившись возле входной двери в комнату, обнаружили, что входная дверь открыта. Данная ситуация у них вызвала подозрение, в связи с чем супруга вызвала сотрудников полиции. По приезду следственно-оперативной группы они совместно зашли в комнату, где обнаружили, что имущество, которое находилось в спальной комнате, разбросано в гостиной в хаотичном порядке. На полу они обнаружили вещество бурого цвета, похожее на кровь. При осмотре комнаты было установлено, что отсутствует швейная машинка марки «Сomfort» модель «48», которая принадлежит ФИО3 №1. Ключи от комнаты имеются только у ФИО3 №1 и всегда хранятся при ней;

- протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2022, согласно которому осмотрена жилая комната №, расположенная в <адрес> г.Рязани, чем установлено место совершения преступления (л.д.11-17);

- заключением эксперта № от 29.12.2022, согласно выводам которого стоимость принадлежащей ФИО3 №1 швейной машинки марки «<...>» по состоянию на 05.10.2022 составляла 5635 рублей 96 копеек (л.д.60-68);

- заключением эксперта № от 21.02.2023, согласно выводам которого след пальца руки размером 18x20 мм, перекопированный на отрезок дактилоскопической пленки с размерами сторон 30x56 мм, изъятый 15.12.2022 по адресу: <адрес> оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 (л.д.124-131);

- заключением эксперта № от 07.03.2023, согласно выводам которого кровь на смыве, изъятая в ходе осмотра места происшествия 15.12.2022 по адресу: <адрес>, происходит от ФИО1 (л.д.115-118).

Оценивая собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд находит, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла полное подтверждение в судебном заседании. Его вина подтверждена доказательствами, находящимися в материалах дела, достоверность и допустимость которых подсудимым и его защитником не оспариваются. При этом, письменные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, а показания как подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, так и потерпевшей и свидетеля, логичны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными материалами дела.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку установлен факт его тайного проникновения дд.мм.гггг. в жилое помещение - комнату ФИО3 №1 по адресу: <адрес> путем свободного доступа, однако, без согласия собственника, и последующего хищения имущества на сумму 5635 рублей 96 копеек, что является для потерпевшей значительным ущербом, поскольку ежемесячный доход ее семьи, состоящий из пяти человек, включая троих детей, составляет 45000-50000 рублей.

Суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому преступлению. Решение о вменяемости основано на материалах дела (на учете в лечебных учреждениях, оказывающих психиатрическую и наркологическую помощь, подсудимый не состоит, сведений о наличии у него какого-либо психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, лишавшего возможности осознавать фактический характер своих действий, материалы дела не содержат), данных о его личности, поведении до совершения преступления, после этого, а также в судебном заседании, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовал в момент совершения преступлений осознанно, без отрыва от реальной ситуации, обстоятельства содеянного воспринимал полно, в ходе предварительного следствия дал по ним полные, последовательные показания. Учитывая изложенное, у суда имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Основания для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 либо освобождения от наказания отсутствуют.

При назначении наказания согласно ст.60 УК РФ полежат учету характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который согласно ч.1 ст.18 УК РФ признается простым, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Железнодорожного районного суда г.Рязани от 22.06.2022 за совершение умышленного преступления средней тяжести.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: - в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам органов предварительного следствия всех известных фактов, касающихся обстоятельств его совершения;

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка (сведений о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей суду не представлено), частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в виде выплаты потерпевшей полной стоимости похищенного, а также наличие статуса ветерана боевых действий и награждение медалью «За службу на Северном Кавказе».

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, срок которого не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначение наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, является правом суда. Назначение же менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ).

Исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено, смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны таковыми, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, ему подлежит назначению наказание только в виде лишения свободы в размере не менее 1/3 части срока данного вида наказания (ч.2 ст.68 УК РФ), без применения правил назначения наказания, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, а также ст.53.1 УК РФ. При этом, наличие отягчающего наказание обстоятельства также исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При избрании размера наказания, помимо вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает поведение ФИО1 после совершения преступления - активное содействие его расследованию, выразившееся в сообщении о деталях преступления, включая события, как непосредственно предшествующие, так и последовавшие хищению, добровольное возмещение стоимости похищенного в полном объеме, принесение в судебном заседании извинений потерпевшей, что свидетельствует о раскаянии в содеянном и желании загладить причиненный вред, и данные о его личности – он имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, на учете в лечебных учреждениях, оказывающих психиатрическую и наркологическую помощь, как по месту регистрации, так и фактического проживания, не состоит, ранее неоднократно награждался грамотами от работодателей. При таких обстоятельствах суд полагает возможным не назначать ФИО1 максимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи, а также дополнительные виды наказаний, поскольку они не окажут существенного влияния на достижение целей наказания и в данном случае будут чрезмерными.

Исходя из принципа справедливости, соразмерности и дифференциации назначенного наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины подсудимых и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд исходит из того, что наказание, применяемое к лицу, имеет своею целью его исправление и предотвращение совершения новых преступлений, должно быть соразмерным не только степени общественной опасности преступления, но и личности виновного, включая его субъективное отношение к содеянному, и не должно носить карательный характер для семьи обвиняемого.

Учитывая изложенное, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, однако, с применением положений ст.73 УК РФ, предусматривающих условное осуждение, поскольку полагает возможным в рассматриваемом случае исправление ФИО1 без изоляции от общества, с назначением длительного испытательного срока, что позволит в должной мере контролировать государством его поведение и обеспечит неотвратимость наказания в случае возобновления противоправных действий. Одновременно суд считает необходимым в силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в этом органе.

Потерпевшей ФИО3 №1 предъявлены к ФИО1 исковые требования о возмещении имущественного ущерба на общую сумму 68136 рублей и компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что незаконными действиями подсудимого потерпевшей причинен материальный ущерб на сумму 5635 рублей 96 копеек, который в ходе судебного следствия был добровольно возмещен ФИО1 в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 проник в жилое помещение путем свободного доступа, однако вопреки воле потерпевшей. В силу того, что доказательств повреждения именно ФИО1 в ходе проникновения в жилище железной двери органами предварительного следствия добыто не было, материалы по ст.139 УК РФ в отношении неустановленного лица были выделены в отдельное производство.

Также в отдельное производство выделены материалы по факту хищения 10 бокалов, 10 тарелок, 03 комплектов постельного белья, 10 кухонных полотенец, 04 махровых полотенец одного сапога и пароварки.

Поскольку судом установлено, что преступлением потерпевшей причинен ущерб на сумму 5635 рублей 96 копеек – стоимость похищенной швейной машинки, исковые требования о взыскании материального ущерба за похищенные 10 бокалов на сумму 1500 рублей, 10 тарелок на сумму 2500 рублей, 03 комплектов постельного белья на сумму 6000 рублей, 10 кухонных полотенец на сумму 1500 рублей, 04 махровых полотенца на сумму 4000 рублей, женских кожаных сапог стоимостью 10000 рублей, пароварки стоимостью 2000 рублей, стоимости изготовления и установки поврежденной железной двери в сумме 20000 рублей - удовлетворению не подлежат.

Как указано выше, в ходе судебного следствия подсудимый, признавая причинение материального ущерба на сумму 5635 рублей 96 копеек, добровольно возместил потерпевшей данную сумму. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба должно быть отказано в полном объеме.

Рассматривая иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из положений п.1 ст.1099 ГК РФ, согласно которым основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Вместе с тем, исходя из положений ч.1 ст.44 УПК РФ и ст.151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным нравам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам, например, при краже с незаконным проникновением в жилище (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

Поскольку действия подсудимого квалифицированы как кража с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, суд считает установленным, что преступными действиями подсудимого были нарушены также ее личные неимущественные права на неприкосновенность жилища, в связи с чем требование потерпевшей о взыскании с подсудимого в ее пользу компенсации морального вреда в размере 15000 рублей является законным, обоснованным и в силу разумности своего размера подлежат взысканию в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (Два) года 06 (Шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 03 (Три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления этого органа.

Исковые требования ФИО3 №1 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 №1 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, – отказать.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено представление в Рязанский областной суд через Советский районный суд г.Рязани в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - подпись