Апелляционное определение по делу № 22-4843/2023 от 13.07.2023

Председательствующий Елисеева Е.А. Дело № 22-4843/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение изготовлено 17 июля 2023 года)

г. Екатеринбург 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Пушкарева А.В., Андреева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Делидовой Ю.А.,

с участием

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Анисимовой О.Б.,

прокурора Смоленцевой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя РоготневойН.С. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 03 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый

10 сентября 2018 года Первоуральским городским судом Свердловской области по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 09сентября 2021 года освобожденный по отбытии наказания;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ к 3годам 4 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1году 4 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний К.В.ВБ. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 27 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших ( / / )8 и Потерпевший №1 удовлетворены частично. С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ( / / )8 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей; в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Пушкарева А.В., выступления прокурора Смоленцевой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Анисимовой О.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 11 апреля 2022года в п. Билимбай г. Первоуральска Свердловской области при описанных в приговоре обстоятельствах, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил принадлежащее ( / / )28. имущество общей стоимостью 23 000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Кроме того, приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в период с 15 по 16 мая 2022 года в п. Билимбай г.Первоуральска Свердловской области при описанных в приговоре обстоятельствах, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес К.О. не менее двух ударов кухонным ножом в область грудной клетки слева и левого плеча, причинив телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, квалифицируемого как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и колото-резаной раны левого плеча, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и квалифицируемой как легкий вред здоровью.

Кроме того, приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в период с 15 по 16 мая 2022 года в п. Билимбай г.Первоуральска Свердловской области при описанных в приговоре обстоятельствах, находясь в состоянии алкогольного опьянения, открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон стоимостью <***> рублей, причинив потерпевшей ущерб в указанном размере.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал в полном объеме; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ, пояснил, что находился в состоянии необходимой обороны; по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель РоготневаН.С. просит приговор изменить, признать смягчающим обстоятельством по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ, явку с повинной. В обоснование указывает, что суд не учел имеющиеся в материалах уголовного дела объяснения, данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела, где он признает вину в указанных преступлениях. Полагает, что оснований для смягчения наказания не имеется, так как судом по каждому преступлению наказание назначено в минимально возможном размере.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный К.В.ВВ. просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего обстоятельства его состояние здоровья, наличие инвалидности I группы, смягчить назначенное наказание и уменьшить размер удовлетворенных гражданских исков. В обоснование указывает, что за время отбытия наказания у него резко ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем была установлена <№> инвалидности, что подтверждается документами, приобщенными к материалам уголовного дела; при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда судом не было учтено его состояния здоровья, что он является инвалидом первой группы, его нетрудоспособность, в связи с чем просит выплатить денежные средства на погашение исковых обязательств, из средств государства.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в тайном хищении имущества ( / / )21 с причинением ему значительного ущерба, а также в открытом хищении имущества Потерпевший №1 основано на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших правильную оценку в приговоре: признательных показаниях осужденного, показаниях потерпевших ( / / )21 и Потерпевший №1, свидетелей ( / / )9, ( / / )10 и ( / / )11, а также письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Решение суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в умышленном причинении смерти ( / / )12, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, основано на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших правильную оценку в приговоре: показаниях потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что в ходе словесного конфликта между ФИО1 и ( / / )12, который перерос в драку, ФИО1 схватил кухонный нож и нанес им ( / / )12 около 5 ударов в грудь и живот, от которых последний упал на кровать и больше не вставал, при этом у ( / / )12 никаких предметов в руках не было и он не нападал с ножом на К.В.ВГ.; она попыталась отобрать у К.В.ВГ. нож, но не смогла, и К.В.ВВ. нанес ей удары ножом в подмышечную область, затем на просьбу не убивать ее он прекратил наносить ей удары и ушел из квартиры, похитив сотовый телефон; показаниях потерпевшего ( / / )8, узнавшего о смерти отца от матери; показаниях свидетеля ( / / )11, который увидел в квартире мертвого ( / / )12 и всю в крови ( / / )25., которая рассказала, что ФИО1 нанес им удары ножом, после чего он вызвал полицию и скорую помощь; показаниях свидетеля ( / / )13, к которому приходил ФИО1 и сообщил, что порезал человека; показаниях свидетеля ( / / )14, которая о совершенном преступлении узнала от сотрудников полиции; показаниях свидетеля ( / / )15 – следователя, который выезжал на место преступления, произвел изъятие 4 ножей и предъявил их Потерпевший №1 для опознания.

Показания потерпевших и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо оснований для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями суд первой инстанции не установил и судебная коллегия не усматривает.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ( / / )26 следует, что обнаружены следующие повреждения: колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева на уровне 3 межреберья по средней ключичной линии с повреждением 3 ребра, легкого, перикарда, сердца; колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева на уровне 4 межреберья между средней ключичной линией и окологрудинной линией с повреждением перикарда и сердца; колото-резаного ранения правого подреберья с повреждением брюшины, брыжейки, тонкой кишки и левой подвздошно-поясничной мышцы, каждая из которых квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и совокупность которых является основной причиной смерти; а также поверхностное колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки на уровне 6 ребра по средней ключичной линии, не причинившее вреда здоровью; резаная рана левой кисти по тыльной поверхности в проекции промежутка между 1 и 2 пястными костями и резаные раны правой кисти, повлекшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и квалифицируемые как легкий вред здоровью. Давность, характер и локализация телесных повреждений соответствуют обстоятельствам преступления.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 следует, что обнаружены повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, в подмышечной области слева, квалифицируемого как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; колото-резаной раны левого плеча, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и квалифицируемая как легкий вред здоровью. Давность, характер и локализация телесных повреждений соответствуют обстоятельствам преступления.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы ФИО1 следует, что обнаружены повреждения в виде ссадин по ладонной поверхности правой кисти в проекции 1-ой пястной кости и по ладонной поверхности базальной фаланги 2-го пальца правой кисти, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Из заключения психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 следует, что осужденный является вменяемым.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, судом произведена их проверка и оценка в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. В отношении противоречивых доказательств судом указано, по каким основаниям он принимает одни из них и отвергает другие.

Показаниям ФИО1 о непричастности к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и нахождении в состоянии необходимой обороны в отношении ( / / )8 дана надлежащая критическая оценка в приговоре как не нашедшим подтверждения в судебном заседании и опровергающимся совокупностью указанных выше доказательств.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, о совершении преступлений в состоянии аффекта, судом не установлено и судебная коллегия не усматривает.

Квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашел подтверждение в судебном заседании. Из показаний свидетеля ( / / )21 следует, что материальный ущерб в сумме 23000 рублей является для него значительным, поскольку он не имеет постоянного источника дохода.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленными доказательствами не подтверждается прямой умысел ФИО1 на убийство Потерпевший №1, и обоснованно переквалифицировал действия осужденного с ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. При этом квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами преступлений действия ФИО1 верно квалифицированы судом: по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд верно установил обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых отнес по каждому из четырех преступлений: состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у виновного инвалидности I группы, а также по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, также частичное признание вины. Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими, суд первой инстанции не установил и судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о необходимости учета в качестве смягчающих обстоятельств состояния его здоровья и инвалидности <№> группы являются несостоятельными, поскольку суду было известно о наличии у виновного тяжелых хронических заболеваний и инвалидности <№> группы и указанные обстоятельства были в полном объеме учтены судом в качестве смягчающих.

Доводы апелляционного представления о необходимости учета в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной являются несостоятельными, поскольку объяснения ФИО1 даны в связи с его фактическим задержанием по подозрению в совершении указанных преступлений (т. 1, л.д.80, 82; т. 2, л.д. 233, 237), поэтому его заявления о преступлении не могут быть признаны добровольными. Обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании осужденного раскрытию и расследованию преступления, суд первой инстанции не установил и судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом по каждому из четырех преступлений верно признан рецидив преступлений, вид которого по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 105 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, а по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

По своим виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует санкциям ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и примененным судом положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым. Применение ч. 6 ст.15 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ законом исключено в связи с наличием отягчающего обстоятельства. Оснований для применения правил, предусмотренных ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 3 ст.68 УК РФ, суд первой инстанции не установил и судебная коллегия не усматривает.

Окончательное наказание назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и чрезмерно суровым также не является.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы – исправительная колония строгого режима – судом назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания под стражей произведен в соответствии со ст.72 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, в том числе нарушения права на защиту, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в истребовании и исследовании других доказательств у суда не имелось. Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены судом с приведением мотивов принятого решения, которые являются убедительными и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим ( / / )8 и Потерпевший №1, разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 150, 151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, исходя из степени понесенных страданий от причиненного тяжкого вреда здоровью и утраты близкого родственника и материального положения осужденного. Вопросы гражданского иска судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы, осужденный и потерпевшие надлежащим образом признаны гражданским ответчиком и гражданскими истцами, соответственно, процессуальные права им в полном объеме разъяснены и реализованы в судебном заседании. Сведения о состоянии здоровья осужденного, наличии у него инвалидности Iгруппы, вопреки доводам жалобы осужденного, были известны и учтены судом при разрешении гражданских исков. Доводы осужденного о необходимости взыскания исковых требований потерпевших за счет средств федерального бюджета основаны на неправильном понимании и толковании норм уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 с 18 мая 2022 года находился в розыске по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и 25 мая 2022 года в вечернее время был фактически задержан (т. 2, л.д. 233, 237). В связи с этим дни фактического задержания 25и 26 мая 2022года подлежат зачету в срок наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день фактического задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 03мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

зачесть в срок наказания два дня фактического задержания 25и 26 мая 2022года в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день фактического задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Нагорнов В.Ю.

Судьи: Пушкарев А.В.

Андреев А.А.