УИД 63RS0№-13

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тольятти 20 сентября 2023 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Булатниковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Алмакаевой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя Максимовой Т.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Надеждиной О.В.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время, будучи в трезвом состоянии, находясь в автомобиле своего знакомого ФИО7 возле магазина «Лебедушка», расположенного по адресу: <адрес> «А», увидел между водительским сидением и дверью, ключи от автомобиля «LADA 21910» Гранта г/н № региона белого цвета, стоимостью 250 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, без цели хищения. ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО7 вышел из автомобиля, и за его действиями не наблюдает, взял данные ключи от автомобиля «LADA 21910» Гранта г/н № региона и положил к себе в карман своих брюк. Доехав до своего дома по адресу: <адрес>, спустя некоторое время, пошел к автомобилю «LADA 21910» Гранта г/н № региона, который был припаркован возле ГСК «Механик-2», расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, без цели хищения, в 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, подошел к автомобилю «LADA 21910» Гранта г/н № региона, который был припаркован возле вышеуказанного ГСК, с помощью имеющихся ключей открыл дверь, проник в салон автомобиля, где с помощью ключа от автомобиля, завел его двигатель, приведя автомобиль в движение и проследовал на нем по территории <адрес> до «Мебель Парка», расположенного по адресу: <адрес>, наехав на бордюр, где прекратил свое движение, в связи с тем, что не справился с управлением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст.316, 317, 226.9 УПК РФ. ФИО1 также пояснил, что ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и постановлении приговора в особом порядке были заявлены им добровольно, после консультации с защитником, который разъяснял ему порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, свою вину подсудимый признает полностью, в содеянном раскаивается.

Возражений от какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило. Судом исключается самооговор подсудимого.

Обсуждая заявленное подсудимым ходатайство, государственный обвинитель пояснила, что ФИО1. обоснованно привлечен к ответственности по ч.1 ст. 166 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, влекущие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности подсудимого в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 05.06.2023г. в присутствии адвоката, в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 44), которое было удовлетворено 06.06.2023г. (л.д. 45) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ, то есть в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом ФИО1 был разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена площадка, расположенная возле ГСК «Механик-2» по <адрес> (л.д. 6-9); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль Лада Гранта г/н № регион, расположенный на штафстоянке по <адрес>, в ходе которого изъят данный автомобиль (л.д. 11-14); протоколом явки с повинной от ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ похитил ключи из салона автомобиля «Приора», находившегося рядом с магазином «Лебедушка» по адресу: <адрес>, у своего знакомого ФИО7 После чего в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ от выездных ворот в ГСК «Механик-2» по адресу: <адрес>, угнал автомобиль Лада Гранта г/н № региона, на котором в последствии попал в ДТП наехав на бордюр на парковке у ТЦ «Мебель Парк» по адресу: <адрес>, 2. После ДТП автомобиль заглушил и ушел пешком домой. Вину в содеянном признает, обязуется возместить причиненный материальный ущерб (л.д. 18); протоколом допроса потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.29-31), объяснением ФИО7, согласно которому он занимается неофициально подработкой в боксе № ГСК № «Механик-2» по адресу: <адрес>, где примерно в период времени с 22.05 по ДД.ММ.ГГГГ он взял на ремонт а/м марки «Гранта», белого цвета, г/н №, для проведения покраски кузова автомобиля. 03.06.2023г. примерно в обеденное время, встретившись со знакомым ФИО1, вместе ездили по делам, а также в ГСК № «Механик-2», где он подходил к находящемуся на ремонте а/м «Гранта» г/н № региона, чтобы снять оклейку с кузова. Ключи от данного автомобиля он положил под водительское сиденье своего автомобиля, при этом ФИО1 обратил внимание на это. После этого они проехали на набережную 6-го квартала, где немного отдыхали, затем он ФИО1 довез до его дома. Примерно в 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие под сиденьем водителя своей машины ключей от а/м «Гранта» г/н №. В телефонном разговоре, ФИО1 признался, что именно он забрал ключи, угнал а/м «Гранта» и разбил его (л.д. 5), протоколом допроса потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что у нее в собственности имеется автомобиль ЛАДА Гранта г/н № белого цвета, который был сдан мастеру по покраске ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в ГСК, по адресу. <адрес> и оставлен там для проведения работ. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнала, что ее машину угнали, и на ней было совершенно ДТП. В отделе полиции она написала заявление об угоне автомобиля (л.д. 29-31); протоколом допроса подозреваемого ФИО1, подтвердившего факт угона автомобиля Гранта (л.д. 37-40), постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства автомобиля Лада Гранта г/н Т 471 Х 163 регион, который был возвращен законному владельцу - Потерпевший №1 (л.д. 53, 54); протоколом допроса свидетеля ФИО8 о наличии у его сожительницы Потерпевший №1 в собственности автомобиля Лада Гранта /н <***> региона, 2013 года выпуска, который был им сдан мастеру по покраске, по объявлению через сайт «Авито» в бокс № ГСК № «Механик-2», также передачи ключей от автомобиля. 05.06.2023г. Потерпевший №1 позвонили сотрудники полиции и сообщили, что был совершен угон указанного автомобиля (л.д. 55-56), протоколом дополнительного допроса потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому она желает заявить гражданский иск после проведения экспертизы по повреждениям автомобиля, в настоящее время автомобиль находится в неисправном состоянии (л.д.57-58), протоколом дополнительного допроса подозреваемого ФИО1 (л.д. 59-61).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспаривалась, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Действия ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Указанная квалификация является правильной и не оспаривается сторонами.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах г. Тольятти, ЦРБ Ставропольского района Самарской области не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает:

- в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной (л.д. 18) и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции о своей причастности к совершенному преступлению, поскольку достоверной информацией о лице, совершившем преступления, сотрудники полиции не обладали, подробно рассказал сотрудникам полиции о способе и обстоятельствах совершенного им преступления, что усматривается, в том числе и из его объяснений в (т.1 л.д. 19).

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, и наличие всех имеющихся подсудимого заболеваний и заболеваний его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для назначения наказания предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, в виде принудительных работ, судом не усматривается.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 преступления, его общественную опасность, личность подсудимого, а также вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем и восстановлению социальной справедливости.

Препятствий для назначения наказания в виде ограничения свободы, установленных ч.6 ст. 53 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не максимально строгий вид наказания.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь 226.9, ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы муниципального образования г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский Самарской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 - в виде подписки о невыезде – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный номер <***> регион, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, поступления апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Булатникова