РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 декабря 2025 года г. Самара
Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Зелецкой А.В.,
при секретаре судебного заседания Кальницкой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5999/2025 по исковому заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,
УСТАНОВИЛ:
17.04.2023 ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в Промышленный районный суд г.Самары с исковым заявлением к ФИО1, ссылаясь на то, что между ООО МК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ФИО1 заключен договор микрозайма <***> от 01.07.2015, согласно которому кредитор обязался предоставить микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить иные предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.
В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.
Денежные средства были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены.
В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требования №30/09 от 30.09.2015 между первоначальным кредитором и ООО «Агентство ликвидации долгов», перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло к ООО «Агентство ликвидации долгов» 01.10.2015.
В соответствии с п. 1.5. договора уступки прав требования №15.07.2016 между ООО «Агентство ликвидации долгов» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, перечнем должников к нему, право требования долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 15.07.2016.
В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 25.10.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему, право требования долга перешло к истцу 25.10.2021 г.
Задолженность по договору микрозайма за период с 01.07.2015 по 28.08.2020 составляет 102 960 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> за период с 01.07.2015 по 28.08.2020 в размере 102 960 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 259,20 рублей.
Определением Промышленного районного суда г. Самары от 29.05.2023 гражданское дело по исковому заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 передано по подсудности в Кировский районный суд г. Самары.
Заочным решением Кировского районного суда г. Самары от 07.09.2023 исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены; с ФИО1 взысканы задолженность по основному долгу в размере 12 000 руб., проценты за период с 01.07.2015 по 28.08.2020 в размере 90 660 руб., государственная пошлина в размере 3 259,2 руб.
Определением Кировского районного суда г. Самары от 25.07.2025 ФИО1 восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения и отменено заочное решение Кировского районного суда г. Самары от 07.09.2023 г.
Определением Кировского районного суда г. Самары от 25.08.2025 гражданское дело по иску ООО «РСВ» к ФИО1 передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары, куда поступило 21.10.2025.
В судебное заседание представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и просил исковые требования оставить без удовлетворения, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.
С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Пункт 1 ст. 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п.1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено, что между 01.07.2015 ООО МК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ФИО1 заключен договор микрозайма <***>, согласно которому кредитор обязался предоставить микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить иные предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.
Денежные средства были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены.
В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требования №30/09 от 30.09.2015 между первоначальным кредитором и ООО «Агентство ликвидации долгов», перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло к ООО «Агентство ликвидации долгов» 01.10.2015.
В соответствии с п. 1.5. договора уступки прав требования №15.07.2016 между ООО «Агентство ликвидации долгов» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, перечнем должников к нему, право требования долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 15.07.2016.
В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 25.10.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему, право требования долга перешло к истцу 25.10.2021.
Согласно расчету задолженности, представленной истцом, сумма задолженности за период с 01.07.2015 по 28.08.2020 составляет 102 960 руб.
Установлено, что СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обращалось к мировому судье судебного участка № 38 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1
Определением мирового судьи судебного участка №38 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 22.06.2021 года судебный приказ №2-2866/2020 отменен по заявлению ФИО1
Возражая относительно заявленных исковых требований, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении пропуска истцом срока исковой давности, указывая, что последний платеж им произведен более 10 лет назад (л.д.62).
В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как отмечено постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Условия кредитного договора, в которых был бы определен срок исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обращался к мировому судье в октябре 2020 года, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об истечении установленного трехлетнего срока исковой давности
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и производных от них о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2025 года.
Судья /подпись/ А.В. Зелецкая
Копия верна. Судья
Секретарь: