Приговор по делу № 1-206/2023 от 25.07.2023

Дело 1-206/2023

УИД 11RS0005-01-2023-001308-15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми

25 июля 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.Е.,

при секретаре судебного заседания Усковой А.Н.,

с участием государственных обвинителей Карасевой О.В., Дзюба С.В., Рыжко В.В.,

потерпевшей Т.Л.Н.,

подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Кондратьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ///, ранее судимой:

- <...> г. Княжпогостским районным судом Республики Коми по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождена <...> г. по постановлению Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от <...> г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 28 дней;

- <...> г. мировым судьей Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобождена <...> г. по отбытию наказания;

- <...> г. мировым судьей Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобождена <...> г. по отбытию наказания;

осужденной <...> г. мировым судьей Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Княжпогостского районного суда Республики Коми от <...> г., на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от <...> г.) к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобождена <...> г. по отбытию наказания;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с .... часов .... минут до .... часов .... минут <...> г. ФИО1, находясь в гостях у Т.Л.Н. по адресу: ...., действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитила принадлежащий Т.Л.Н.. мобильный телефон марки «///», стоимостью .... рублей, в корпусе синего цвета, в защитном прозрачном чехле, c находящейся в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «///», не представляющими материальной ценности для потерпевшей Т.Л.Н.., после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии не признала, показала, что <...> г. или <...> г. после обеда пришла вместе с приятелем Г.А.В. в гости к ранее незнакомым Т.Л.Н. и ее сожителю в общежитие по ул. ..... Вчетвером распивали водку в комнате, общались, поскольку сожитель Т.Л.Н. уже был нетрезвый, он немного с ними посидел и уснул. К вечеру Г.А.В. был уже сильно пьяный, выпили 2 бутылки, и сказал, что пойдет домой. Он ушел через .... часа после прихода. Она осталась с Т.Л.Н., допивали спиртное, общались, не помнит, чтобы куда-то ходили вместе, через пару часов она ушла. На телефон Т.Л.Н., ее сожителя внимания не обращала, так как у нее свой был марки «///», у Г.А.В. тоже был телефон. Так как было поздно, она пошла домой к Г.А.В., но он дверь не открыл и она поехала в больницу в поселок ...., поскольку лежала в /// отделении. В больницу пришла в ....-.... час. В период с <...> г. до <...> г. Г.А.В. приехал к ней в больницу, она увидела у него два телефона. Г.А.В. сказал, что второй телефон принадлежит ему и нужно его продать, так как ему нужны деньги. Г.А.В. попросил её продать телефон, так как имел долг в магазине. Они вместе поехали в магазин, где скупают б/у телефоны, расположенный на ул. ...., она зашла в магазин, а Г.А.В. остался стоять на улице. Находясь в магазине, она продала телефон за .... или .... рублей, так как у нее не было паспорта, её сфотографировали. Деньги, полученные за телефон, отдала Г.А.В.. Марку телефона не помнит, корпус телефона был темного, может темно-синего цвета, без чехла. <...> г. находилась у Г.А.В., приехали оперативники и её увезли в отдел полиции, где она написала явку с повинной, так как в отношении нее было возбуждено уголовное дело по ст. 115 УК РФ, оперативники сказали, что её зафиксировали в момент продажи телефона, убеждали, чтобы она вину на себя взяла, так как что дело смогут рассмотреть в особом порядке, меньше срок дадут, кроме того, Г.А.В. пожалела, потому что он сам ходил под статьей. Жалеет, что вину на себя взяла, не знала, что телефон ворованный.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемой от <...> г. следует, что <...> г. около .... часов .... минут, она вместе с Г.А.В., у которого временно проживала по адресу: ...., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к его знакомым по адресу: ...., где проживает женщина по имени Л. с мужем и маленьким ребенком. Находясь в гостях, она вместе с Г.А.В., Л. и ее супругом совместно распивали спиртные напитки. От выпитого алкоголя она находилась в алкогольном опьянении, но в окружающей обстановке ориентировалась хорошо. В какой-то момент, находясь в вышеуказанной квартире, она увидела на диване в комнате мобильный сенсорный телефон марки «///», в корпусе серо-голубого цвета, и решила забрать его себе, чтобы в дальнейшем его продать, поскольку нуждается в денежных средствах. Она дождалась того момента, когда за её действиями никто не наблюдал, и взяла мобильный телефон марки «///», после чего вышла с ним из их квартиры и ушла в квартиру к Г.А.В. по адресу его проживания. О том, что она похитила мобильный телефон, никому не рассказывала, Г.А.В. мобильный телефон не показывала. <...> г. она продала похищенный ею мобильный телефон в магазине «///», расположенном по адресу: ...., за .... рублей, так как не было документов на мобильный телефон и паспорта, сотрудник магазина сфотографировал ее, она пояснила ему, что продает свой мобильный телефон. На полученные денежные средства купила себе алкоголь (т. .... л.д.....).

При допросе в качестве обвиняемой от <...> г., ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала, дала показания аналогичные показаниям в качестве подозреваемой, дополнительно показала, что после освобождения из исправительного учреждения намерена возместить ущерб в размере .... рублей (т. .... л.д.....).

Оглашенные показания относительно времени и места, обстоятельств совместного распития алкоголя подсудимая подтвердила, не подтвердила в той части, что она похитила телефон, указав на оказанное давление при написании первого заявления в совершенном преступлении, далее давала признательные показания следователю, поскольку уже написала явку, адвокату ничего не говорила, не может объяснить, почему во второй раз написала явку с повинной и дала признательные показания в качестве обвиняемой, на нее давление не оказывалось, жалела Г.А.В..

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Т.Л.Н.., свидетелей Г.А.В., Г.Е.В., оглашенными показаниями свидетелей Г.М.А., А.Р.Н., а также материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Так, потерпевшая Т.Л.Н.., с учетом оглашенных показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. .... на л.д. ....) и подтвержденных в судебном заседании, показала, что она с гражданским мужем и дочерями проживает по адресу: г. ..... В собственности имела мобильный телефон марки «///», который приобретала в магазине «///» за .... рублей в <...> г.. Телефон был темно-синего цвета в пластиковом прозрачном чехле с сим-картой оператора «///», им пользовался А.Р.Н. <...> г. около .... часов .... минут к ним в гости пришел их общий знакомый Г.А.В. со своей знакомой Турцевич, сидели в комнате на диване возле окна, выпивали водку вчетвером. Телефон марки «///» находился на подоконнике в данной комнате. Во время распития алкоголя периодически выходили в коридор покурить. Около .... часов .... минут она вышла вместе с Турцевич в коридор покурить, и через какое-то время к ним подошел Г.А.В. и сказал Турцевич, что им уже пора уходить. На тот момент А.Р.Н. уже спал в квартире, так как пребывал в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем они вместе с Турцевич вернулись к ним в квартиру, решили продолжить совместное употребление спиртных напитков, а Г.А.В. ушел один в неизвестном направлении. Примерно через час Турцевич собралась и ушла из квартиры. В этот же день около .... часов супруг проснулся и обнаружил, что телефон отсутствует на подоконнике, стали искать, но не нашли. Последний раз видела телефон на подоконнике в тот день, около .... часов. А.Р.Н. и Г.А.В. были изрядно пьяны, но супруг сильнее, поэтому и лег спать. Турцевич была трезвее Г.А.В.. Кроме Турцевич и Г.А.В. в тот день больше никто не приходил. В полицию обратилась в тот же вечер, сразу заявила, что телефон взял Г.А.В., поскольку у него неоднократные приводы за то, что он ворует телефоны. Г.А.В. знает давно, он живет в соседнем доме, ранее Турцевич не знала. Она знакома с сестрой Г.А.В., последняя ей сказала, что Г.А.В. в нетрезвом состоянии ей признался, что это он взял телефон. Потом оперативники сказали, что Турцевич взяла вину на себя, в связи с чем в заявлении указала на неизвестное лицо, так как кто именно похитил из них, ей не известно. У нее на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, на дату совершения преступления получала пенсию по потере кормильца на старшую дочь в сумме около .... рублей, пособие на младшую дочь в сумме около .... рублей, не работает, в Центре занятости по безработице не состоит, сожитель имел доход около .... рублей. Стоимость похищенного телефона оценивает в .... рублей, так как он был новый, ущерб для нее является значительным, поскольку у них нет лишних денег на приобретение нового телефона, несет ежемесячные расходы на общую сумму не менее .... рублей. Исковые требования по взысканию ущерба поддерживает.

Согласно рапорту о поступившем <...> г. в ....:.... в дежурную часть ОМВД России по г. .... сообщении по линии «02» от Т.Л.Н.., Г.А.В. похитил телефон ее сожителя ///, после совместного распития, телефон приобретали .... месяц назад за .... рублей, ущерб значительный (т. .... л.д.....).

В своем заявлении на имя начальника ОМВД России по г. .... от <...> г., Т.Л.Н. просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое <...> г. похитило ее сотовый телефон ///, приобретенный <...> г. за .... рублей, ущерб для неё значительный, поскольку она временно не трудоустроена (т. .... л.д. ....).

В ходе осмотра места происшествия <...> г. установлено, что по адресу: .... расположена одна комната, зафиксирована обстановка в данной комнате, расположение мебели, в том числе дивана возле окна, составлена фототаблица, которая содержит помимо изображения комнаты, также изображение коробки из-под телефона и кассового чека по приобретению мобильного телефона марки «///» за .... рублей <...> г. (т. .... л.д. ....).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...> г., в тот же день была осмотрена квартира, в которой проживает Г.А.В., с участием последнего, в ходе которого похищенный телефон не обнаружен (т. .... л.д. ....).

При осмотре магазина «///», расположенного по адресу: ...., телефон марки «///» обнаружить не удалось, изъяты копия журнала с записями от <...> г. о приобретении и продажи телефона марки «///» и фотографии девушки, продавшей телефон вышеуказанной марки, о чем <...> г. составлен протокол осмотра места происшествия от <...> г. и фототаблица (т. .... л.д. ....).

Согласно протокола осмотра предметов от <...> г., осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия в магазине «///» фотография девушки, одетой в темную куртку с капюшоном, которая держит перед собой мобильный телефон, а также копия журнала учета сданных телефонов в магазин «///» от <...> г., согласно которого был сдан телефон марки «....» за .... руб. (т. .... л.д.....).

Из показаний свидетеля Г.М.А. следует, что он работает продавцом в магазине «///» по адресу: ...., в его обязанности входит покупка и продажа сотовых телефонов и аксессуаров к ним. <...> г. в .... часов .... минут в магазин вошла незнакомая женщина, которая продала мобильный телефон марки «///» в корпусе синего цвета в прозрачном пластиковом чехле (бампере) за .... рублей. Документов на указанный мобильный телефон у женщины при себе не было, в связи с чем он сфотографировал ее на камеру своего мобильного телефона, для того, чтобы в случае, если мобильный телефон окажется краденным, то он бы мог предоставить сотрудникам полиции фотографию лица, продавшего мобильный телефон. Женщина не говорила ему, что мобильный телефон краденый. В тот же день указанный телефон был приобретен незнакомым ему мужчиной за .... рублей, его личные данные не записывал. Указанный мобильный телефон имел состояние нового, был в хорошем состоянии, свежей модели, его рыночная стоимость на момент продажи составляла примерно .... рублей (т. .... л.д. ....).

Согласно показаний А.Р.Н., данных им в качестве свидетеля, он до конца <...> г. на протяжении .... лет проживал совместно с Т.Л.Н.. по адресу: ..... В <...> г. Т.Л.Н. передала ему в пользование мобильный телефон марки «///» в корпусе синего цвета, imei 1 – ...., imei 2 – ...., стоимостью .... рублей. Он установил сим-карту сотового оператора «///» с абонентским номером ...., оформленную на его имя. <...> г. они с Т.Л.Н. выпивали, около .... часов .... минут к ним домой пришли общие знакомые Г.А.В. и его сожительница С., с которой познакомился в тот день. С Г.А.В. отношения соседские, приятельские. Они решили продолжить распитие алкогольной продукции, которая была у них дома, а именно .... бутылки водки «///» объемом .... литра каждая. В самом начале общения, Г.А.В. пошутил, произнеся фразу: «Г.А.В. пришел, прячьте телефоны». Значения этим словам Г.А.В. он не придал, воспринял как шутку. С того момента, как они еще вдвоем начали выпивать с Т.Л.Н., мобильный телефон «///» лежал на подоконнике в комнате, всегда был в поле его зрения. Телефоном в это время он не пользовался, никуда не отлучался. Гостей, кроме Г.А.В. и С., не было. Вчетвером выходили в коридор курить, каждый раз по возвращению в комнату, проверял наличие телефона. Примерно через три часа, Г.А.В. с сожительницей собрались уходить, они с сожительницей проводили их до двери комнаты, попрощались, дверь закрыли, но не замок, так как Т.Л.Н. планировала мыть посуду на общей кухне. Потом лег спать, проверив перед этим наличие телефона на подоконнике. Спустя некоторое время его разбудила Т.Л.Н., спросив, где находится телефон. Телефон не нашли, позвонили на его номер, телефон был выключен. Что происходило в комнате, пока он спал, знает только со слов Т.Л.Н.. Она ему рассказала, что Г.А.В. со С. вернулись, они продолжили выпивать алкоголь, после чего те ушли. Телефон находился в исправном состоянии (т. .... л.д. ....).

Свидетель Г.Е.В. показала, что Г.А.В. является её родным братом, он познакомил её с Турцевич, поняла, что они сожительствовали, находятся с ней в хороших отношениях. В <...> г., когда точно не помнит, ей позвонила Т.Л.Н., с которой она также в хороших отношениях, и рассказала, что приходили, в тот же день когда и звонила, Турцевич и Г.А.В., они выпивали вчетвером, первым ушел Г.А.В., А.Р.Н. спал, потом Т.Л.Н. и Турцевич сходили в магазин, до либо после магазина они зашли к Г.А.В. домой, он уже спал, потом Турцевич и Т.Л.Н. пришли обратно, распивали спиртные напитки, и потом ушла Турцевич, затем проснулся у Т.Л.Н. гражданский муж, спросил где телефон, оказалось, что телефона нет. Т.Л.Н. сразу сказала, что Г.А.В. украл телефон. В тот же день она позвонила Г.А.В., сказала, что если он взял телефон, то чтобы отдал, но он утверждал, что не брал телефон. Она ему не поверила, потому, что знает, что он может взять. Примерно через неделю Г.А.В. ей пьяный позвонил, она опять спросила зачем он взял телефон. Он признался, что взял телефон, что им было плохо, хотели выпить, сам себя подставлять не хотел. О том, что телефон был сдан Турцевич, ей стало известно после того как от Т.Л.Н. получила посредством приложения «///» фотографию, где Турцевич сдает телефон. С Г.А.В. у нее отношения не самые хорошие, неприязненные, особенно когда он в алкогольном опьянении, испытывают ненависть друг к другу из-за квартиры, из-за его образа жизни, позорит её, родителей, при этом она брата не оговаривает. Полагает, что Т.Л.Н. утверждала, что Г.А.В. похитил её телефон потому, что знала, что он привлекался ранее за хищение.

Из показаний свидетеля Г.Е.В., данных в ходе предварительного расследования <...> г. и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце <...> г. - начале <...> г. ей позвонила Т.Л.Н. и сказала, что к ней в гости приходили Г.А.В. и Турцевич, после их ухода пропал телефон, сказала, что украл кто-то из них, кто именно не знает (т. .... л.д. ....).

Оглашенные показания подтвердила, указав, что, зная о признании брата в хищении телефона Т.Л.Н., не сказала об этом следователю, так как пожалела его, намерено скрыла от следователя эту информацию.

Свидетель Г.А.В., с учетом оглашенных показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании, показал, что с сожительницей ФИО1 <...> г. около .... часов пошел в гости к его знакомому А.Р.Н., проживавшему по адресу: .... с девушкой Л.. Они находились в состоянии алкогольного опьянения, и придя в гости к Р., стали все вместе распивать спиртные напитки. Он видел, что у Р. и Л. есть телефоны, каких марок и моделей ему не известно. У Турцевич с собой телефона не было. Он ушел спустя .... часов примерно, а Турцевич осталась с Л. выпивать, Р. лег спать. Примерно через час после его ухода из квартиры Р., Турцевич пришла домой, легла спать, о том, что она украла телефон из квартиры Р. и Л., он не знал, телефона при ней он не видел, да и Турцевич ему ничего не говорила. На следующий день он проснулся дома один, Турцевич дома не было, где она находилась, ему не известно, вернулась домой вечером. У нее появились денежные средства, которых ранее не было, откуда не знает. Турцевич к тому времени уже выписалась из больницы и проживала у него дома. Он не просил Турцевич продавать какие-либо мобильные телефоны, к ней в больницу не ездил, вместе с Турцевич в магазин «///» не ходил, не похищал телефон, почему Турцевич говорит, что он просил ее продать телефон, предполагает, что та хочет избежать ответственности. Ему звонила его сестра Г.Е.В., спрашивала, зачем он взял телефон, но он ей ответил, что телефон не похищал. Сестра всегда его обвиняет, потому что ранее осуждался за хищение телефона. В состоянии алкогольного опьянения мог сестре сказать, что это он украл телефон у Т.Л.Н., потому, что она начала ругаться, он так сказал, чтобы она отстала от него и больше ему не звонила, но это не соответствует действительности.

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства по правилам положений ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшей Т.Л.Н. и свидетеля А.Р.Н. об обстоятельствах совместного с подсудимой распития алкогольных напитков и обнаружения после ухода последней пропажи телефона, о его состоянии и стоимости; показания свидетеля Г.М.А., сфотографировавшего девушку, продавшую на следующий день после хищения мобильный телефон той же марки, что и у потерпевшей; показания свидетеля Г.Е.В.., которой стало известно о хищении телефона потерпевшей Т.Л.Н., со слов последней; показания свидетеля Г.А.В., отрицавшего хищение телефона у Т.Л.Н., а также то, что он просил Турцевич продать телефон в магазин «///».

Показания потерпевшей и свидетелей относительно событий, предшествовавших совершению хищения телефона, а также последующего приобретения магазином, специализирующимся на скупке бывших в употреблении мобильных телефонов, являются логичными и убедительными, согласуются друг с другом и всей совокупностью исследованных выше доказательств, в том числе рапортом и заявлением потерпевшей о хищении телефона; протоколами осмотра места происшествия как по месту жительства Т.Л.Н., так и <...> г. после обнаружения хищения по месту жительства Г.А.В., в ходе которых телефон, принадлежащий потерпевшей не нашли; протоколами осмотра магазина «///» и изъятия копии журнала учета поступивших товаров, фотографии с изображением ФИО1, продавшей на следующий день после хищения мобильный телефон, схожий с телефоном потерпевшей.

Отдельные противоречия в показаниях потерпевшей Т.Л.Н. и свидетеля Г.Е.В. были устранены в ходе судебного разбирательства путем оглашения их показаний, ранее данных в ходе предварительного расследования в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных ими в судебном заседании, объясняются давностью произошедших событий. При этом утверждение последних о совершении кражи Г.А.В. суд оценивает критически, поскольку является лишь их субъективным мнением, сложившимся ввиду их осведомленности о привлечении Г.А.В. ранее к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, а также при наличии неприязненного отношения Г.Е.В. к брату Г.Е.В.., о чем она сама и сообщила в суде. Данное утверждение ничем не подтверждено и опровергнуто представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе свидетелем Г.А.В., отрицавшего свою причастность к хищению телефона.

Показания подсудимой, данные в ходе судебного следствия, согласно которых она не похищала телефон, принадлежащий Т.Л.Н., что Г.А.В. попросил ее продать телефон в магазин «///», суд считает позицией защиты, опровергнутой в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения.

При оценке показаний подсудимой ФИО1, данных в ходе судебного следствия и на стадии предварительного расследования, суд принимает за основу показания подсудимой в ходе предварительного расследования дела, в которых она признала свою причастность к совершению вмененного ей преступления, указала каким образом распорядилась похищенным телефоном, так как именно эти показания согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, а нарушений требований закона при производстве данного допроса подсудимой судом не установлено. Показания даны ФИО1 в присутствии адвоката, что исключает возможность оказания давления со стороны следователя, с разъяснением всех процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Она предупреждалась также и о том, что в случае последующего отказа от показаний, они могут быть использованы по делу в качестве доказательств. Показания прочитаны лично подсудимой, в протоколах имеются данные о верном их отражении, об отсутствии каких-либо заявлений или замечаний, в том числе дополнений, о чем ФИО1 собственноручно указала.

Доводы подсудимой о том, что заявление о совершенном преступлении она написала вследствие оказанного на неё давления со стороны представителей правоохранительного органа, что послужило даче признательных показаний в ходе допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой, обоснованными не являются.

По данному факту инициирована соответствующая проверка, по результатам которой указанные подсудимой сведения своего подтверждения не нашли, в отношении сотрудников правоохранительного органа принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Данная проверка проведена уполномоченным должностным лицом, с достаточной полнотой, поэтому никаких оснований сомневаться в верности принятого решения не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание временной промежуток между двумя допросами, которые осуществлялись разными следователями, с участием разных адвокатов, версия подсудимой о даче ею показаний под воздействием недозволенных методов ведения расследования противоречит приведенной совокупности исследованных по делу доказательств, в связи с чем, является несостоятельной и расценивается судом как способ избежать ответственности за содеянное.

Более того, версия, озвученная подсудимой о том, что после возвращения из гостей она пришла по месту жительства Г.А.В., который дверь не открыл и она уехала в больницу, расположенную ...., где она проходила лечение в /// отделении и куда к ней приезжал Г.А.В. с просьбой продать телефон, опровергается не только показаниями свидетеля Г.А.В., отрицавшего свой приезд к подсудимой в больницу, но и представленными суду сведениями ///, согласно которых ФИО1 находилась на лечении в период с <...> г. по <...> г., то есть до даты совершения хищения, что также ставит под сомнение правдивость показаний подсудимой в суде.

Таким образом, суд признает достоверными и берет за основу при вынесении приговора показания ФИО1, данные в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника, поскольку эти показания согласуются с другими доказательствами, изложенными судом.

Объективных данных о наличии оснований для оговора подсудимой, а также самооговора подсудимой при даче показаний, принятых судом за основу, не установлено.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что подсудимая ФИО1 в период времени с .... часов .... минут до .... часов .... минут <...> г., находясь по адресу: ...., действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитила принадлежащий Т.Л.Н. мобильный телефон марки «///», стоимостью .... рублей, причинив последней значительный материальный ущерб.

Стоимость похищенного у Т.Л.Н. имущества, его состояние на дату хищения установлена показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела, стороной защиты не оспаривалась, и учитывая сумму ущерба и материальное положение потерпевшей, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, получающей лишь денежные средства на содержание детей, размер дохода ее гражданского супруга, размер ежемесячных расходов, а также примечание к ст. 158 УК РФ, суд считает доказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Довод защитника об оговоре подсудимой со стороны свидетеля Г.А.В. с целью скрыть свою вину в хищении телефона является неподтвержденным и опровергнутым не только представленной стороной обвинения совокупностью доказательств, но и свидетелем Г.А.В., который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких либо достоверных и допустимых доказательств причастности данного свидетеля к хищению имущества потерпевшей суду не представлено.

Утверждение о наличии у подсудимой своего телефона в день совершения преступления, о чем говорит только сама подсудимая и опровергает свидетель Г.А.В., не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава инкриминируемого ей преступления.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, объема и содержания исследованных судом доказательств, доводы защитника о необходимости оправдания подсудимой по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, обоснованными не являются.

Находя вину ФИО1 установленной, суд квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в судебном заседании вела себя последовательно, уравновешенно, сомнений в ее психическом состоянии у суда не возникло, в связи с чем суд признает подсудимую вменяемой.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 ///

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает на основании п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ:

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 с заявлением о совершенном преступлении обратилась в правоохранительный орган, в котором сообщила о месте, времени и способе совершения преступления, в то время как правоохранительный орган не располагал достоверными сведениями о лице, совершившем преступление, в последующем дала подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, способе распоряжения похищенным имуществом, занимая активную признательную позицию по делу, что значительно облегчило процедуру доказывания по настоящему уголовному делу;

- состояние здоровья у виновной, обусловленное наличием тяжелых хронических заболеваний и инвалидности.

В действиях ФИО1, имеющей не снятую и не погашенную судимость по приговору Княжпогостского районного суда Республики Коми от <...> г. за ранее совершенное умышленное преступление, и вновь совершившей умышленное преступление, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что признается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 установлено отягчающее обстоятельство, отсутствуют основания для изменения категории преступления в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, направленного против собственности, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи, данные о личности виновной, указанные выше, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, а также исправления виновной, возможно только путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Учитывая тяжесть, общественную опасность и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и данные о ее личности, суд не усматривает оснований для назначения подсудимой более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания, условного осуждения или замены назначенного наказания на принудительные работы, поскольку приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества.

ФИО1 совершила преступление в условиях рецидива, и учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также вновь совершенного преступления, суд полагает, что правила ч. 3 ст. 68 УК РФ применены быть не могут и наказание подсудимой должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств в данных о личности подсудимой и в совершенном ею преступлении, а также обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления и других обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые бы давали основания для назначения ей наказания ниже низшего предела либо более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, суд не усматривает.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимой ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку преступление было совершено подсудимой до вынесения приговора мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от <...> г., суд при назначении наказания применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом наказания, отбытого по первому приговору суда, с учетом апелляционного постановления Княжпогостского районного суда Республики Коми от <...> г..

При этом, в окончательное наказание также следует засчитать период содержания ФИО1 под стражей с <...> г. по <...> г., а также период с <...> г. по <...> г., как отбытый по приговору мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от <...> г., поскольку данные периоды были зачтены в окончательное наказание по приговору от <...> г., как отбытое наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая вышеуказанные данные о личности ФИО1, отбывавшей ранее лишение свободы, обстоятельства совершения преступления, местом отбывания наказания по настоящему приговору суд назначает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима, данный вид исправительного учреждения определен также и приговором мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от <...> г..

В целях исполнения приговора суд считает необходимым меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 по данному уголовному делу изменить с обязательства о явке на меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В ходе расследования уголовного дела потерпевшей Т.Л.Н. подано заявление о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В судебном заседании подсудимая исковые требования признала, указав, что готова возместить ущерб, поскольку продала телефон.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Т.Л.Н. причинен материальный ущерб в размере .... руб. в результате преступных действий подсудимой ФИО1, который в ходе предварительного расследования и по настоящее время не возмещен.

Вина ФИО1 в причинении указанного материального ущерба по данному преступлению установлена и подтверждается материалами уголовного дела, при указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск подлежит удовлетворению.

В отношении документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от <...> г., назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, заключив под стражу в зале суда.

Исчислять срок наказания в виде лишения свободы со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания назначенного наказания период содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с <...> г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания назначенного наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от <...> г., в которое зачтены:

период содержания ФИО1 под стражей с <...> г. по <...> г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, период с <...> г. по <...> г. из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, которые зачтены как отбытое наказание по приговору мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от <...> г. в срок отбывания наказания;

Удовлетворить гражданский иск Т.Л.Н.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т.Л.Н. .... руб. .... коп. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

Вещественные доказательства: копию фотографии девушки, копия листа журнала учета - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня со дня постановления приговора, осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление.

Судья О.Е. Яковенко