Решение по делу № 2-54/2023 от 02.02.2023

Дело №2-54/2023 (2-8015/2022)

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года г.Балашиха, МО

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шелобановой А.А.

при секретаре Любарской И.Ю.

с участием представителя истца ФИО1

с участием представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.о. Балашиха к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о признании объекта недвижимости здания бани отсутствующем, о признании отсутствующим право долевой собственности.

Установил:

Истец Администрация г.о. Балашиха предъявила к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО2 иск, указывая на то, что на основании Указа Президента РФ от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" (вместе с "Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа") и Решения Мособлкомимущества от 16 октября 1992 года № 730 утвержден План приватизации суконной фабрики.

Согласно свидетельству о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия № 770, постановлением Главы администрации Балашихинского района № 1029/1-2 от 23 октября 1992 года произведена государственная регистрация Акционерного общества открытого типа «Балашихинский текстиль» (Акционерное общество является правопреемником Балашихинской суконной фабрики).

Согласно Приложению 1 к акту оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992 г., в перечень объектов социально-бытового и социально- культурного назначения, остающихся в государственной, муниципальной собствейности Балашихинской суконной фабрики под инвентарным номером 2641 значится объект Баня- прачечная, 1917 года постройки, износ которой на 1992 г. уже составлял 100%.

В ходе проверки объектов, находящихся в муниципальной собственности, было установлено, что спорное здание бани было продано.

18 марта 2005 года между ОАО «Балашихинский текстиль» и ООО «Лоджик-АС» заключен договор купли-продажи здания (бани) площадью 352,2 кв.м., по адресу: ФИО10. Указанный объект был передан в собственность ООО «Лоджик-АС» по акту приема-передачи.

03 сентября 2010 года ООО «Лоджик-АС» заключило с ООО «Инфо-С» договор № ФИО53 купли-продажи, согласно которому ООО «Лоджик-АС» обязуется передать в собственность ООО «Инфо-С», а ООО «Инфо-С» обязуется принять и оплатить недвижимое имущество: здание (баня) площадью 206,50 кв.м., инв. № 1-500-Т, лит. Т, по адресу: ФИО21, условный номер ФИО23 (п. 1.1 договора). Также 03 сентября 2010 года между ООО «Лоджик-АС» и ООО «Инфо-С» подписан акт приема-передачи названного объекта недвижимости.

В последующем, спорный объект недвижимости по договору купли-продажи перешел в общую долевую собственность ФИО4, ФИО5, ФИО2, в 1/3 доли в праве каждого. Запись прекращения права ООО «Инфо-С» зарегистрирована 28.06.2021 г. за № ФИО27-50/110/2021-1.

В настоящее время в отношении здания бани зарегистрировано право долевой собственности (по 1/3 доли в праве) в пользу ФИО2, ФИО4, ФИО5, свое право общедолевой собственности они зарегистрировали 28 июня 201 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Объекту присвоен кадастровый номер: ФИО28. Баня значится по адресу: ФИО11. Границы объекта на местности не определены.

Вышеуказанный объект не подлежал приватизации, поскольку находился в муниципальной собственности, ОАО «Балашихинский текстиль» не вправе было распоряжаться зданием-баней и продавать это имущество третьим лицам, Администрация Городского округа Балашиха согласия на продажу объекта, находящегося в муниципальной собственности не давала, на торги спорный объект не выставляла.

В результате незаконных действий ОАО «Балашихинский текстиль» из муниципальной собственности выбыл спорный объект недвижимости.

Администрация Городского округа Балашиха считает сделки по купли-продажи спорных объектов недвижимости незаконными.

Согласно акту № 394/2022 выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля от 23.09.2022 г. выявлено, что на земельном участке с к.н. ФИО46 какие-либо капитальные строения, в частности, здание - баня с кн: ФИО29, площадью 206,5 кв.м. отсутствуют.

На основании изложенного истец просит суд:

Признать отсутствующим объект недвижимости - здание-бани с кадастровым номером: ФИО30, площадью 206,5 кв.м., по адресу: ФИО12.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО2, ФИО4, ФИО5 на нежилое здание-бани с кадастровым номером: ФИО31, площадью 206,5 кв.м., по адресу: ФИО13.

Указать, что решение является основанием для исключения сведений о регистрации права ФИО4, ФИО5, ФИО2 на здание бани с кадастровым номером: ФИО32, площадью 206,5 кв.м., по адресу: ФИО14, с внесением записи о прекращении права.

Указать, что данное решение суда является основанием для снятия с кадастрового учета спорного объекта - здания-бани с кадастровым номером: ФИО33, площадью 206,5 кв.м., по адресу: ФИО15.

В судебное заседание представитель Администрации г.о. Балашиха по доверенности ФИО1 явилась исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, против иска возражал, поддержал возражения представленные в материалы дела.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо Комитет по управлению имуществом Администрации г.о. Балашиха в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается, в том числе при гибели или уничтожении имущества.

Согласно ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля" 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 именно невозможность отнести конкретный объект к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

На основании Указа Президента РФ от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" (вместе с "Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа") и Решения Мособлкомимущества от 16 октября 1992 года № 730 утвержден План приватизации суконной фабрики.

Истец указывает, что в ходе проверки объектов, находящихся в муниципальной собственности, было установлено, что спорное здание бани было продано.

Так, 18 марта 2005 года между ОАО «Балашихинский текстиль» и ООО «Лоджик-АС» заключен договор купли-продажи здания (бани) площадью 352,2 кв.м., по адресу: ФИО16. Указанный объект был передан в собственность ООО «Лоджик-АС» по акту приема-передачи.

03 сентября 2010 года ООО «Лоджик-АС» заключило с ООО «Инфо-С» договор № ФИО54 купли-продажи, согласно которому ООО «Лоджик-АС» обязуется передать в собственность ООО «Инфо-С», а ООО «Инфо-С» обязуется принять и оплатить недвижимое имущество: здание (баня) площадью 206,50 кв.м., инв. № 1-500-Т, лит. Т, по адресу: ФИО22, условный номер ФИО24 (п. 1.1 договора). Также 03 сентября 2010 года между ООО «Лоджик-АС» и ООО «Инфо-С» подписан акт приема-передачи названного объекта недвижимости.

Спорный объект недвижимости по договору купли-продажи перешел в общую долевую собственность ФИО4, ФИО5, ФИО2, в 1/3 доли в праве каждого. Запись прекращения права ООО «Инфо-С» зарегистрирована 28.06.2021 г. за № ФИО34-50/110/2021-1.

В настоящее время в отношении здания бани зарегистрировано право долевой собственности (по 1/3 доли в праве) в пользу ФИО2, ФИО4, ФИО5, свое право общедолевой собственности они зарегистрировали 28 июня 201 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Объекту присвоен кадастровый номер: ФИО35. Баня значится по адресу: ФИО17. Границы объекта на местности не определены.

Истец указывает в иске, что объект не подлежал приватизации, поскольку находился в муниципальной собственности, ОАО «Балашихинский текстиль» не вправе было распоряжаться зданием-баней и продавать это имущество третьим лицам, Администрация Городского округа Балашиха согласия на продажу объекта, находящегося в муниципальной собственности не давала, на торги спорный объект не выставляла. Администрация Городского округа Балашиха считает сделки по купли-продажи спорных объектов недвижимости незаконными.

Согласно акту № 394/2022 выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля от 23.09.2022 г. выявлено, что на земельном участке с к.н. ФИО47 какие-либо капитальные строения, в частности, здание - баня с кн: ФИО36, площадью 206,5 кв.м. отсутствуют.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий определением суда от 16.11.2022 по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КИВ».

Согласно заключению эксперта № 11/17-Оц/121 от 25.01.2023 экспертом установлено, что Объект: представляет собой территорию около дома №9 по ул. Зеленая в г. Балашиха Московской области.

Согласно данным Публичной кадастровой карты Объект капитального строительства с кадастровым номером ФИО37 занесён в реестр недвижимости без определения границ строения.

Согласно данным планам здание бани должно было располагаться на земельном участке с кадастровым номером ФИО48, по адресному ориентиру: ФИО55 в южной границе участка.

При натурном обследовании земельного участка установлено, что данный участок свободен от строений, на момент обследования на нём располагается зона парковки. По южной границе земельного участка, как и по всей его территории строения отсутствуют.

В связи с чем экспертом сделан следующий вывод определить местоположения здания – бани с кадастровым номером ФИО38 не представляется возможным, так как координаты строения не определены, здание отсутствует на кадастровых картах, а также на картах города Балашихи открытых источников. По данными ЕГРН объект с кадастровым номером ФИО39, расположен по адресу: <...>, с данным адресом в базе Росреестра найдены 16 земельных участков, однако на данной территории отсутствуют здания –бани. Там располагаются многоквартирные дома с придворовой территорией, проезжей зоной, зонами парковки и аллеями. Здание бани, общей площадью 206,5 кв.м. (согласно данным ЕГРН), не выявлено, остатков строения также не обнаружено. На земельном участке с кадастровым номером ФИО49, площадью 4600 кв.м. по адресному ориентиру: ФИО56 не находится здание-баня кадастровый номер ФИО40. Следы каких-либо остатков здания (разрушенные стены, наздемные части фундамента) отсутствуют. Проведение земельных работ по разрытию грунта не целесообразно и не возможно, так как отсутствует точное описание границ строения, более того данный земельный участок обременён магистральными инженерными сетями и земляные работы могут привести к аварийным ситуациям на данных инженерных сетях.

Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется; экспертом даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые подкреплены фотографиями, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключения не содержат внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Ответной стороной в материалы дела представлено рецензионное заключение судебной экспертизы от 25.01.2023 исполненное АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» оценивая представленное стороной ответчика заключение, суд не может положить его в основу решения, поскольку указанная экспертная организация не была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «КИВ» ФИО6 который, поддержал представленные в материалы дела заключения, указав, что здание бани, общей площадью 206,5 кв.м. (согласно данным ЕГРН), не выявлено, остатков строения также не обнаружено. На земельном участке с кадастровым номером ФИО50, площадью 4600 кв.м. по адресному ориентиру: ФИО57 не находится здание-баня кадастровый номер ФИО41. Следы каких-либо остатков здания (разрушенные стены, наздемные части фундамента) отсутствую.

Как следует из п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

В соответствии с п. 3 ч. 2 ч. 2 Закона Московской области от 24.07.2014 № 107/2014-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области» (далее - Закон), органы местного самоуправления городских округов наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа.

Земельный участок с кадастровым номером: ФИО51, площадью 4600 кв.м., по адресному ориентиру: ФИО58, представляет собой участок неразграниченной государственной собственности: право собственности на него не зарегистрировано. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, полномочиями по распоряжению земельным участком с кадастровым номером: ФИО52, обладает орган местного самоуправления в лице Администрации Городского округа Балашиха, истца по настоящему делу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своей правовой позиции.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации г.о. Балашиха удовлетворить.

Признать отсутствующим объект недвижимости - здание-бани с кадастровым номером: ФИО42, площадью 206,5 кв.м., по адресу: ФИО59

Признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО2, ФИО4, ФИО5 на нежилое здание-бани с кадастровым номером: ФИО43, площадью 206,5 кв.м., по адресу: ФИО18.

Решение суда является основанием для исключения сведений о регистрации права ФИО4, ФИО5, ФИО2 на здание бани с кадастровым номером: ФИО44, площадью 206,5 кв.м., по адресу: ФИО19, с внесением записи о прекращении права в органе государственной регистрации права.

Решение суда является основанием для снятия с кадастрового учета объекта - здания-бани с кадастровым номером: ФИО45, площадью 206,5 кв.м., по адресу: ФИО20.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Шелобанова

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2023

Судья А.А. Шелобанова