№ 2а-671/2022
УИД 24RS0007-01-2022-000869-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2022 года с. Богучаны Богучанского района
Богучанский районный суд Красноярского края в составе: Председательствующего Полюдовой О.А.
при секретаре судебного заседания Никитиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Богучанскому району ФИО2, ОСП по Богучанскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, возложении обязанности устранить нарушения.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с указанным административным иском в суд и просит признать незаконным постановление СПИ ОСП по Богучанскому району от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство и восстановить ее на работе. Свои требования мотивирует тем, что являлась взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в ОСП по Богучанскому району, предметом исполнения которого являлось восстановление ее на работе в КГБУ СО «Центр семьи «Богучанский» в должности директора. Решение Богучанского районного суда от 29.12.2021, которым она восстановлена на работе, фактически не исполнено, поскольку она не согласна с приказом Министерства социальной политики № , не содержащим распоряжения о внесении должности административного истца в штат учреждения правопреемника или создания нового юридического лица КГБУ СО «Центр семьи «Богучанский».
В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении. ФИО1 пояснила, что фактически восстановлена в прежней должности не была, так как ей было представлено не надлежащее рабочее место в несуществующем учреждении. ФИО3 дополнила, что истец обратилась в ОСП по Богучанскому району с заявлением о возобновлении исполнительного производства 28.01.2022, 16.02.2022 в прокуратуру Богучанского района, 01.04.2022 в Генеральную прокуратуру РФ, в связи с чем, срок для обращения в суд не пропущен.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Богучанскому району ФИО2 в судебном заседания исковые требования не признал, пояснил, что в ОСП по Богучанскому району находилось исполнительное производство № , возбужденное 17.01.2022 на основании исполнительного документа, выданного Богучанским районным судом, о восстановлении ФИО1 с 01.01.2021 в должности директора КГБУ СО «Центр семьи «Богучанский», должник Министерство социальной политики Красноярского края. Поручение о совершении исполнительских действий направлено в ОСП по Центральному району г. Красноярска 18 января 2022 года. При обнаружении ошибки 21 января 2022 года повторно направлено поручение о совершении исполнительских действий. 24.01.2022 в адрес ОСП по Богучанскому району поступили документы о восстановлении истца на работе, 26.01.2022 составлен акт о совершении исполнительских действий и в этот же день исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа. 03.02.2022 ФИО1 ознакомлена с материалами исполнительного производства, в том числе, с постановлением об окончании исполнительного производства. Полагает, что истцом пропущен десятидневный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
Представители административных ответчиков ОСП по Богучанскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица КГБУ СО «КЦСОН «Богучанский» ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию административного ответчика СПИ ОСП по Богучанскому району ФИО2, пояснив, что на основании приказа Министерства социальной политики Красноярского края от истец была восстановлена на работе путем предоставления рабочего места, объема работы, выплаты заработной платы.
Представитель заинтересованного лица Министерства социальной политики Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях указал, что во исполнения решения Богучанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, приказом министерства от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ восстановлена в ранее занимаемой должности директора в КГБУ СО «Центр социальной помощи семье и детям «Богучанский» с сохранением всех предусмотренных трудовым законодательством выплат. С принятием приказа №-ЛС истец фактически допущена к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением оборудованного рабочего места в помещении, где осуществляется прием населения. Что свидетельствует об исполнении министерством решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, административный иск подан по истечении срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с статьей 47 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.
Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.
Разъясняя указанную норму, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 Постановления Пленума от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указал, что исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в Определении N 795-О-О и Определении N 421-О-О, исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.
Таким образом, применительно к возникшим правоотношениям законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить, допущен ли взыскатель к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен ли приказ (распоряжение) об увольнении (пункт 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В судебном заседании установлено, что 17 января 2022 года ведущим СПИ ОСП по Богучанскому району ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Богучанскм районным судом, в отношении должника Министерства социальной политики , предмет исполнения: признать приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ директора КГБУ СО «Центр социальной помощи семье и детям «Богучанский» ФИО1 по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением должности директора учреждения; восстановить ФИО1 в КГБУ СО «Центр социальной помощи семье и детям «Богучанский» в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сводке по исполнительному производству ведущим СПИ ОСП по Богучанскому району ФИО2 вынесены: ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу предупреждение по ст. 315 УК РФ, требование должнику и постановление о поручении; ДД.ММ.ГГГГ постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, постановление о поручении; ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу предупреждение по ст. 315 УК РФ, требование должнику и постановление о поручении.
Из постановления ведущего СПИ ОСП по Богучанскому ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СПИ ОСП по поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении Министерства социальной политики .
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по отобрано объяснение у министра социальной политики Красноярского края ФИО5, пояснившей, что решение суда от 29.12.2021 изготовлено в окончательной форме 13.01.2022 и 14.01.2022 направлено по электронной почте в министерство. ФИО1 с оригиналом исполнительного листа в министерство не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание по разъяснению порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Министерства социальной политики от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС ФИО1 восстановлена на работе, последняя с ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе, предоставлено рабочее место, даются поручения.
Приказом Министерства социальной политики от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС отменен приказ министерства от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС об увольнении ФИО1 (п. 1.1.); ФИО1 восстановлена с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора КГБУ СО «Центр социальной помощи семьи и детям «Богучанский» (п. 1.2); ФИО1 допущена с ДД.ММ.ГГГГ к исполнению своих трудовых обязанностей в должности директора КГБУ СО «Центр социальной помощи семьи и детям «Богучанский» с сохранением должностного оклада, выплат компенсационного характера, персональных выплат, районного коэффициента и процентной надбавки (п.1.3); установлено, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ФИО1 продолжает действовать (п. 2); предоставить ФИО1 лично в срок до ДД.ММ.ГГГГ в министерство трудовую книжку (п. 3).
ДД.ММ.ГГГГ ведущим СПИ ОСП по Богучанскому району ФИО2 с участием ФИО1, ФИО6, ФИО7 составлен акт о совершении исполнительских действий. Установлено, что КГБУ СО «КЦСОН «Богучанский» по адресу , ФИО1 выделен кабинет №, где имеется рабочий стол, стул, компьютер в разобранном состоянии, работоспособность ПИ не проверялась, отсутствуют лампочки.
В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС в ОСП по Богучанскому . С приказом не согласна в части п.п. 1.3, 2, 3.
ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
При этом, следует учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно пропуска срока на судебное обжалование.
В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 4 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.
В настоящем случае доводы административного ответчика ведущего ИП ОСП по Богучанскому району ФИО8 и представителя заинтересованного лица Министерства социальной политики Красноярского края о пропуске ФИО1 срока на обращение с административным исковым заявлением ничем не подтверждены, поскольку с заявлением о возобновлении исполнительного производства №-ИП и исполнении требований исполнительного документа административный истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа входящей корреспонденции ОСП по Богучанскому району на указанном заявлении (л.д. 20).
Доказательств вручения административному истцу ответа на указанное заявление административными ответчикам в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд не может согласиться с доводами административного ответчика ведущего ИП ОСП по Богучанскому району ФИО8 и представителя заинтересованного лица Министерства социальной политики Красноярского края о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд.
Однако, оценив в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства, суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходит при этом из того, что постановление судебного пристава-исполнителя полностью соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительного производства".
Доказательства соблюдения названных требований закона судебным приставом-исполнителем представлены, их достоверность административным истцом и его представителем не опровергнута, в частности, не оспаривается то, что приказ об увольнении истца отменен, трудовую книжку истец работодателю представила в сроки указанные в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, после отмены приказа об увольнении ФИО1 отработала до конца января 2022 года, после чего до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на работе по причине временной нетрудоспособности, затем продолжила работать в предоставленном помещении. При этом соответствующие выплаты больничного листка и заработной платы производились, письменные обращения к работодателю о не надлежащем состоянии предоставленного рабочего места и отсутствии поручений не направлялись, что не оспорено административным истцом в ходе судебного заседания.
Доводы административного истца и ее представителя о том, что восстановление на работе носило формальный характер, поскольку ФИО1 восстановлена в должности директора в организации, прекратившей свою деятельность, судом отклоняются. Как следует из пояснений административного истца, она не согласна с приказом Министерства социальной политики Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, а в обязанности судебного пристава не входит проверка вышеуказанных обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Богучанскому району ФИО2, ОСП по Богучанскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, возложении обязанности устранить нарушения, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья
Богучанского районного суда подпись О.А. Полюдова
Мотивированное решение составлено 24 сентября 2022 года.