Дело № 2-981/2025
УИД 43RS0017-01-2025-002202-03
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 августа 2025 года г. Кирово-Чепецк
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Зеленковой Е.А., при секретаре Здоровенковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-981/2025 по иску ФИО1 к ФБУ Центр Реабилитации СФР «Вятские Увалы» о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФБУ Центр Реабилитации СФР «Вятские Увалы» о возмещении ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***. В ночь с 8 на 9 ноября 2024 на территории ФБУ Центр Реабилитации СФР «Вятские Увалы» по адресу: <адрес>, <адрес> произошло падение снега с крыши корпуса (сход снежно-ледовых масс) на принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего автомобиль получил механические повреждения: помята панель крыши, обивка панели крыши, поперечин крыши. 09.11.2024 истцом о случившемся происшествии сообщено в отдел полиции. Данный корпус находится на территории ФБУ Центр Реабилитации СФР «Вятские Увалы», сотрудники центра разрешили въезд на территорию, указали на место парковки, где уже стояли другие автомобили. Около парковки отсутствовали запрещающие знаки и ограждения, автомобиль был поставлен утром 06.11.2024. Считает, что вышеуказанное происшествие произошло по вине ответчика, который осуществляет управление данным санаторием и который не обеспечил своевременную уборку крыши от снега и льда, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ФБУ Центр Реабилитации СФР «Вятские Увалы» в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, Пояснил, что ФИО14. прибыл в ФБУ Центр Реабилитации СФР «Вятские Увалы» согласно направлению 06.11.2024 на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1 При въезде на контрольно-пропускной пункт он подписал необходимый пакет документов. Среди них был документ о праве нахождения его автомобиля на стоянке, куда и проехал ФИО15 На данной стоянке имеется ограниченное количество мест и на тот момент все места были заняты. ФИО3 А.Е. вернулся на КПП, где ему сказали, чтобы он припарковал автомобиль возле корпуса. ФИО16. поставил автомобиль у своего корпуса. В дальнейшем к нему подошла охрана и пояснила, чтобы он переставил автомобиль с лицевой стороны корпуса к другим машинам за корпусом, что он и сделал. Место, на которое он поставил автомобиль, было расчищено. С момента перестановки до момента схода снежных масс с крыши больше к нему никто не подходил и не говорил, что автомобиль поставлен неправильно. В результате схода снега было повреждено несколько автомобилей. Сотрудники охраны могли подойти к ФИО9 и предупредить, что парковочные места освободились, и он может поставить на парковочное место, однако этого сделано не было. При въезде в санаторий ФИО17. оставлял свой номер телефона. Автомобиль простоял на том месте, где произошел сход снега, до 11 ноября 2024 г., т.е. до дня его осмотра.
Представитель ответчика ФБУ Центр Реабилитации СФР «Вятские Увалы» ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что ФБУ «Центр Реабилитации СФР «Вятские Увалы» рассчитан на 513 человек, на стоянке имеется примерно 90 парковочных мест. В случае если мест не хватает, то посетителям предлагается поставить автомобиль на территории, где безопасно. У данного корпуса, где был поврежден автомобиль истца, через дорогу есть большая парковка. Однако ФИО18 поставил автомобиль прямо у входа в корпус, сверху был скат крыши, хотя он мог осознавать, что это небезопасно. Количество сотрудников охраны ограничено, они обеспечивают безопасность на территории санатория, обходят территорию настолько, насколько это возможно. Штатная численность сторожевой охраны небольшая, в смене работают 5 человек. Основная обязанность сотрудников охраны это обеспечение безопасности и имущества пациентов, находящихся на лечении. Если бы сотрудник охраны увидел, что транспортное средство находится в неположенном месте, то он должен сообщать об этом своему руководителю, и в дальнейшем должны приниматься какие-то меры.
Представитель ответчика ФБУ Центр Реабилитации СФР «Вятские Увалы» ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, дала пояснения согласно отзыву на исковое заявление, из которого следует, что ущерб имуществу истца причинен не по вине ответчика, а в результате действий (бездействия) третьего лица, управлявшего транспортным средством истца, которые выразились в оставлении автомобиля на месте, не предназначенном для автостоянки. О запрете размещения автотранспорта у спальных корпусов лицо, управлявшее транспортным средством, было ознакомлено при поступлении в санаторий под роспись. В соответствии с правилами внутреннего распорядка пациент обязан соблюдать пропускной режим, установленный в Центре. Парковка транспортных средств должна осуществляться только в специально отведенных местах, запрещено оставлять транспортные средства на территории центра вне специально оборудованных мест (автостоянки, парковки). Согласно п. 10.5 Правил пациенты, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Учитывая указанные обстоятельства, ответчик считает, что ущерб имуществу истца причинен не по вине ответчика, а причиной ущерба являются действия (бездействия), а именно грубая неосторожность лица, управлявшего транспортным средством истца. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представители третьих лиц Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, ФИО19. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.
Таким образом, по смыслу приведенных положений закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего. В то же время, как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, пока не будет доказано иное.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** (л.д. 13).
В ночное время с 08.11.2024 на 09.11.2024 на принадлежащий истцу автомобиль истца с крыши одного из корпусов ФБУ Центр Реабилитации СФР «Вятские Увалы» произошло падение снега, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2024 (л.д. 72).
По данному факту истец обратился в МО МВД России «Кирово-Чепецкий», согласно рапорту дежурного МО МВД России «Кирово-Чепецкий» данное обращение зарегистрировано в КУСП-*** от <дата> (л.д. 70 оборот).
Как следует из материала проверки КУСП-17381 по факту повреждения автомобиля на территории санатория «Вятские Увалы», в ходе проведенной проверки установлено, что ФИО3 Е.И. в собственности имеет автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>. В ночное время из-за снегопада на крыше одного из корпусов санатория скопился снег, который упал на крышу указанного автомобиля. Факт умышленного повреждения указанного автомобиля был исключен. В ходе проверки приобщить справку о причиненных повреждениях автомобилю не представилось возможным (л.д. 68-74).
Определением ст. УУП ОУУП ПДН МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 12).
Вышеуказанные обстоятельства при рассмотрении дела сторонами не оспаривались.
Согласно справке о гидрометеорологических характеристиках в <адрес> <адрес>, <адрес> гидрометеорологические наблюдения не проводятся, по наблюдениям ближайшей метеостанции с 18 час. 00 мин. 08.11.2024 наблюдался снег, ливневый снег и дождь, позднее дождь, морось (л.д.154).
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 *** от 12.11.2024, расположение, характер, вид и объем повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства (Приложение №1), соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события и являются его последствиями. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, обусловленного рассматриваемым событием, составляет (с округлением до сотен рублей) 261100 руб. (л.д. 16-28).
Экспертное заключение о размере ущерба, предоставленное истцом, ответчиками не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта и иных повреждений транспортного средства суду не предоставлено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 01.06.2025 основным видом деятельности ФБУ Центр Реабилитации СФР «Вятские Увалы» является деятельность санаторно-курортных организаций (л.д. 47-65).
Согласно уставу ФБУ Центр Реабилитации СФР «Вятские Увалы», утвержденному приказом Фонда социального страхования РФ от 01.12.2021 № 519, учреждение является юридическим лицом, обладает на праве оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования имуществом, вправе от своего имени совершать сделки, приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством РФ (п.5). Учреждение имеет самостоятельный баланс, лицевые счета в территориальном органе Федерального казначейства, а также фирменное наименование, эмблему, печати, штампы, бланки со своим наименованием (п. 6) (л.д. 88-95).
Согласно п. 9.2 СП 255.1325800.2016 "Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения" в состав работ по текущему обслуживанию зданий входит уборка снега, в т.ч. на кровле.
Здание, с которого произошел сход снега, закреплено на праве оперативного управления за ФБУ Центр Реабилитации СФР «Вятские Увалы», соответственно, оно несет бремя его содержания, в частности обязано производить очистку крыши здания от снега или организовать свою работу так, чтобы исключить повреждение имущества граждан и юридических лиц в результате падения снега, что в данном случае ФБУ ЦР СФР «Вятские Увалы» в нарушение вышеприведенных требований законодательства сделано не было и данное бездействие находится в причинной следственной связи с причиненным истцу ущербом.
В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что именно на ФБУ Центр Реабилитации СФР «Вятские Увалы» в силу ст.1064 ГК РФ лежит обязанность по возмещению причиненного истцу в результате падения снега ущерба.
Вместе с тем, согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При этом, грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того - легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако, это ему не удалось.
Судом установлено, что водитель транспортного средства – третье лицо ФИО20 в момент причинения ущерба являлся пациентом ФБУ Центр Реабилитации СФР «Вятские Увалы», в связи с чем, был обязан соблюдать правила внутреннего распорядка для пациентов ФБУ Центр Реабилитации СФР «Вятские Увалы», утвержденные приказом от 22.02.2024 №124, с которыми был ознакомлен под роспись 06.11.2024 (л.д. 120, 121, 122).
В соответствии с п. 3.2.12, п. 4.1.24 правил внутреннего распорядка для пациентов ФБУ ЦР СФР «Вятские Увалы», утвержденных приказом от 22.02.2024 №124, пациент обязан соблюдать пропускной режим. Парковка транспортных средств должна осуществляться только в специально отведенных местах. Пациентам в период пребывания в Центре запрещается оставлять автотранспортные средства на территории Центра вне специально оборудованных мест (автостоянки) (л.д. 113-119).
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на территории ФБУ Центр Реабилитации СФР «Вятские Увалы» имеется специально оборудованная парковка (автостоянка) для автомобилей пациентов, при этом истец припарковал свой автомобиль на территории ФБУ Центр Реабилитации СФР «Вятские Увалы» вне специально оборудованной парковки (автостоянки) для автомобилей.
Таким образом, поскольку истец нарушил правила внутреннего распорядка ФБУ Центр Реабилитации СФР «Вятские Увалы», припарковал автомобиль у корпуса №3, вне специально оборудованного места (парковки/(автостоянки)), то есть не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, при этом мог и должен был предвидеть опасность, однако, пренебрег ею, суд в соответствии со ст.1083 ГК РФ считает возможным снизить размер подлежащего возмещению ущерба.
Разрешая данный спор, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в возникшем ущербе, как со стороны истца, нарушившего правила внутреннего распорядка и припарковавшего автомобиль вне специально оборудованного места, так и со стороны ответчика ФБУ Центр Реабилитации СФР «Вятские Увалы», не принявшего должных мер к содержанию имущества, не предупредившего о возможной опасности схода снега с крыши посредством ограждения территории или размещения предупреждающей информации, а также не принявшего мер к устранению допущенного истцом нарушения парковки на территории Центра, и учитывая, что именно размещение истцом своего автомобиля с нарушениями установленных правил парковки на территории Центра привело к возникновению ущерба, считает возможным определить степень вины истца и ответчика в равных долях (каждый по 50%).
С учетом установленной степенью вины, взысканию с ответчика ФБУ Центр Реабилитации СФР «Вятские Увалы» в пользу ФИО1 подлежит сумма материального ущерба в размере 130550 (261100 х 50%) руб.
Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора об оказании юридических услуг от 23.11.2024, заключенного между заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО10, последним приняты на себя обязательства по оказанию юридических услуг, состоящих из изучения и юридического анализа представленных заказчиком документов и информации, устной консультации по делу, сбора необходимой по делу информации и документов, составления и подачи искового заявления в суд, участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Стоимость оказываемых исполнителем услуг определена сторонами в 30000 руб. (л.д. 35).
Согласно расписке к договору об оказании юридических услуг от 23.11.2024, истец ФИО2 оплатил оказанные ФИО10 услуги в размере 30000 рублей (л.д. 36).
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены на 50% от заявленных, следовательно, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенной части иска: 30000 x 50% = 15000 рублей.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта и установления цены иска ФИО1 обратился к ИП ФИО8 и понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб. (л.д. 29, 30).
Также в связи с рассмотрением спора истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 1530 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8833 руб. (л.д. 6, 9, 10, 31, 32, 130).
Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 50%, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 3500 рублей, расходы за почтовые услуги в размере 765 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4416,50 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФБУ Центр Реабилитации СФР «Вятские Увалы» (ОГРН ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***) в счет возмещения материального ущерба 130550 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4416 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы 765 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
Председательствующий Е.А. Зеленкова
Мотивированное решение составлено 26 августа 2025 г.