Судья Попрядухин И.А. №22-738/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 11 июля 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Сошникова М.В.,

судей Лариной Н.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошелевой В.А.,

с участием прокурора Положенковой Т.А.,

осужденного ФИО2,

участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Малиновой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Фатежского районного суда Курской области от 20 апреля 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

16 мая 2022 года приговором мирового судьи судебного участка судебного района г. Фатежа и Фатежского района Курской области по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ; 7 октября 2022 года постановлением того же мирового судьи неотбытая часть наказания в виде 288 часов обязательных работ заменена на 1 месяц 6 дней лишения свободы в колонии-поселении, освобожден по отбытии наказания 18 января 2023 года,

осужден по ч. 1 ст. 223 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 29 апреля 2022 года) к 4 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 1 – 15 мая 2022 года) к 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 158 (эпизод от 29 апреля 2022 года), п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (эпизод от 1 – 15 мая 2022 года) УК РФ, путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначено наказание сроком на 1 год лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка судебного района г. Фатежа и Фатежского района Курской области от 16 мая 2022 года (с учетом постановления того же мирового судьи от 7 октября 2022 года) ФИО2 назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с зачетом ему в срок отбывания указанного наказания периода отбытого им наказания по приговору мирового судьи судебного участка судебного района г. Фатежа и Фатежского района Курской области от 16 мая 2022 года (с учетом постановления того же мирового судьи от 7 октября 2022 года) в виде 1 месяца 6 дней лишения свободы и в виде 112 часов обязательных работ из расчета соответствия указанного периода обязательных работ 14 дням лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору по ч. 1 ст. 222 УК РФ, частично в виде 7 месяцев лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом произведенного зачета), и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу;

мера пресечения ФИО2 изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу с содержанием в <данные изъяты>, взят под стражу в зале суда;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтен период содержания под стражей ФИО2 с 20 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

с ФИО2 в возмещение материального ущерба взыскано в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты>, в пользу Потерпевший №2 - <данные изъяты>;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Сошникова М.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, выслушав мнения осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Малиновой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Положенковой Т.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил :

по приговору суда ФИО2 осужден за незаконное изготовление огнестрельного оружия, незаконное хранение огнестрельного оружия, тайное хищение чужого имущества (эпизод от 29 апреля 2022 года), тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, тайное хищение чужого имущества (эпизод от 1 – 15 мая 2022 года), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что

в один из дней в начале января 2022 года в дневное время ФИО2, находясь во дворе домовладения <адрес>, собрал необходимые для изготовления огнестрельного оружия детали - металлическую трубку, фрагмент древесины, изоляционную ленту, а также металлическую проволоку, после чего изготовил из них с использованием инструмента необходимые по размеру части огнестрельного оружия и, соединив их с помощью изоляционной ленты и металлической проволоки в одно изделие, незаконно изготовил таким образом запрещенное к обороту на территории Российской Федерации огнестрельное оружие - самодельный пистолет. Затем в тот же день в дневное время ФИО2, проследовал в помещение для хранения дров, расположенное в пристройке к вышеуказанному жилому дому, где положил самодельный пистолет в пустотную нишу в стене и стал незаконно хранить его в указанном месте примерно до 12 часов 40 минут 14 декабря 2022 года, когда в ходе осмотра места происшествия самодельный пистолет был обнаружен и изъят из незаконного оборота;

29 апреля 2022 года примерно в 14 часов ФИО2, находясь на мосту через реку <данные изъяты> между <адрес> и д. <адрес>, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, поднял с земли принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Redme Note 7» стоимостью <данные изъяты> со вставленными в него двумя сим-картами, находящийся в чехле красного цвета со вложенными в чехол двумя банковскими картами и пропуском на работу, не представляющими материальной ценности, вынул из него две сим-карты и выкинул их вместе с чехлом, двумя банковскими картами и пропуском на работу с моста в реку, после чего скрылся с этим мобильным телефоном с места совершения преступления, тем самым тайно похитил его, причинив потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную сумму;

в один из дней в период с 1 по 15 мая 2022 года в дневное время ФИО2, находясь во дворе жилого <адрес>, убедившись в отсутствии поблизости посторонних лиц и в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проник в указанный жилой дом, после чего, обнаружив в шкатулке, стоявшей на столике в жилой комнате дома, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №2 ювелирные украшения общей стоимостью <данные изъяты>, сложил их в карманы брюк и скрылся с ними с места совершения преступления, тем самым тайно похитил их, причинив потерпевшей Потерпевший №2 имущественный ущерб на указанную сумму, который является для нее значительным;

в период с 1 по 15 мая 2022 года в вечернее время ФИО2, находясь во дворе жилого <адрес>, возле расположенного на территории указанного домовладения гаража, убедившись в отсутствии поблизости посторонних лиц и в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь зашел в указанный гараж, где, обнаружив принадлежащие потерпевшей Потерпевший №2 инструменты общей стоимостью <данные изъяты>, сложил их в рюкзак и скрылся с ними с места совершения преступления, тем самым тайно похитил их, причинив потерпевшей Потерпевший №2 имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что по эпизоду от 29 апреля 2022 года мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, он не похищал, мобильный телефон является найденной им вещью. По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 указывает, что последняя разрешила ему взять ее электроинструменты только после окончания хозяйственных работ на территории принадлежащего ей домовладения, чего он не дождался, позже хотел вернуть строительные инструменты Потерпевший №2, но не смог в силу обстоятельств, просил это сделать Свидетель №1 Указывает, что он является гражданином другого государства, обратился с явкой с повинной по эпизоду от 29 апреля 2022 года, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к нему претензий не имеют, не скрывался от следствия, находясь под подпиской о невыезде, являлся по вызовам следователя. По остальным эпизодам преступлений вину признает в полном объеме. Просит снизить размер назначенного наказания по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Фатежского района Курской области Морозов Д.И. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям уголовного и уголовно – процессуального законов, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, имеющемся возражении, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 29 апреля 2022 года), ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 1 – 15 мая 2022 года), подтверждается:

показаниями ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 13 и 18 января 2023 года (т. 2, л. 108-113, 121-124, 145-147), обвиняемого от 18 января 2023 года (т. 2, л. 162-163) о том, что 29 апреля 2022 года примерно в 14 часов, проходя по мосту через реку Усожа, увидел лежавший у края проезжей части автодороги мобильный телефон и, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, поднял его с земли, не намереваясь заявить об этом мобильном телефоне в компетентные органы, а также вернуть его собственнику, выключил мобильный телефон, вынул из него две сим-карты, выкинул их вместе с чехлом и находившимися в чехле двумя банковскими картами и пропуском на работу в реку, а сам телефон принес домой, который попытался продать, но его никто не приобрел, и он, опасаясь привлечения его к уголовной ответственности за хищение данного мобильного телефона, выкинул его;

показаниями ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 13 и 18 января 2023 года (т. 2, л. 108-113, 145-147), обвиняемого от 18 января 2023 года (т. 2, л. 162-163), согласно которым в середине мая 2022 года в вечернее время он, находясь на территории домовладения Потерпевший №2, убедившись в отсутствии поблизости других лиц, через незапертую входную дверь зашел в гараж, расположенный на территории домовладения, откуда тайно похитил принадлежащие ей электроинструменты;

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия от 16 июня 2022 года (т. 1, л. 181-182) и в судебном заседании об обстоятельствах пропажи 29 апреля 2022 года принадлежащего ей мобильного телефона в пути следования из магазина в <адрес> к себе домой в <данные изъяты>;

показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании о том, что, проверив сохранность своих инструментов, она обнаружила, что из ее гаража пропали ранее находившиеся в нем принадлежащие ей строительные инструменты, которые позже Свидетель №1 вернула ей, пояснив, что нашла их в квартире, в которой она проживала вместе с ФИО2, который, как она полагает, похитил эти инструменты из ее /Потерпевший №2/ гаража;

показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия от 18 января 2023 года (т. 2, л. 4-7) о том, что она и ФИО2 проживали на съемной квартире и выполняли хозяйственные работы на территории домовладения Потерпевший №2 Позже, когда ФИО2 съехал со съемной квартиры, она нашла строительные инструменты и, показав их Потерпевший №2, узнала от нее о том, что эти инструменты принадлежали ей и находились в ее гараже, откуда были похищены;

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 13 января 2023 года с фототаблицей к нему по обстоятельствам хищения мобильного телефона Потерпевший №1 и строительных инструментов, принадлежащих Потерпевший №2 (т. 2, л. 125-144);

протоколом осмотра места происшествия от 14 января 2023 года с фототаблицей к нему (т. 2, л. 95-96), согласно которому был осмотрен мост через реку <данные изъяты> между <адрес> и <данные изъяты>, расположенный на расстоянии примерно 110 метров от здания сельской библиотеки в <адрес>. При этом участвующий в осмотре ФИО2 указал на участок обочины на земле у края проезжей части автодороги, проходящей через мост, пояснив, что в этом месте он обнаружил похищенный им мобильный телефон марки «Redme Note 7», а также на участок реки под этим мостом, пояснив, что в этом месте он выбросил извлеченные им из телефона две сим-карты, а также чехол красного цвета, снятый им с мобильного телефона, и вложенные в чехол две банковские карты и пропуск на работу (т. 2, л. 95-96);

протоколом осмотра места происшествия от 14 декабря 2022 года с фототаблицей к нему, согласно которому в указанный день при осмотре сотрудником полиции гаража, распложенного на территории домовладения <адрес>, участвующий в осмотре ФИО2 указал на стол, пояснив, что на нем находились инструменты и их копмлектующие, похищенные им у Потерпевший №2 При этом в ходе осмотра участвующая в нем Потерпевший №2 добровольно выдала ранее похищенные у нее и возвращенные ей свидетелем Свидетель №1 лобзик и шуруповерт марки «Вихрь» с дополнительным аккумулятором и зарядным устройством (т. 1, л. 159-163);

заключением эксперта от 16 мая 2022 года №0650600213, согласно которому по состоянию на 29 апреля 2022 года рыночная стоимость мобильного телефона марки «Redme Note 7» производства 2019 года с учетом износа составляла <данные изъяты> (т. 2, л. 21-24);

заключениями экспертов от 28 декабря 2022 года №673 и №674, согласно которым по состоянию на июнь 2022 года рыночная стоимость представленных на экспертизу лобзика марки «Вихрь» модели «ЛЭ-55», а также шуруповерта аккумуляторного марки «Вихрь» модели «ДА-14.402К» с дополнительным аккумулятором и зарядным устройством с учетом их износа составляла <данные изъяты> и <данные изъяты>. соответственно (т. 2, л. 39-42, л. 46-49),

а также другими доказательствами, анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Виновность осужденного ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается:

показаниями, данными ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 13 и 18 января 2023 года (т. 2, л. 108-113, 145-147), обвиняемого 18 января 2023 года (т. 2, л. 162-163), подтвержденными в судебном заседании;

показаниями потерпевшей П.Т.В. в судебном заседании;

показаниями свидетелей Свидетель №1 от 18 января 2023 года, ФИО9 от 26 января 2023 года, Свидетель №2 от 26 января 2023 года (т. 2, л. 4-7, 10-12, 15-17), данными в ходе предварительного следствия, ФИО10 в судебном заседании;

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 13 января 2023 года с фототаблицей к нему (т. 2, л. 125-144);

протоколами осмотра мест происшествия от 14 декабря 2022 года с фототаблицей к нему (т. 1, л. 129-139), от 12 декабря 2022 года с фототаблицей к нему (т. 1, л. 66-71, 72-75);

заключениями экспертов №219 от 1 января 2023 года (т. 2, л. 29-35), №0650600685 от 23 декабря 2022 года (т. 2, л. 53-57),

а также другими доказательствами, анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Оценка всех исследованных судом доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, юридическая состоятельность которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении указанных преступлений.

Суд, верно оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности событий преступлений и виновности ФИО2 в их совершении, дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, что мотивировано в приговоре.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Наказание ФИО2 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел по всем эпизодам преступлений явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также состояние его здоровья; по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ - привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО2, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания правильно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая указанные смягчающие обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал их исключительными и назначил наказание ФИО2 по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем с учетом количества и тяжести совершенных ФИО2 преступлений, степени их общественной опасности, суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств совершенных осужденным ФИО2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и степени их общественной опасности правильными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории указанных преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом правильно применены положения ч. 3, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ при назначении осужденному ФИО2 наказания по совокупности преступлений и приговоров.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований признать его несправедливым вследствие чрезмерной строгости не имеется, как и не имеется оснований для его смягчения.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания осужденному ФИО2 правильно определена исправительная колония общего режима.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Фатежского районного суда Курской области от 20 апреля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – судья М.В. Сошников

Судьи Н.Г. Ларина

ФИО1