Дело № 2-1141/2025

УИД 42RS0013-01-2025-000793-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 03 июня 2025 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю., при секретаре Борискина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "ОЛАНД" к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "ОЛАНД" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору.

Требования истца мотивированы тем, что <данные изъяты> и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Банк предоставил 235 155,79 рублей под 27,5 % годовых.

На основании заключенного между взыскателем и ООО ПКО "ОЛАНД" договора уступки прав (требования) № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель уступил заявителю требования к должнику, принадлежащие взыскателю на основании кредитного договора, в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований).

В соответствии с договором уступки к ООО ПКО "ОЛАНД" перешло право требовать исполнения должником денежных обязательств, возникших на основании кредитного договора.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по договору Междуреченским городским судом Кемеровской области было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с должника в пользу ООО ПКО "ОЛАНД" задолженности по кредитному договору в размере 209 644,12 рублей.

Задолженность по основному долгу полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ООО ПКО «ОЛАНД» обратилось к Мировому судье судебного участка № Междуреченского городского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании должника процентов, неустойки в связи с несвоевременным погашением задолженности.

Мировым судьей судебного участка № Междуреченского городского судебного района было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 процентов и неустойки по кредитному договору.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - размер задолженности по кредитному договору составил 149 665,23 рублей, в том числе: проценты в размере - 106 731,49 рубль, неустойка в размере - 42 933,74 рубля.

Истец ООО ПКО «ОЛАНД» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 665,23 рублей, в том числе: проценты в размере - 106 731,49 рубль, неустойку в размере - 42 933,74 рубля, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 490 рублей за подачу настоящего заявления.

Также заявлено требование о зачете государственной пошлины.

Представитель истца ООО ПКО «ОЛАНД» в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, просили в исковом заявлении рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.3 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд письменное заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности, рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.63).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По смыслу пп. 1, 2 ст. 809 и п. 3 ст. 810 ГК РФ, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, обязательства по договору займа будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа (ст. 809 п. 1 ГК РФ).

При этом, исходя из положений п. 4 ст. 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, после вступления в силу решения об удовлетворении требования банка о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям) до момента исполнения обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в размере 235 155,79 рублей, под 27,5 % годовых (л.д.14-15 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городском судом внесено решение по гражданскому делу №, которым постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 400,12 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность -159 723,58 руб.; просроченные проценты -40 669,66 руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность - 2 070,97 руб.; неустойка за просроченные проценты - 1 935,91 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 244,00 руб.» (л.д.8-10 оборот).

На основании договора об уступке прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-20 оборот), определением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу № по иску <данные изъяты> № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заменен взыскатель <данные изъяты>» на ООО «ОЛАНД» (л.д.11-12 оборот).

В подтверждение перечислений денежных средств в счет погашения долга взыскателю за ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года истцом представлены платежные поручения (31-38, 48-52 оборот).

Таким образом, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются <данные изъяты> № и ФИО1, ООО ПКО "ОЛАНД" является надлежащим взыскателем в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Мировым судьей судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в принятии заявления ООО ПКО «ОЛАНД» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 процентов и неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно представленному истцом расчету процентов (л.д.4), задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 106 731,49 рубль.

Задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 933,74 рубля (л.д.4 оборот-5).

Расчет, представленный истцом, в части определения суммы процентов и неустойки за пользование кредитными средствами, соответствует закону, условиям заключенного договора, размер требований не превышает установленные законом ограничения.

Рассматривая возражения, представленные ответчиком о применении срока исковой давности, суд исходит из положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, с настоящим исковым заявлением в Междуреченский городской суд <адрес>, согласно оттиску печати (л.д.24), истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок исковой давности следует считать с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, прерывания срока давности, помимо обращения за вынесением судебного приказа, в частности путем признания заемщиком долга, истцом не представлено.

Таким образом, суд считает довод ответчика о применении срока исковой давности состоятельным, полагает необходимым его применить к начисленным процентам и неустойке, исковые заявленные требования удовлетворить в части, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по процентам в размере 93 373,79 руб.; по неустойке в размере 35 673,97 руб., в общей сумме 129 047,76 руб.

Рассматривая требование истца о зачете государственной пошлины, суд приходит к выводу об удовлетворении настоящего требования.

В соответствии с пп.13 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Поскольку мировым судьей судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в принятии заявления ООО ПКО «ОЛАНД» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 процентов и неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд производит зачет государственной пошлины в размере 2 745,00 рублей, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, пропорциональной удовлетворенным требованиям, расходы, по уплате государственной пошлины в размере 4 871,00 рубль (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "ОЛАНД" к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №, СНИЛС №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "ОЛАНД" (ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по процентам в размере 93 373 (девяносто три тысячи триста семьдесят три) рубля 79 копеек; по неустойке в размере 35 673 (тридцать пять тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 97 копеек, в общей сумме 129 047 (сто двадцать девять тысяч сорок семь) рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 871 (четыре тысячи восемьсот семьдесят один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2025 года.

Судья: Н.Ю. Куковинец