Решение по делу № 2А-2189/2023 от 21.07.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2023 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего федерального судьи Магда В.Л.,

с участием административного истца - ФИО1, представителя административного истца ФИО3,

при секретаре Положий Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2189/2023 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского ГУ ФССП по Самарской области ФИО4, врио начальника ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Смирново й Н.В., ГУ Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту административный истец) предъявил в Ставропольский районный суд Самарской области административный иск к ГУ ФССП по Самарской области, ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и об отмене указанного постановления, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО4 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № – ИП на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ОСП Ставропольского района Самарской области о взыскании исполнительского сбора в размере 15296,81 рублей. О возбуждении данного исполнительного производства административному истцу стало известно лишь после обращения в Пенсионный фонд с вопросом о списании денежных средств с его счета. Постановление о возбуждении исполнительного производства № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не получал, также не получал постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № было вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 218 525 рублей 89 копеек. Однако постановление №-ИП ФИО1 также не получал. О том, что в отношении него возбуждено и ведется исполнительное производство, он узнал лишь после списания с его банковского счета денежных средств в размере 218 525 рублей 89 копеек.

В связи с изложенным, административный истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области за защитой своих прав и законных интересов с соответствующим административным исковым заявлением

В ходе судебного разбирательства административный истец уточнил заявленные административные исковые требования, в результате чего ФИО1 окончательно просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в размере 15296,81 рублей в отношении должника ФИО1; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № – ИП.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков - судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области ФИО4, врио начальника ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО5

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без его участия не просил. Ранее в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что спорные постановления не получал, так как по адресу: <адрес>, он не проживает, о чем сообщил судебному приставу исполнителю. Сайт госуслуг он не использует. При этом, воспользовался своим правом, предусмотренным ст.54 КАС РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель административного истца ФИО3, допущенная к участию в судебном заседании в порядке п.5 ст.57 КАС РФ и представившая суду соответствующие документы, подтверждающие наличие юридического образования: диплом ДВС № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила суду, что в конце января 2022 года с кредитной карты ФИО1 были списаны денежные средства в общей сумме 218525,89 рублей. Указанные денежные средства были списаны на основании документов, вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Самарской области ФИО4 В ходе личного приеме ФИО1 выяснил, что в ОСП Ставропольского района Самарской области поступил на исполнение исполнительный лист, предъявленный взыскателем ФИО2 Никаких документов судебный пристав-исполнитель на приеме ФИО1 не вручала, по почте постановление о возбуждении исполнительного производства он также не получал. В июле 2022 года ФИО1 получил заявление о замене взыскателя ФИО2 на правопреемника ФИО9 В связи с чем, возникла необходимость в получении сведений у судебного пристава-исполнителя о том, были ли перечислены ранее списанные деньги ФИО2 На приеме у судебного пристава-исполнителя в начале августа 2022 года от пристава была получена информация, о том, что указанные денежные средства находятся на депозитном счете судебных приставов и взыскателю не перечислялись. Никаких документов ФИО1 от судебного пристава-исполнителя ФИО4 не получал. В мае 2023 года при получении пенсии ФИО1 узнал, что у него было удержано с пенсии 15296,81 рублей. При обращении в Пенсионный Фонд ему предоставили информацию о том, что деньги были списаны на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 Как выяснилось позже, судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное постановление в адрес ФИО1 не поступало.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ГУ ФССП России по Самарской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать, представила в суд письменный отзыв на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчик ГУ ФССП по Самарской области, врио начальника ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили.

Исходя из постановления о возбуждении исполнительного производства судебного пристав – исполнителя ОСП Ставропольского района Самарской области ФИО4 от 09.01.2023 взыскателем является УФК по Самарской области (ГУФССП России по Самарской области).

Согласно части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Оспаривание законности взыскания исполнительского сбора должником прав взыскателя ФИО2 по этому исполнительному производству не затрагивает.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч. ч. 1, 6 ст. 150, 152 КАС РФ, судом не установлено.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит административное исковое заявление обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ "О судебных приставах" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 г. №229-ФЗ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17.11.2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия (ч. 1).

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии) (ч. 3).

В пункте 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, указано, что постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно частям 11 и 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (часть 12 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 218 525 рублей 89 копеек.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ОСП Ставропольского района Самарской области ФИО6 указывает адрес должника: <адрес>.

В указанном постановлении также имеется отметка о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался получать постановление о возбуждении исполнительного производства в присутствии понятых ФИО11 и ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ОСП Ставропольского района Самарской области ФИО4 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, так как требования исполнительного документа исполнены полностью.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель ОСП Ставропольского района Самарской области ФИО4 вынесла в отношении должника ФИО1 постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 15296,81 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ОСП Ставропольского района Самарской области ФИО4 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора, указав адрес должника ФИО1: <адрес>.

Исходя из реестра почтовых отправлений, предоставленного судебным приставом исполнителем ОСП <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановления были направлены в адрес ФИО7 (паспорт № №). Указанный паспорт не совпадает с паспортными данными административного истца

Как следует из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ. №№ и паспорта административного истца (<данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 снят с учета с адреса: <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>

Как следует из ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на него, тогда как на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность доказать соблюдение требований нормативных правовых актов, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Между тем, документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, как того требуют цитируемые выше положения Закона об исполнительном производстве, в материалах дела отсутствует.

Доводы административного ответчика ОСП Ставропольского района Самарской области в отзыве на административный иск на то, что ФИО1 был на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и указанные обстоятельства могут являться доказательством получения им постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку иных производств на исполнении в отношении ФИО1 в ОСП Ставропольского района Самарской области не было, не могут быть приняты судом. Поскольку как следует из материалов административного дела, исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, запись на личный прием ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не может быть связана с указанным исполнительным производством, поскольку оно не было возбуждено на указанные даты записи.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП должнику был установлен срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение пяти дней с момента получения указанного постановления.

Как указывалось ранее, содержащиеся в реестре почтовых отправлений сведения о направлении постановления в адрес ФИО1 не позволяют установить, получал ли его должник, поскольку отслеживание вручения корреспонденции на официальном сайте Почты России по почтовому идентификатору невозможно.

Доводы судебного пристава исполнителя ОСП Ставропольского района Самарской области ФИО4 о том, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, принимались меры принудительного исполнения, следовательно, должник знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, носят предположительный характер, и не подтверждают выполнение судебным приставом-исполнителем возложенной на него законом обязанности по направлению и вручению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, административным ответчиком не представлено доказательств получения должником ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП либо отказа от его получения.

Доводы административного ответчика ОСП Ставропольского района Самарской области о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено должнику ФИО1 путем размещения на Едином портале государственных и муниципальных услуг, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела, так как ФИО1 представлен выписка поступивших в его адрес документов через Единый портал государственных и муниципальных услуг за период с мая 2021 года по июль 2023 года, где отсутствуют сведения о направлении ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует закону, поскольку штрафная санкция в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, применена к должнику в отсутствие его вины.

В нарушение приведенных выше положений ст. ст. 62, 226 КАС РФ административный ответчик не представил суду доказательства направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и копии постановления о взыскании исполнительского сбора постановления о взыскании исполнительского сбора от № от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о вручении, их получение должником.

В условиях отсутствия подтверждений получения должником копий постановления о возбуждении исполнительного производства, основания для взыскания с него исполнительского сбора отсутствуют, поскольку у него не было возможности исполнить требования исполнительного документа добровольно и при таких обстоятельствах срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не начинает истекать до дня получения соответствующей копии постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует, и он не может нести имущественную ответственность за это в форме наложения на него исполнительского сбора.

В связи с чем, оснований для взыскания с должника исполнительского сбора не имелось.

Оспариваемое должником постановление о взыскании с него исполнительского сбора вынесено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, но принято при отсутствии законного основания (неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке).

Таким образом, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону, нарушает права должника, незаконно возлагает обязанность уплатить штрафную санкцию в отсутствие предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований.

Не направление должнику судебным приставом-исполнителем копии постановления о взыскании исполнительского сбора является свидетельством неправомерного бездействия, нарушающего права стороны в исполнительном производстве.

Таким образом, учитывая, что законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, а также принимая во внимание, что у административного истца в связи с не направлением в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствовала реальная возможность в пятидневный срок в добровольном порядке удовлетворить требования исполнительного документа, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали и законные основания для вынесения постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, а потому действия судебного пристава-исполнителя в указанной части также не соответствует требованиям закона об исполнительном производстве, поскольку постановление фактически было вынесено с нарушением требований закона об исполнительном производстве в части соблюдения сроков для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, и бесспорно, могли повлечь для административного истца негативные последствия в виде взыскания исполнительского сбора, являющегося фактически мерой публично-правовой ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 и 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Отделу судебных приставов по Ставропольскому району Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в размере 15296,81 рублей в отношении должника ФИО1.

Признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № – ИП.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Л. Магда

Мотивированное решение составлено 04 августа 2023 года.