ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 17 ноября 2023 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бухашеева Д.А., при секретаре Пономарёвой А.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Соколова Г.Д.,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Летуновской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

- 16 апреля 2019 года Усть-Илимским городским судом по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ на 120 часов обязательных работ (судимость погашена);

- 8 мая 2019 года Усть-Илимским городским судом по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по приговору от 16 апреля 2019 года 130 часов обязательных работ (судимость погашена);

- 19 июля 2019 года Усть-Илимским городским судом по части 1 статьи 161 УК РФ, в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по приговору от 8 мая 2019 года 140 часов обязательных работ (судимость погашена);

- 19 сентября 2019 года Усть-Илимским городским судом по пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, в соответствии с части 3 статьи 69 УК РФ, с частью 5 статьи 69 УК РФ по приговору от 19 июля 2019 года 150 часов обязательных работ и штраф 10 000 рублей;

- 1 ноября 2019 года Усть-Илимским городским судом по части 2 статьи 167 УК РФ, в соответствии с частью 5 статьи 69, 71 УК РФ по приговору от 19 сентября 2019 года, окончательно назначено 8 месяцев 10 дней лишения свободы и штраф 10 000 рублей (судимость погашена);

- 6 февраля 2020 года Усть-Илимским городским судом по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по приговору от 1 ноября 2019 года, окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы и штраф 10 000 рублей;

- 12 февраля 2020 года Усть-Илимским городским судом по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (3 преступления) с применением части 2 статьи 69 УК РФ, части 5 статьи 69, 71 УК РФ по приговору от 6 февраля 2020 года, окончательно назначено 1 год 4 месяца 10 дней лишения свободы и штраф 10 000 рублей (судимость погашена);

- 14 февраля 2020 года Усть-Илимским городским судом по части 1 статьи 166 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ, части 5 статьи 69, ст.71 УК РФ по приговору от 12 февраля 2020 года, окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы и штраф 10 000 рублей (судимость погашена);

- 02 октября 2020 Усть-Илимским городским судом по п.п. «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ с применением части 5 статьи 69, 71 УК РФ по приговору от 14 февраля 2020 года, окончательно назначено 1 год 8 месяцев 10 дней лишения свободы и штраф 10 000 рублей. Освобожден по отбытию наказания 27.02.2021, штраф оплачен 27.07.2021 (судимость погашена);

с мерой пресечения в виде содержания под стражей с 02 ноября 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 совершил незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, 29.08.2022 года, в дневное время, не позднее 15 часов 09 минут, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта частей растения конопля, содержащего наркотическое средство, в значительном размере и осуществляя задуманное, находясь в автомобиле ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <***> регион, расположенном на участке местности напротив контрольно-пропускного пункта ГИБДД по адресу: <...>, незаконно и умышленно хранил при себе, а в последующем в багажнике и в передней пассажирской двери автомобиля без цели сбыта части растения конопля, содержащего наркотическое средство, в общем количестве 6,834 г., являющееся значительным размером.

29.08.2022 г. в период времени с 16 часов 23 минут до 17 часов 10 минут, части растения конопля, содержащего наркотическое средство, в общем количестве 6,834 г., что является значительным размером, были обнаружены и изъяты из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия - автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <***> регион, расположенном на участке местности напротив контрольно-пропускного пункта ГИБДД по адресу: <...>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ отказался.

Из показаний ФИО2 оглашенных в судебном заседании на основании статьи 276 УПК РФ и данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого, следует, что 29 августа 2022 года с К. на его ВАЗ 2109 ФИО3 ее сыном П. поехали в ПТУ №66. На обратном пути он попросил К. остановить автомобиль в лесном массиве, К. остановился. ФИО2 вышел из автомобиля и прошел в лесной массив, пройдя метров 10 от дороги, он увидел белые свертки, собрал их в количестве 6 штук, в кармане у него с собой был полимерный пакет светлого цвета, он решил свертки собрать и положил их в пакет. Он два свертка вскрыл и увидел в нем полимерные пакетики с застежкой «зип-лок» в которых находились части конопли и определил ее по запаху и виду. Он все свертки сложил в пакет, и прошел в машину, так как свертки с коноплей он решил оставить себе, так как хотел ее скурить. К. сказал выбросить, он сделал вид, что выкинул, а сам положил пакет в правый карман. После чего, он сел в машину обратно на переднее пассажирское сидение и они поехали. После того как они проехали Ангарский мост, их остановили сотрудники полиции, стали спрашивать наркотики, все и он ответили, что ничего не имеется. В этот момент он достал из кармана полимерный пакетик «зип лок» с коноплей и засунул ее под колонку в передней пассажирской двери. Сотрудники пригласили понятых и стали досматривать машину. Когда сотрудник ГИБДД после досмотра закрыл багажную дверь, он достал из правого кармана куртки полимерный пакет в которых находилось 4 свёртка в изоленте белого цвета с коноплей, а также полимерный пакетик с застежкой «зип-лок» с коноплей, и с переднего сидения, стараясь незаметно, бросил в часть заднего багажника, но сотрудник ГИБДД сразу же дверь багажника открыл, так как услышал звук удара, тогда увидел полимерный пакет с коноплей, потребовал всех выйти из машины, спрашивал кто кинул пакет, на что он честно сказал, что это его пакет и что в нем находится конопля, тогда сотрудник ГИБДД продолжил осматривать автомобиль и нашел в двери передней полимерный пакетик зип-лок с коноплей, который он спрятал ранее, он также честно признался что это его пакетик, который он нашел. Приехали еще сотрудники полиции, понятые. Свою вину в том, что он незаконно умышленно хранил без цели сбыта наркотическое средство признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 72-76).

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО2, его вина нашла своё полное подтверждение в судебном заседании в показаниях свидетелей, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, а также письменными материалами уголовного дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский». 29.08.2022 года в ходе рейдового мероприятия совместно с командиром ДПС Свидетель №1, с кинологом ФИО6, на старом посту ГИБДД перед мостом через реку Ангара в г. Усть-Илимске, около 15 часов 00 минут был остановлен автомобиль ВАЗ 21093 г/н .... регион в кузове белого цвета. Водитель представился К. На пассажирском сидение сидел ФИО2, на заднем пассажирском сидении сидели П. и П. Из ориентировки было известно, что ФИО2 может перевозить наркотические средства, поэтому он задал вопрос, имеются ли запрещенные вещества, все ответили отрицательно. Было принято решение провести досмотр автомобиля, были приглашены двое понятых, он всем разъяснил права. К. открыл багажную дверь, он осмотрел багажник, но ни чего подозрительного обнаружено не было и когда они закрыли багажную дверь и стали подходить к салону, то он услышал, что в багажнике кто-то что-то бросил, при этом из салона автомобиля все только выходили, он потребовал К. который ходил рядом с ним снова открыть багажник, и когда он открыл багажник во второй раз, то в присутствии понятых, кинолога, увидел, что между коробкой и сабуфером на полу багажника лежит полимерный прозрачный пакет в котором находились 4 свертка белого цвета, а также лежал один полимерный прозрачный пакет с застежкой зип-лок внутри которого было вещество темного цвета, он сразу стал выяснять, кто бросил пакеты и что в них, подошел ФИО2 и сказал, что пакеты бросил он в багажник, и что в этих свертках находится «конопля». В ходе дальнейшего досмотра автомобиля в передней пассажирской двери под колонкой, был обнаружен еще один полимерный прозрачный пакетик с застежкой «зип-лок» с темным веществом внутри, на что ФИО2 также сказал, что пакетик принадлежит ему, что он успел его спрятать. После он закончил досмотр автомобиля, составлен протокол, вызвана следственно-оперативная группа (л.д. 85-87);

Показания свидетеля Свидетель №1 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 55-57);

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 29.08.2022 года с супругом П. около 15 часов 00 минут, ехали в г. Усть-Илимске их остановил сотрудник ДПС, попросил поучаствовать в качестве понятых. Подошли к автомобилю «ВАЗ 21093», стояли сотрудники ГИБДД, кинолог с собакой, парень, который представился К.. Им были разъяснены права понятых. Она видела, что в салоне автомобиля находились пассажиры, двое парней и женщина. Затем сотрудник стал осматривать автомобиль с кинологом и попросил пассажиров выйти из салона автомобиля, при этом открыл багажник автомобиля и осматривал его, пассажиры вроде только начали выходить из машины. Затем, когда осмотрели багажник и стали подходить к салону автомобиля, сотрудник ГИБДД сказал, чтобы водитель К. снова поднял багажник, так как услышал, что там что-то упало, при этом пассажир парень, который сидел на пассажирском сидение, еще не выходил из салона автомобиля. Затем сотрудник ГИБДД снова стал осматривать багажник автомобиля, они стояли рядом и водитель К. тоже, в этот момент они увидели, что в щели между коробкой картонной и сабвуфером, лежит полимерный пакет с четырьмя белыми свертками, а также один полимерный пакетик с какой-то растительной массой. Сотрудник ГИБДД стал выяснять откуда это появилось в машине, на что парень пассажир, которого зовут ФИО2, сказал, что это его пакеты, который кинул он и что в пакетах находится конопля. В передней пассажирской двери под колонкой сотрудники ГИБДД обнаружили один полимерный пакетик с растительной массой, на что ФИО2 снова сказал, что пакетик принадлежит ему и что в нем находится конопля. Был составлен протокол досмотра транспортного средства. Была вызвана группа, дознаватель спросила кому принадлежит изъятый пакетик, на что участвующий в осмотре ФИО2 также сказал, что этот пакетик принадлежит ему (л.д. 58-60);

Показания свидетеля П. аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д.62-64);

Из показаний свидетеля К. следует, что 29 августа 2022 года на своем автомобиле ВАЗ 21093 г/н .... регион ФИО1, П., ее сыном П. поехали в ПТУ №66. ФИО2 сидел на переднем пассажирском сидении, а он управлял автомобилем. Затем отъехав от ПТУ, ФИО2 попросил остановить автомобиль, ушел вглубь леса, отсутствовал около 5-7 минут, затем вернулся сел в машину и показал ему один полимерный пакет, развернул его внутри которого он увидел, свертки белого цвета и два пакета открытых «зип-лок» внутри которого находились растительные части конопли. Он спросил у ФИО2, где он это нашел, на что ФИО2 сказал, что нашел в лесу, хочет оставить себе, но К. сказал, чтобы он все выбрасывал, ФИО2 психанул, вышел из машины, постоял не много, затем сел обратно в автомобиль и сказал, что все выкинул. После они продолжили ехать дальше, однако когда они проехали Ангарский мост, их остановили сотрудники полиции. После чего, сотрудник ГИБДД стал досматривать автомобиль, пригласил понятых, когда досматривал багажник, ничего не обнаружил, но когда он начал закрывать багажник, то услышал в багажнике два удара, как будто что-то кинули, на что сотрудник ГИБДД сказал, чтобы он снова открыл багажник и в этот момент они увидели, что в багажнике между сабвуфером и коробкой в щели от него, лежит прозрачный полимерный пакет внутри которого, находилось 4 свертка белого цвета с коноплей и один открытый полимерный пакет зип-лок с коноплей (лежал отдельно от пакета), которые нашел ФИО2. В передней пассажирской двери нашел еще один полимерный пакетик зип-лок с коноплей, где Леня сразу сказал, что пакетик принадлежит ему. Он сразу понял, что эти свертки бросил ФИО2, так как он сидел на переднем пассажирском сидении, а багажник в салоне ВАЗ 21093 доступен, так как кузов автомобиля седан, он просто этот пакет перекинул. После того, как сотрудник обнаружил пакет со свертками, он сразу вызвал сотрудников полиции, ФИО1, сразу же честно сказал, что свертки с полимерными пакетами в которых находится конопля, принадлежат ему. Понятые остались, приехали еще сотрудники полиции (л.д. 82-84);

Показания свидетелей П.. и П. аналогичны показаниям свидетеля К. (л.д. 88-91, 98-101);

Изложенные выше показания объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

Телефонное сообщение от 29.08.2022 года командира взвода ГИБДД Свидетель №1 о том, что по адресу - 1 км. Усть-Илимского шоссе в районе моста остановлен автомобиль ВАЗ 21093 г/н ...., в автомобиле, при визуальном осмотре багажника обнаружен полиэтиленовый пакет в котором находилось 4 свертка белого цвета, предположительно с наркотическим веществом (л.д. 4);

Рапорт командира ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Свидетель №1, из которого следует, что 29.08.2022 г. в 15.09 часов на первом км. Усть-Илимского шоссе в г. Усть-Илимске, был остановлен автомобиль ВАЗ 21093 г/н .... регион под управлением К., в автомобиле находились пассажиры: П., П., ФИО2. При визуальном осмотре багажника обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет в котором находились четыре свертка белого цвета, маленький полиэтиленовый пакет с веществом темного цвета, в передней правой двери обнаружен еще один пакетик с веществом темного цвета (л.д. 5);

Протокол 38 KB 115882 о досмотре транспортного средства от 29.08.2022 г., из которого следует, что при досмотре транспортного средства марки ВАЗ 21093 г.р.з. <***> в передней пассажирской двери в обшивке двери обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет в котором находилось вещество коричнево-зеленоватого цвета; в багажном отсеке на полке находилось четыре свертка замотанные белой изолентой и пакет полиэтиленовый прозрачного цвета в котором находилось вещество коричнево-зеленого цвета растительного происхождения (л.д. 8);

Протокол осмотра места происшествия от 29.08.2022 года из которого следует, что осмотрен автомобиль ВАЗ 21093 г/н .... в районе КПП в районе моста через р. Ангара в 1 км. по ул. Усть-Илимское шоссе в г. Усть-Илимске Иркутской области. В ходе осмотра ФИО2, пояснил, что в багажнике автомобиля находятся: один целлофановый пакет в котором находятся свертки и полимерный пакет с растительной массой, которые он хранил для себя для личного потребления. В ходе осмотра багажника обнаружен: один целлофановый пакет с находящемся в нем четырьмя свертками из бумаги белого цвета. Был обнаружен полимерный пакет с застежкой типа «zip-look» с находящимся в нем растительной массой темно-зеленого цвета, который был упакован в белый бумажный пакет. В правой передней двери автомобиля со стороны пассажирского сидения был обнаружен полимерный пакет с застежкой типа «zip-look» с находящимся в нем растительной массой темно-зеленого цвета. ФИО2 пояснил, что данный пакет принадлежит ему и что это наркосодержащее растение, которое он также как и другие обнаруженные предметы с наркотическим веществом (растительной массой) хранил для себя, для личного потребления (л.д. 11-19);

Заключение эксперта .... от 31.08.2022 года, из выводов которого следует, что представленная на исследование растительная масса (объекты ....) является частями растения конопля, содержащего наркотическое средство. Общая масса частей растения конопля, содержащего наркотическое средство, в высушенном виде составляет 6,834 г. (л.д. 35-41);

Копия акта медицинского освидетельствования от 29.08.2022 г. ФИО2 со справкой ХТИ из которых следует, что у ФИО2 установлено состояние опьянения, обнаружен -тетрагидроканнабинол (метаболит) (л.д. 53, 54);

Протокол осмотра предметов от 04.10.2022 года, из которого следует, что осмотрены: 1) Прозрачный полимерный пакет, с пояснительной надписью: «Полимерный пакет, с находящимися внутри полимерными пакетами с застежкой «Зип-лок», в которых находится конопля (общей массой - 6,564 граммов), с пояснительной надписью: «К заключению эксперта ....». При вскрытии пакета извлекается: 6 полимерных пакетов с застежкой красного цвета, на каждом пакете красителем черного цвета имеются цифры: 1,2,3,4,5,6. Внутри полимерных пакетиков находится растительная масса темно-зеленного цвета, с характерным запахом конопли; 2) Прозрачный полимерный пакет с пояснительной надписью: приложение, пакет с 4 свертками, всего 1 конверт; Бумажный конверт с пояснительной надписью: «целлофановый пакет с находящимся в нем 4 мя бумажными свертками»; Бумажный конверт с пояснительной надписью: «полимерный пакет с застежкой типа «zip-look» с находящимися в нем растительной массой темно-зеленого цвета»; Бумажный конверт с пояснительной надписью: «полимерный пакет с застежкой типа «zip-look» с находящимися в нем растительной массой темно-зеленого цвета; Бумажные конверты, содержащие смывы с рук П., П. A.M., К., ФИО2; контрольные образцы смывов; Пакет с находящимся отрезками из изоляционной ленты белого цвета, а также 4 пустых полимерных пакета с застежкой «зип-лок» красного цвета; Бумажный конверт с 1 пустым прозрачный полимерным пакетом с застежкой «Зип-лок» красного цвета; Бумажный конверт с 1 пустым прозрачным полимерным пакетом с застежкой «Зип-лок» красного цвета со следами загрязнения. Также осмотрены копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29.08.2022 в отношении ФИО2, согласно которого в результате химико - токсикологических исследований обнаружен тетрагидроканнабинол (метаболит) в связи с чем установлено состояние опьянения; Копия справки о результатах химико-токсикологического исследования ФИО2 .... от 02.09.2022 года, согласно которого обнаружено - тетрагидроканнабинол (метаболит). Осмотренные предметы и документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств(л.д. 109-111,112-115).

Все вышеуказанные процессуальные и следственные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не оспариваются подсудимым и его защитником, согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами.

В судебном заседании государственный обвинитель в отношении ФИО2 поддержал предъявленное обвинение.

Давая оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной, а действия его квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ, поскольку имело место незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Как в ходе дознания, так и в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, не оспаривая факт незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении вмененного ему преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, которые получены в соответствие с требованиями УПК РФ: – показаниями свидетелей К., с которым ездил ФИО2, последний просил остановить автомобиль, вернулся с пакетами, хотел оставить себе, при остановке транспортного средства сотрудниками ГИБДД и досмотре транспортного средства пакеты были обнаружены и ФИО2 сказал о том, что это его пакеты. Очевидцами изложенного были и свидетели П. и П., в присутствии которых ФИО2 уходил в лес, показывал найденное К., сказавшего выбросить найденное и в присутствии которых эти пакеты были изъяты сотрудниками полиции, которым ФИО2 сказал, что это его; подтверждается изложенное и показаниями сотрудников полиции Свидетель №2 и Свидетель №1 изъявших пакеты из машины, в которой находился ФИО2, который сообщил о принадлежности ему данных пакетов; показаниями Свидетель №3 и П., участвовавших понятыми при досмотре транспортного средства и осмотре места происшествия, когда были обнаружены и изъяты пакеты в присутствии которых ФИО2 указывал о принадлежности ему указанного имущества. Во всех указанных случаях ФИО2 указывал, что в пакетах находится конопля, которую нашел в лесу. Изъятые пакеты направлены на исследование, установлено заключением эксперта, что там находится запрещенное вещество; протоколами осмотра места происшествия, предметов, другими материалами дела также подтверждается виновность ФИО2. законность процессуальных процедур.

У суда не возникло сомнений в объективности и достоверности показаний свидетелей, неприязненных отношений с подсудимым ФИО2 они не имеют, в ходе дознания давали стабильные показания об известных им фактах, их показания согласуются с показаниями ФИО2, дополняют их, объективно подтверждаются письменными доказательствами.

С учетом исследованных доказательств судом установлено, что ФИО2 без законных на то оснований, умышленно хранил при себе части растений, содержащее наркотическое средство в значительном размере – коноплю, в количестве 6 834, г., при этом цели его сбыта не преследовал.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» - конопля входит в список наркотических средств, оборот которых запрещен в РФ, а изъятое у ФИО2 количество наркотического средства весом массой 6,834 г., относится к значительному размеру.

Положенные в основу обвинения ФИО2 доказательства получены в установленном законом порядке, допустимость их сомнений не вызывает, каждое из этих доказательств подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой, противоречий в них не имеется.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления по предъявленному ему обвинению нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в показаниях как самого подсудимого, данных им в ходе следствия, так и в показаниях свидетелей. Показания вышеназванных лиц полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами, поэтому не вызывают у суда сомнений, признаются судом достоверными, допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для признания виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ – незаконном хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов .... от 03.10.2022г. ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием, не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деянию и обнаруживает в настоящее время признаки иного психического расстройства, а именно: Органическое расстройство личности и поведения обусловленное болезнью, повреждением или дисфункцией головного мозга, неуточненное. Наркотической зависимостью не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркотической зависимости не нуждается. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния, также он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время.

Выводы экспертов суд считает объективными, соответствующими действительности, так как они мотивированы, научно обоснованы, составлены специалистами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и наркологии, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в правильности сделанных ими выводов.

Психическое состояние подсудимого ФИО2 также не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку последний на учете у врачей психиатра, нарколога, невролога не состоит. ФИО2 понимает судебную ситуацию, его поведение в ходе дознания и в судебном заседании было адекватным, он помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО2, как вменяемое лицо в отношении инкриминируемого ему деяния подлежит ответственности и наказанию за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает: - характер и степень тяжести содеянного, что подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против здоровья населения и общественной нравственности; личность подсудимого, его полное признание вины, раскаяние в содеянном, его характеристику по месту жительства, его состояние здоровья; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, учитывая, что он холост, не имеет иждивенцев, официально не трудоустроен.

Оценивая личность ФИО2, суд исходит из следующего, что он характеризуется в целом положительно.

В соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством судом у подсудимого ФИО2 признается явка с повинной, выразившаяся в указании сотрудникам полиции о причастности к совершенному преступлению до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний.

Признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, молодой возраст - суд относит к иным смягчающим обстоятельствам в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ и учитывает их при назначении наказания.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, поскольку осуждение за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте не создает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности и поведении ФИО2 до и после совершения преступления, суд считает, что цели исправления ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде обязательных работ, что будет полностью соответствовать принципу восстановления социальной справедливости, достижению целей наказания, исправления подсудимого, принимая во внимание, что ограничений для назначения данного вида наказания подсудимому, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется. Суд с учетом материального положения осужденного, отсутствия постоянного заработка, не считает необходимым назначать ФИО2 наказание в виде штрафа или в размере заработной платы или иного дохода.

Поскольку ФИО2 официально не трудоустроен, а также учитывая указанные ранее обстоятельства, суд не считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ, ограничения свободы.

При этом, поскольку ФИО2 хотя и считается судимым, однако его судимости не влекут рецидива преступлений, назначенное ему наказание отбыто в полном размере, при этом судом учитываются обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также цели достижения наказания, в связи с чем полагает возможным и целесообразным не назначать ФИО2 самого строго наказания в виде лишения свободы. В связи с изложенным не применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Так же как не усматривается оснований для применения положений ст.73 УК РФ в силу прямого указания закона.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей отменить немедленно, освободив из-под стражи в зале суда, зачтя в срок отбытого наказания время содержания под стражей.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вместе с тем, не смотря на имущественную несостоятельность ФИО2, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Летуновской Л.И. за счет средств федерального бюджета в сумме 11 386 руб. 80 коп., необходимо взыскать с ФИО2, учитывая его молодой возраст, трудоспособность, отсутствие иждивенцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302ч.5, 303-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 432 часа с отбыванием наказания не свыше четырех часов в день, с определением вида обязательных работ и их объектов - органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства или пребывания ФИО2

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в виде содержания под стражей отменить немедленно, освободив ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Время содержания под стражей со 2 ноября 2023 года до 17 ноября 2023 года включительно зачесть в срок отбытого наказания из расчета, согласно ст.71 УК РФ 1 день лишения свободы равен 8 часам обязательных работ.

Вещественные доказательства: полимерный пакет с находящимися в нем 6 пакетиками с растительной массой - 6,564 гр., полимерный пакет с бумажными конвертами в количестве 8 шт., с полимерным пакетом с находящимися внутри отрезки изоляционной ленты, 4 пустых полимерных пакета, 1м пустым прозрачным полимерным пакетом с загрязнением, со смывами с рук П., П., К., ФИО4, контрольный образец, находящиеся на хранении в камере хранения МО МВД России «Усть-Илимский» - уничтожить по вступлению приговора в законную силу; Копии акта медицинского освидетельствования, справки об исследовании в отношении ФИО2 - хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 11 386 руб. 80 коп., взыскать с ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, ФИО2 со дня получения копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, и с участием защитника.

Судья Бухашеев Д.А. Приговор вступил в законную силу 31.01.2024г.