Дело № 2-79/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе

председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

помощника прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Коноваловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Стройдорком» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Стройдорком» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки.

В обоснование требований указано, что 10.08.2023 года между ООО «Форт ДВ» и ответчиком ООО «Стройдорком» был заключен договор займа на сумму 7800000 рублей 00 копеек на срок до 20.01.2024 года.

Размер процентной ставки по займу составляет 5% от суммы займа.

Договором займа предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат суммы займа.

В связи с неисполнением обязательств по возврату заемных денежных средств у ответчика образовалась задолженность.

22.01.2024 года между ООО «Форт ДВ» и ФИО2 заключен договор уступки требования (цессии), в связи с чем, право требования по договору займа, заключенного 10.08.2023 года между ООО «Форт ДВ» и ООО «Стройдорком», перешло к ФИО2

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ООО «Стройдорком» в свою пользу сумма задолженности по договору займа от 10.08.2023 года в размере 7800000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 10.08.2023 года по 18.09.2024 года в размере 431974 рубля 85 копеек, проценты за пользование займом за период с 19.09.2024 года по день фактического возврата суммы займа, исходя из суммы займа 7800000 рублей 00 копеек и размера процентной ставки 5% годовых, неустойку за просрочку возврата займа за период с 22.01.2024 года по 18.09.2024 года в размере 1879800 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку возврата займа за период с 19.09.2024 года по день фактического возврата суммы займа, исходя из суммы займа 7800000 рублей 00 копеек и неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю ФИО1, которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Стройдорком» в судебное заседание 12.02.2025 года не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснял, что ООО «Стройдорком» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ИП ФИО2, ООО «Форт ДВ», временному управляющему ООО «Форт ДВ» о признании недействительным договора уступки требований (цессии) от 22.01.2024 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Форт ДВ» и применении последствий недействительности сделки. Также ходатайствовал о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области, поскольку ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов деятельности которого является предоставление займов и прочих видов кредита, в Арбитражном суде Хабаровского края имеются споры с его участием. Определением суда от 20 января 2025 года ООО «Стройдорком» отказано в передаче дела по подсудности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Форт ДВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «Форт ДВ» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по делу, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора Коноваловой К.В., полагавшей заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.08.2023 года между ООО «Форт ДВ» и ООО «Стройдорком» заключен договор займа.

По условиям указанного договора займа ООО «Форт ДВ» предоставило ответчику ООО «Стройдорком» заем в сумме 7800000 рублей 00 копеек на срок до 20.01.2024 года, размер процентной ставки по займу составляет 5% от суммы займа (пункты 1.1, 1.2, 2.2 договора займа).

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки (пени) в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт предоставления суммы займа стороной ответчика не оспаривался и подтверждается платежными поручениями №559 от 10.08.2023 года, №557 от 10.08.2023 года.

Заемщик ознакомлен с условиями договора займа, согласен с ними, обязуется соблюдать, что подтверждается собственноручной подписью директора ООО «Стройдорком».

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе переуступки право (требования) по договору займа от 10.08.2023 года, заключенного между ООО «Форт ДВ» и ООО «Стройдорком», перешло к ФИО2, о чем ответчик был уведомлен. В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлен договор уступки требования (цессии) от 22.01.2024 года, заключенный между ООО «Форт ДВ» (цедент) и ФИО2 (цессионарий), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к ООО «Стройдорком» по спорному договору займа в виде основного долга в размере 7800000 рублей 00 копеек, процентов по договору займа в размере 5% годовых от суммы займа и финансовых санкций и иных мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств.

Согласно пункту 3.1 заключенного между ООО «Форт ДВ» и ФИО2 договора цессии требование цедента переходит к цессионарию в момент подписания сторонами настоящего договора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств погашения ООО «Стройдорком» указанной в иске задолженности или ее части ответчиком суду не представлено.

Возражая относительно заявленных исковых требований, представитель ответчика ссылался на обращение с иском в Арбитражный суд Хабаровского края о признании недействительным договора уступки требований (цессии) от 22.01.2024 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Форт ДВ» и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2025 года исковое заявление ООО «Стройдорком» к ООО «Форт ДВ», ИП ФИО2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки возвращено заявителю (дело № А73-570/2025).

Копия названного определения суда находится в открытом доступе на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края (www.khabarovsk.arbitr.ru).

Из определения Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2025 года по делу № А73-570/2025 усматривается, что определением суда от 20.01.2025 года поступившее исковое заявление ООО «Стройдорком» оставлено без движения, истцу в срок до 07.02.2025 года (включая время на доставку почты в случае отправки документов почтой) предложено было устранить выявленные недостатки. Соответствующее определение вручено истцу 31.01.2025 года, однако своевременно не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в связи с чем, исковое заявление возвращено истцу.

В адрес ответчика истец направлял претензию с требованием возврате долга по договору займа (ШПИ 68000093233075), которая ответчиком осталась без исполнения.

Из искового заявления следует, а ответчиком не оспорено, обязательства по возврату займа в полном объеме или частично до настоящего времени ответчиком не исполнены.

В силу приведенных норм права, условий договора займа, а также условий договора цессии, ФИО2 обладает правом требовать взыскания с ответчика задолженности по спорному договору займа, состоящей из основного долга в размере 7800000 рублей 00 копеек, процентов по договору займа в размере 5% годовых от суммы займа и финансовых санкций и иных мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере основного долга 7800000 рублей 00 копеек.

Разрешая исковые требования в остальной части, суд исходит из того, что истец имеет право на взыскание процентов за пользование займом и неустойки, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неоплаченные проценты за пользование займом по ставке 5% годовых за период с 10.08.2023 года по 18.09.2024 года в размере 431974 рубля 85 копеек и неустойку за просрочку исполнения ответчиком договорных обязательств за период с 22.01.2024 года по 18.09.2024 года в размере 1879800 рублей 00 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности суд признает верным, поскольку он соответствует условиям договора, периоды, за которые произведен расчет, соответствуют сроку нарушенного обязательства. Ответчиком ООО «Стройдорком» указанный расчет не оспорен, контр-расчет суду не представлен, доказательств оплаты образовавшейся задолженности не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом по ставке 5% годовых на сумму основного долга в размере 7800000 рублей 00 копеек, начиная с 19.09.2024 по дату фактического возврата суммы займа. Указанные требования заявлены истцом обоснованно и соответствуют условиям договора займа.

На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисляемых на сумму основного долга в размере 7800000 рублей 00 копеек по ставке 5% годовых по дату фактического возврата суммы займа подлежат удовлетворению.

Из спорного договора усматривается, что в случае нарушения срока возврата займа, заемщик уплачивает заимодателю неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, мотивированное ходатайство ответчиком, являющимся коммерческой организацией, о снижении размера неустойки в ходе рассмотрения не заявлено, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку возврата займа по ставке 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 7800000 рублей 00 копеек, начиная с 19.09.2024 по дату фактического возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 10.08.2023 года: сумма невозвращенного основного долга в размере 7800000 рублей 00 копеек; неоплаченные проценты за пользование займом по ставке 5% годовых за период с 10.08.2023 года по 18.09.2024 года в размере 431974 рубля 85 копеек; неустойка за просрочку исполнения ответчиком договорных обязательств за период с 22.01.2024 года по 18.09.2024 года в размере 1879800 рублей 00 копеек; проценты за пользование займом по ставке 5% годовых на сумму основного долга 7800000 рублей 00 копеек, начиная с 19.09.2024 года по дату фактического возврата суммы займа; неустойка за просрочку возврата займа по ставке 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 7800000 рублей 00 копеек, начиная с 19.09.2024 года по дату фактического возврата суммы займа.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Стройдорком» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стройдорком» в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 10.08.2023 года: сумма невозвращенного основного долга в размере 7800000 рублей 00 копеек; неоплаченные проценты за пользование займом по ставке 5% годовых за период с 10.08.2023 года по 18.09.2024 года в размере 431974 рубля 85 копеек; неустойка за просрочку исполнения ответчиком договорных обязательств за период с 22.01.2024 года по 18.09.2024 года в размере 1879800 рублей 00 копеек; проценты за пользование займом по ставке 5% годовых на сумму основного долга 7800000 рублей 00 копеек, начиная с 19.09.2024 года по дату фактического возврата суммы займа; неустойка за просрочку возврата займа по ставке 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 7800000 рублей 00 копеек, начиная с 19.09.2024 года по дату фактического возврата суммы займа.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2025 года.

Судья: Н.В. Мартынова