Судья – Ракутина Т.О.

Дело № 33-7722/2023

(№2-1686/2023; 59RS0004-01-2023-000781-61)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Ивановой Е.В., Новоселовой Д.В.,

при секретаре Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ЛЛ., ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 25.04.2023.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ответчика АО «КРПК» ФИО3, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ЛЛ. дата г.р., ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании денежных средств, указав, что 25.03.2019 между АО «Корпорация развития Пермского края», ФИО1, ЛЛ., ФИО2 и администрацией г. Березники был заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ 06.2-01-2637 (два гражданина и более, социальная выплата, доплата за счет средств участников). В соответствии с п.3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить дом, указанный в п.1.1.1 договора, в сроки, установленные разрешением на строительство объекта капитального строительства, и в порядке, установленном договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику(ам) долевого строительства. Участник долевого строительства поручает администрации перечислить социальную выплату застройщику на условиях настоящего договора и обязуется принять квартиру у застройщика, а администрация обязуется перечислить социальную выплату, предназначенную для переселения участника долевого строительства застройщику на условиях договора. Согласно п.п.1.1.1, 3.3 договора, объектом долевого строительства, подлежащим передаче застройщиком участникам долевого строительства, является 2-комнатная квартира №87, расположенная в 1 подъезде на 13 этаже жилого дома №3 по строительному адресу: **** д. 2. По условиям договора застройщик должен был передать квартиру участникам долевого строительства в срок не позднее 4 квартала 2019 года, то есть не позднее 31.12.2019 г. однако ответчик передал квартиру истцам только 02.10.2021 г., в связи с чем, истцы на основании ФЗ «Об участии в долевом строительстве» просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 08.02.2020 г. по 02.04.2020 г. и с 02.01.2021 г. по 02.10.2021 г.

На основании изложенного, просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 08.02.2020 г. по 02.10.2021 г. в размере 148 430,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., затраты на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 08.02.2020 г. по 02.10.2021 г. в размере 74 215,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; в пользу ЛЛ., в лице законного представителя ФИО1, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 08.02.2020 г. по 02.10.2021 г. в размере 74 215,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили соответствующее заявление.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена, представила в суд письменные возражения, согласно которым просила отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку на сумму социальной выплаты неустойка не может быть начислена, а сумма собственных денежных средств по договору в размере 340 267,20 руб. внесена истцами с нарушением срока. Факт нарушения истцами обязательства по внесению оплаты по договору участия в долевом строительстве и поздняя передача истцами администрации г. Березники ранее занимаемого жилого помещения являются основанием для уменьшения периода начисления неустойки. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб. и размер расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, на основании постановления Правительства №479 от 26.03.2022 г. просила предоставить отсрочку в части взыскания неустойки до 30.06.2023 г. включительно.

Третье лицо администрация г. Березники в судебное заседание не явилось, извещено о рассмотрении дела надлежащим образом.

Третьи лица ООО «ПСК «БОР» в лице конкурсного управляющего ФИО4, ООО «СЗ «Строй-Союз», ООО «СЗ «Дом.59» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено решение от 25.04.2023 о частичном удовлетворении исковых требований, с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО1, действующей в своих и в интересах несовершеннолетнего ЛЛ. дата года рождения, взыскана неустойка в размере 45 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.; в пользу ФИО2 дата года рождения, неустойка в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 4 000 руб., государственная пошлина в местный бюджет в размере 2300 руб.

В отношении уплаты неустойки в общем размере 60 000 руб. и штрафа в общем размере 16 000 руб. АО «Корпорация развития Пермского края» предоставлена отсрочка до 30.06.2023 включительно.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе ФИО1 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ЛЛ., ФИО2, полагают, что суд, указывая на несоразмерность заявленной истцом неустойки, не привел какие-либо обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать об исключительности правонарушения ответчика, уважительности причин просрочки исполнения обязательства, на основании изложенного просят решение суда отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «Корпорация развития Пермского края» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт статьи 12 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является матерью несовершеннолетнего ЛЛ. дата года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении ** от дата (л.д. 14).

Как следует из письменных пояснений представителя администрации г. Березники, постановлением администрации г. Березники Пермского края от 15.02.2019 г. №422, многоквартирный дом №48 **** признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно постановлению администрации г. Березники Пермского края от 18.03.2019 г. №723, многоквартирный дом №48 **** включен в список домов, признанных аварийными и подлежащими сносу вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в **** (л.д. 34-35).

01.03.2019 г. ФИО1, проживающей по адресу: **** д. 48**, в управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники Пермского края подано заявление о включении гражданина в список граждан, подлежащих переселению из непригодного для проживания жилищного фонда и предоставления социальной выплаты. В качестве членов семьи нанимателя указаны: ФИО2, ЛЛ. (л.д. 47).

01.03.2019 г. между ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ЛЛ., ФИО2 и управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Березники Пермского края подписано соглашение о безвозмездном отчуждении в муниципальную собственность принадлежащего гражданину на праве собственности жилого помещения, состоящего из 2 комнат, общей площадью 36,1 кв.м., в квартире ** дома 48 ****, и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе земельный участок (л.д. 39 оборот-40).

04.03.2019 г. управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Березники Пермского края в адрес ФИО1 направлено уведомление №18-07-08/92 о включении гражданина в список граждан, подлежащих переселению из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания и предоставления социальной выплаты (л.д. 46).

25.03.2019 г. между АО «Корпорация развития Пермского края» (застройщик) и ФИО1, ЛЛ., ФИО2 (участники долевого строительства), администрацией г. Березники заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ 06.2-01-2637, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить дом, указанный в п.1.1.1 договора, в сроки, установленные разрешением на строительство объекта капитального строительства, и в порядке, установленном договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику(ам) долевого строительства. Участник долевого строительства поручает администрации перечислить социальную выплату застройщику на условиях настоящего договора и обязуется принять квартиру у застройщика, а администрация обязуется перечислить социальную выплату, предназначенную для переселения участника долевого строительства застройщику на условиях договора (л.д. 41 оборот-45).

Как следует из п.п.1.1.1., 3.3. Договора, объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира №87, расположенная в 1-м подъезде на 13 этаже многоквартирного дома по адресу: **** д. 2.

В силу п.4.1 Договора цена договора – это размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, направленных для строительства (создания) объекта долевого строительства (квартиры), которая на момент заключения настоящего договора составляет 2 005 146 руб.

Платежи по договору осуществляются в следующем порядке:

- социальная выплата в размере 1 664 878,80 руб. из расчета 40 508 руб. за 1 кв.м. перечисляются администрацией г. Березники за участника долевого строительства на расчетный счет Застройщика в течение 120 дней с даты государственной регистрации настоящего договора. Оплата в соответствии с настоящим пунктом договора производится администрацией города Березники за счет средств социальной выплаты, которая полагается участнику долевого строительства в соответствии с порядком (п.4.3, 4.3.1 договора).

- 170 133,60 руб. из расчета 40 508 руб. за 1 кв.м. ФИО1 «участник долевого строительства-1» оплачивает за долю, указанную в п.3.3. настоящего договора в соответствии с настоящим пунктом в размере и в сроки, согласованные сторонами в графике оплаты (приложение №6 к настоящему договору) без дополнительного выставления застройщиком счетов на оплату, но не ранее даты государственной регистрации договора;

- 85 066,80 руб. из расчета 40 508 руб. за 1 кв.м. ЛЛ. «участник долевого строительства-2» оплачивает за долю, указанную в п.3.3. настоящего договора в соответствии с настоящим пунктом в размере и в сроки, согласованные сторонами в графике оплаты (приложение №6 к настоящему договору) без дополнительного выставления застройщиком счетов на оплату, но не ранее даты государственной регистрации договора;

- 85 066,80 руб. из расчета 40 508 руб. за 1 кв.м. ФИО2 «участник долевого строительства-3» оплачивает за долю, указанную в п.3.3. настоящего договора в соответствии с настоящим пунктом в размере и в сроки, согласованные сторонами в графике оплаты (приложение №6 к настоящему договору) без дополнительного выставления застройщиком счетов на оплату, но не ранее даты государственной регистрации договора.

На основании п.6.1 договора застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного п.3.2 настоящего договора.

Согласно п.3.2 договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее четвертого квартала 2019 года.

В соответствии с п.8.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по настоящему договору, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки, штрафы (пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Платежными поручениями №32777, 32778, 32779 от 30.04.2019 г. администрация г. Березники перечислила на счет АО «КРПК» денежные средства в общей сумме 1 664 878,80 руб. по договору участия в долевом строительстве ** от 25.03.2019 г. (л.д. 40 оборот, 41). Как следует из письменных возражений предстателя АО «КРПК», доплата денежных средств в размере 340 267,20 руб. внесена истцами 14.10.2021 г. Таким образом, обязательства истцов перед АО «КРПК» по оплате по договору исполнены в полном объеме.

14.09.2020 г. между Управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Березники (далее - управление) и ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ЛЛ., СЛ. (далее - собственник) составлен акт приема-передачи, согласно которому собственник передает, а управление принимает в муниципальную собственность жилое помещение, состоящее из 2 комнат, общей площадью 36,1 кв.м., в квартире №2 дома №48 **** (л.д. 38 оборот).

02.10.2021 г. застройщиком истцам передана квартира №87 дома №2 ****. Квартира осмотрена участниками долевого строительств, недостатков не выявлено (л.д. 94).

Согласно выписке из ЕГРН от 09.02.2023 г., собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: **** д. 2, кв. 87 являются ЛЛ. в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности, ФИО1 в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 17-18).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 425, 452, 453 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 6, 8, Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2, 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статей 15, 16 Закона «О защите прав потребителей», приняв во внимание, что в установленный срок передачи застройщиком квартиры участникам долевого строительства (не позднее 4 квартала 2019 года) объект долевого строительства истцу застройщиком передан не был, суд пришел к выводу, что истцы имеют право на защиту своих прав и законных интересов вследствие нарушения ответчиком условий договора, взыскании неустойки, исходя из цены договора 2005 146 руб.

Применив ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день исполнения обязательства 6,75 %, суд определил, что неустойка подлежит начислению за период с 08.02.2020 по 02.04.2020 (с учетом постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. №423), с 02.01.2021 по 02.10.20201 (как просит истец), и составляет 296861, 86 руб. исходя из следующего расчета: 2 005 146 руб. х 6,75%: 300 х 329 дней х 2, определил, что в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ЛЛ. подлежит взысканию неустойка в размере 222 646,40 руб. (296 861,86 руб.: 4 *3), в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 74 215,46 руб. (296 861,86 руб.: 4). С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд снизил общий размер неустойки до 60 000 руб., соответственно, в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ЛЛ., подлежит взысканию неустойка в размере 45 000 руб. (60 000 руб.: 4 *3), в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 15 000 руб. (60 000 руб.: 4).

Учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.: пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ЛЛ., в размере 10 000 руб., в пользу ФИО2 в размере 5 000 руб., штраф в пользу истцов размере 37 500 руб. (60 000 руб. +15 000 руб.) х 50%, снизив его размер до 16 000 руб.: в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ЛЛ., штраф в размере 12 000 руб. (16 000 руб. /4 *3), в пользу ФИО2 4 000 руб. (16 000 руб. / 4), предоставив ответчику отсрочку в части уплаты взысканных сумм до 30.06.2023.

С учетом положений статей 88, 94, 98, п. 1 ст. 103 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание полное удовлетворение требований истца, фактическую работу представителя истца по делу: составление искового заявления, обстоятельства и категорию дела, необходимость обращения истца за юридической помощью и с учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости, суд посчитал необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб., и взыскать государственную пошлину с ответчика в доход местного бюджета в размере 2300 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Доводы заявителей о том, что размер суммы неустойки судом снижен необоснованно, без указания мотивов в решении, которые могли бы свидетельствовать об исключительности правонарушения ответчика, уважительности причин просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, как несостоятельные.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения, она должна соответствовать последствиям нарушения.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при определении размера неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для ее снижения, посчитав размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил общий размер неустойки до 60 000 руб., поскольку указанная сумма обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон договора долевого участия.

Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, определенный судом ко взысканию, отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, принимая во внимание степень недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

Вопреки доводам жалобы выводы суда относительно снижения размера неустойки мотивированы, оснований для переоценки ее размера судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, несогласие стороны истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Кроме того, ответчиком представлены документальные данные в подтверждение убыточного финансового результата строительства дома **** 2 ****

Истцами решение суда обжаловано только в части снижения неустойки, в остальной части решение суда не обжалуется и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 25.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ЛЛ., ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 августа 2023 года.