РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 августа 2025 года <...>
Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тютиной Е.П.,
при помощнике судьи ФИО7,
с участием представителя истца, по доверенности,
представителя ответчика, по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2024-002192-89 (производство ...) по иску ФИО3 к акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о возврате уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.
Заявленные требования мотивированны тем, что ... истцом заключен договор купли-продажи автомобиля CHERY EXEED TXL, идентификационный номер VIN (...), стоимостью 2 560 000,00 рублей. Импортером автомобиля является АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», гарантийный срок составляет 5 лет или 150 тыс. пробега. Гарантийный срок исчисляется с даты 28.04.2021г. (дата передачи автомобиля первому владельцу). В ходе эксплуатации автомобиля были выявлены производственные недостатки, которые устранялись ответчиком в рамках гарантии, а именно: с 05.12.2023г. по 17.12.2023г. - замена датчика давления и температуры воздуха составила 12 дней; с 06.02.2024г по 13.02.2024г. - замена панели управления климатом составила 7 дней; с 27.02.2024г. по 07.03.2024г. - замена панели приборов составила 9 дней; с 15.03.2024г. по 26.03.2024г. - замена датчика массового расхода воздуха составила 11 дней; итого автомобиль простоял в ремонте 39 дней в течении гарантийного года. ... истец направил ответчику претензию об отказе эксплуатации спорного автомобиля и требованием возврата уплаченной по договору суммы. ... ответчик получил претензию. На сегодняшний день ответчик не удовлетворил требование истца о возврате денежных средств за автомобиль, не разъяснил свою позицию по заявленным требованиям истца, тем самым отказал в удовлетворении заявленных требований.
Истец просит признать обоснованным требование ФИО3 о возврате уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества CHERY EXEED TXL, идентификационный номер VIN (...), и взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу истца сумму в размере 2 560 000,00 рублей, взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу ФИО3: 1 700 000,00 рублей в качестве разницы между ценой товара в договоре купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом, на основании п. 4 ст. 24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст. 393.1 ГК РФ; 51 200,00 рублей в качестве неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества (с 16.04.2024г. по 17.04.2024г.), с уточнением на день вынесения судом решения; 30 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда; 20 000,00 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представительства в суде; 21 256,00 рублей в качестве компенсации расходов на оплату гос.пошлины в суд; 175,24 рублей в качестве компенсации почтовых расходов на отправку претензии ответчику; 267,64 рублей в качестве компенсации почтовых расходов на отправку копии иска ответчику, взыскать с ответчика в пользу истца штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от его стоимости, что составляет 25 600,00 рублей со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требования.
Истец, в лице представителя, в ходе рассмотрения гражданского дела требования уточнил, и с учетом уточнений просит признать обоснованным требование истца о возврате уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества CHERY EXEED TXL, идентификационный номер VIN (...) и взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу истца сумму в размере 2 560 000,00 рублей, взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу ФИО3: 2 130 000,00 рублей в качестве разницы между ценой товара в договоре купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом; 800 000,00 рублей в качестве неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества (с 16.04.2024г. по 29.05.2025г.); 30 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда; 20 000,00 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представительства в суде; 21 256,00 рублей в качестве компенсации расходов на оплату государственной пошлины в суд; 175,24 рублей в качестве компенсации почтовых расходов на отправку претензии ответчику; 267,64 рублей в качестве компенсации почтовых расходов на отправку копии иска ответчику, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных исковых требований, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от его стоимости, что составляет 25 600,00 рублей со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требования.
В судебном заседании ... истец, в лице представителя, вновь уточнил исковые требования, просит установить стоимость товара в размере 3800000 рублей, убытки определить в размере 1 240 000 рублей. Данное уточнение сделано им, исходя из того факта, что на сегодняшний день аналогом выступает транспортное средство на сумму 3800000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения согласно доводам искового заявления, уточненных требований. Пояснил, что с ... по май 2024 года запчасти находились у дилера в неопечатанном виде с доступом к запчастям. В какой момент времени возникли недостатки остается загадкой. Гарантийный ремонт - это обязанность импортера по безвозмездному устранению недостатков в течение гарантийного срока. Дилер отремонтировал автомобиль по гарантии, фактически признал, что выявленные недостатки носят производственный, а не эксплуатационный характер. Эксперт не определил принадлежность предоставленных запчастей к а\м, а также сказал, что невозможно определить временной характер выхода из строя, дата возникновения эксплуатационного недостатка не доказана, не доказано, что за два месяца к запчастям, находившимся у дилера не был ограничен доступ третьих лиц. Вся ответственность по хранению запчастей у хранителя. Хранение не соблюдалось. Истец не должен нести ответ за действия третьих лиц. Кроме того, согласно заказ-нарядам срок нахождения товара на ремонте составляет 31 день. Также пояснил, что на опечатывание запчастей не приглашали истца. Из заказ-наряда видно, что ремонт был ..., а запчасти были переданы – ....
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, в дополнительных возражениях на иск. В случае если суд признает требования обоснованными, просит к неустойке и штрафу применить ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда снизить до 5000 рублей. По поводу комплектации, эксперт установил, что аналогом выступает а\м по стоимости 4 690 000 рублей. На сегодняшний день комплектация «бизнес» 3600 000, а комплектация «престиж» - 3 800 000 рублей. Это новый модельный ряд, он запущен в конце 2024 года.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, предоставлен отзыв на иск.
Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в «Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», который утвержден Постановлением Правительства РФ N 575 от 13.05.1997 года.
Из материалов дела следует и установлено судом, что истец является собственником автомобиля CHERY EXEED TXL, идентификационный номер VIN (...) (л.д. 12, 14-15).
... истцом заключен договор купли-продажи автомобиля CHERY EXEED TXL, идентификационный номер VIN (...), стоимостью 2 560 000,00 рублей (л.д. 10-11).
Импортером автомобиля является АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», гарантийный срок составляет 5 лет или 150 тыс. пробега.
Гарантийный срок исчисляется с даты 28.04.2021г. (дата передачи автомобиля первому владельцу).
За время эксплуатации автомобиля истцом соблюдались все правила эксплуатации автомобиля, иного судом не установлено.
В свою очередь, с момента приобретения, на автомобиле истца стали проявляться различные неполадки, которые устранялись по гарантии завода изготовителя.
Так, согласно, заказ-наряду № УКН00004195 от 05.12.2023г. (тип ремонта гарантийный) заменен датчик давления и температуры воздуха во впускном коллекторе. Дата приема автомобиля 05.12.2023г., дата выдачи автомобиля 17.12.2023г. (л.д. 16).
Таким образом, автомобиль находился на ремонте 13 (тринадцать) дней.
Согласно, заказ-наряду № УКН000049977 от 06.02.2024г. (тип ремонта гарантийный) произведена замена панели управления климатом по гарантии. Дата приема автомобиля 06.02.2024г., дата выдачи автомобиля 13.02.2024г. (л.д. 17).
Таким образом, автомобиль находился на ремонте (восемь) дней.
Согласно, заказ-наряду № УКН00005254 от 27.02.2024г. (тип ремонта гарантийный) выполнена замена комбинации проводов. Дата приема автомобиля 27.02.2024г., дата выдачи автомобиля 07.03.2024г. (л.д. 18).
Таким образом, автомобиль находился на ремонте 10 (десять) дней.
Согласно, заказ-наряду № УКН00005419 от 15.03.2024г. (тип ремонта гарантийный) произведена замена датчика массового расхода воздуха. Дата приема автомобиля 15.03.2024г., дата выдачи автомобиля 26.03.2024г. Таким образом, автомобиль находился на ремонте 12 (двенадцать) дней.
... истец собственноручно написала на заказ-наряде № УКН00005419, что автомобиль не забирает, оставляет на ответственное хранение в ООО УК «Сервис Тон-Авто», т.к. будет предъявлено требование к ответчику о расторжении договора купли-продажи (л.д. 20).
Истец обратилась к ответчику с претензией (л.д. 21) об отказе эксплуатации спорного автомобиля и требованием возврата уплаченной по договору суммы.
... ответчиком получена претензия (л.д. 24).
Ответчик не удовлетворил требование истца о возврате денежных средств за автомобиль.
В связи с не удовлетворением его требований, истец обратился с настоящим иском в суд.
Определением суда от 09.08.2024г. назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценочное Бюро ФИО1» - ФИО8
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
- имеются ли дефекты в деталях спорного автомобиля CHERY EXEED TXL, идентификационный номер VIN: ..., замененные по заказ-нарядам, а именно: датчик давления и температуры воздуха во впускном коллекторе (заказ-наряд № УКН00004195 от 05.12.2023г.); панель управления климатом (заказ-наряд № УКН00004997 от 06.02.2024г.); панель приборов (заказ-наряд № УКН00005254 от 27.02.2024г.); датчик массового расхода воздуха (заказ-наряд № УКН00005419 от 15.03.2024г.). Если имеются, то определить характер дефектов: эксплуатационный, производственный, возникший в результате действия третьих лиц?
- если имеется производственный характер, определить имеются ли следы имитации производственного дефекта.
- определить, в случае наличия производственного недостатка, имелась ли возможность использования автомобиля по его назначению.
- возможно ли достоверно определить принадлежность предоставленных отдельно от автомобиля запасных частей к спорному автомобилю; возможно ли установить даты появления недостатков в запчастях, предоставленных отдельно от автомобиля истца.
По вопросу № 1 сделан вывод: в деталях, переданных на исследование (от спорного автомобиля CHERY EXEED TXL, идентификационный номер VIN <***>), имеются дефекты: датчика давления и температуры воздуха во впускном коллекторе (заказ-наряд № УКН00004195 от ...); панели управления климатом (заказ-наряд № УКН00004997 от ...); панели приборов (заказ-наряд № УК00005254 от ...); датчика массового расхода воздуха (заказ-наряд № УКН00005419 от ...). Перечисленные компоненты не работоспособны. Характер дефектов скрытый производственный установлен для: датчика давления и температуры воздуха во впускном коллекторе (заказ-наряд № УКН00004195 от ...); панели управления климатом (заказ-наряд № УКН00004997 от ...); панели приборов (заказ-наряд № УК00005254 от ...).
Характер дефектов эксплуатационный (действия третьих лиц, нештатная диагностика нештатными приборами, нештатное подключения и т.д.) установлен для: датчика массового расхода воздуха (заказ-наряд № УКН00005419 от ...).
По вопросу № 2, вывод: следы имитации производственного дефекта не установлены.
По вопросу № 3, вывод: с имеющимися дефектами использовать автомобиль по его назначению (в том числе в рамках заявленных технических параметров) было не возможно.
По вопросу № 4, вывод: определить достоверно на основании объективных признаков принадлежность предоставленных отдельно от автомобиля запасных частей к спорному автомобилю в рамках данного исследования не возможно.?Установить даты появления недостатков в запчастях, предоставленных отдельно от автомобиля истца не возможно.
По вопросу № 5, вывод: из выпускаемых в настоящее время аналогичным автомобилем является ТС CHERY EXEED TXL комплектации Flagship 1,6 л. Стоимость аналогичного автомобиля согласно предложений составляет 4 690 000,00 руб., о чем приложен прайс.
Таким образом, экспертом производственными дефектами признаны только дефекты по заказ-нарядам № УКН00004195 от 05.12.2023г., № УКН00004997 от 06.02.2024г. и № УКН00005254 от 27.02.2024г.
В общей сложности по указанным трем заказ-нарядам спорный автомобиль находился на ремонте 31 дней (13+8+10).
Эксперт ФИО8, допрошенный в судебном заседании, подтвердил изложенное в экспертном заключении, пояснил, в том числе, что установить даты появления недостатков в запчастях, предоставленных отдельно от автомобиля истца не возможно.
Экспертом также указано, что эксплуатационный дефект (действия третьих лиц, нештатная диагностика нештатным приборами, нештатное подключения и т.д.) установлен для датчика массового расхода воздуха (заказ-наряд № УКН00005419 от 15.03.2024г.).
На основании ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах и иным способом это сделать невозможно.
Оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.
При этом в соответствии со ст. 187 ГПК РФ суду предоставлено право в целях разъяснения и дополнения заключения задать эксперту вопросы.
В судебном заседании эксперт поддержал выводы экспертного заключения, дал подробные разъяснения относительно методики проведенного испытания, ответил на вопросы суда и сторон.
Пояснения эксперта, в совокупности с иными доказательствами по делу, свидетельствуют как об обоснованности его заключения, так и обоснованности заявленных истцом требований.
Судом заключение эксперта принято как допустимое доказательство по делу
О назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.
Ответчик в своих возражениях ссылается на тот факт, что в материалах дела имеется акт от 05.12.2023г. фиксации вмешательства третьих лиц в подкапотное пространство автомобиля CHERY EXEED TXL, идентификационный номер VIN: ..., а именно: следы снятия и установки датчика давления во впускном коллекторе.
Однако, ни истцом, ни ответчиком, ни экспертом не указано, что истец является лицом, виновным в появлении эксплуатационных недостатков. Эксперта также пояснил, что установить даты появления недостатков в запчастях, предоставленных отдельно от автомобиля истца не возможно.
Доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что именно истцом в период нахождения у них спорного автомобиля были произведены незаконные вмешательства в подкапотное пространство транспортного средства, и истец не поставил об этом ответчика в известность, не представлено.
Также не была установлена необходимость вмешательства истца или третьих лиц в подкапотное пространство автомобиля.
Представленная в материалы дела совокупность доказательств с учетом правил относимости и допустимости признается судом достаточными для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения иска.
Юридически значимыми обстоятельствами для удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в случае невозможности пользования автомобилем в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, являются: устранение в рамках гарантийных ремонтов различных недостатков, выявленных неоднократно, проявившихся вновь после их устранения; невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в любом году гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков, каждый из которых не обязательно должен быть существенным, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, чтобы он был непрерывным.
В настоящем дела вышеуказанные факты установлены.
Учитывая цель использования товара, исходя из принципа целесообразности, разумности, сохранения прав потребителя, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Основанием для возврата денежных средств невозможность использования товара более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Также эксперт подтвердил, что с имеющимися дефектами использовать автомобиль по его назначению (в том числе в рамках заявленных технических параметров) было не возможно.
В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 2 560 000 рублей 00 копеек.
Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, автомобиль в настоящее время находится у ответчика.
Истцом, с учетом уточнений, заявлено о взыскании убытков в размере 1240 000 рублей (3800000 руб. – 2560000 руб.).
Согласно ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В спорном случае разница в цене между стоимостью спорного автомобиля на день покупки и стоимость аналогичного автомобиля, должна быть определена на дату вынесения решения суда.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в виде разницы в размере 1240 000 рублей.
Законом «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки.
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.
В соответствии с п.п. а) п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда ответственным лицом нарушены сроки исполнения какого-либо требования потребителя, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика:
800 000,00 рублей в качестве неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества (с 16.04.2024г. по 29.05.2025г.), неустойку, подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день.
Поскольку в досудебном порядке требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, не были исполнены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения указанных требований потребителя.
В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности.
Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченных истцу средств, длительность периода, в течение которого истец не обращался в суд за восстановлением нарушенного права, и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие нарушения срока выплаты стоимости некачественного товара, размер стоимости товара и размер неустойки, иные обстоятельства, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, о применении которых просил ответчик, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения указанных требований в общей сложности до 550 000 рублей.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п. 66 в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
Также принимая во внимания разъяснения, указанные ранее в п.32 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», что требования истца не исполнены, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости убытков с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения требований потребителя, подлежат удовлетворению, в размере 25600,00 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с 02.08.2025, и по день фактического исполнения требований потребителя.
Вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.
Нарушение прав истца, в нарушении сроков исполнения требований потребителя, а также продаже истцу товара ненадлежащего качества, кроме того, в длительности срока устранения недостатков товара, дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.
С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку, как уже установлено судом, ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в установленный законом срок, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в силу ст.333 ГК РФ, заявляя о его явной несоразмерности.
Размер штрафа составляет: 2 560 000 рублей (уплаченная за товар денежная сумма), + 1240 000 рублей (убытки в виде разницы), 550 000 рублей (неустойка) + 5000 рублей (моральный вред) /2 = 2177 500 рублей.
Учитывая ранее изложенные обстоятельства дела, послужившие основанием для снижения неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 120 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истец понес расходы на оказание ему юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором поручения от 17 апреля 2024 года (л.д. 26), распиской (л.д. 26 – оборот).
Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненных работ до обращения в суд, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема выполненных представителем истца работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере 20 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Госпошлины, оплаченная истцом при подаче иска в размере 21256,00 рублей, подлежит взысканию с ответчика.
Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 175,24 и 267,64 рублей (л.д. 22, л.д. 28).
Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Госпошлины подлежат взысканию из расчета: 2 560 000 рублей (уплаченная за товар денежная сумма), + 1 240 000 рублей (убытки в виде разницы), 550 000 рублей (неустойка) + 3000 рублей (неимущественное требование: 5000 рублей (моральный вред)) = 57450,00 рублей.
С ответчика госпошлины подлежит взысканию с учетом взысканной судом государственной пошлины с ответчика в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ, в размере 21256,00 рублей, всего – в размере 36229 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о возврате уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества - удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (ИНН <***>) в пользу истца (паспортные данные ... ...) стоимость автомобиля CHERY EXEED TXL, ИДЕНТИФИКАЦИОННЫЙ НОМЕР VIN ..., в размере 2560 000 рублей, убытки в размере 1240 000 рублей, неустойку в размере 550 000,00 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля в размере 25600,00 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с ... и по день фактического исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 21256,00 рублей, почтовые расходы в размере 175,24 и 267,64 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (ИНН <***>) в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 54450,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2025 года.
Судья Е.П. Тютина