Дело № 2-126/2025
УИД34RS0007-01-2024-005256-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 12 августа 2025 года
Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Чапаевой С.В.,
при секретаре Недуговой Д.А.,
с участием истца (третьего лица) ФИО2,
представителя истца (третьего лица) ФИО2 - ФИО6,
представителя истца (третьего лица) ФИО4 – ФИО13,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов, судебных расходов, по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что 27.04.2023 года в 10 часов 45 минут по адресу: на 56 км+820м а/д М-2 «Крым», г.о. АДРЕС ИЗЪЯТ произошло ДТП с участием автомобиля «Ленд Ровер», государственный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО3, автомобилем «Форд С-МАХ», государственный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО2 и автомобиля «Рено Меган» государственный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО4 Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.01.2024 года № АДРЕС ФИО1, причиной ДТП послужило нарушение ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль «Форд С-МАХ» государственный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ был поврежден. Гражданская ответственность ФИО3 по ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению № 465 от 24.04.2024 года выполненного ООО «ЭкспертТех» стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Форд С-МАХ» государственный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составила 1949000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на момент оценки составила 723500 рублей. Стоимость годных остатков определена в размере 185000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 имущественный вред, причиненный в результате ДТП в размере 723500 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22470 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей 80 копеек, проценты на сумму возмещения в порядке ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.
В последующем истец ФИО2 уточнила требования, просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 имущественный вред, причиненный в результате ДТП в размере 543500 рублей (723500-180000), расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22470 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей 80 копеек, проценты на сумму возмещения в порядке ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.
В свою очередь ФИО4 обратился в суд к ФИО3 с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 27.04.2023 года в 10 часов 45 минут по адресу: на 56 км+820м а/д М-2 «Крым», г.о. АДРЕС ИЗЪЯТ произошло ДТП с участием автомобиля «Land Rover Range Rover», государственный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО3, автомобилем «Ford С-МАХ», государственный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО2 и автомобиля «Renauit Megan» государственный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО4 Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.01.2024 года № АДРЕС ФИО1, причиной ДТП послужило нарушение ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль «Renauit Megan» государственный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, был поврежден. Согласно отчету ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ выполненного ФИО8 стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Renauit Megan» государственный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составила 1106159 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 материальный вред, причиненный в результате ДТП в размере 1106159 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 7500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 26062 рубля, расходы по оплате телеграммы в размере 396 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2180 рублей.
Определение суда от 28.05.2025 года в одно производство объединены гражданское дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и гражданское дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов, судебных расходов.
Истец (третье лицо) ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца (третьего лица) ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, просил учесть экспертное заключение № 465 от 24.04.2024 года выполненное ООО «ЭкспертТех», судебное заключение эксперта признать недостоверным и недопустимым доказательством.
Истец (третье лицо) ФИО4, своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО13
Представитель истца (третьего лица) ФИО4 – ФИО13 в судебном заседании уточнил требования в части материального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 1228600 рублей, остальные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО3, своевременно извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверила представлять свои интересы ФИО11
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО2 и ФИО4 по доводам изложенным в письменных возражениях, согласно которым стоимость поврежденного имущества должна рассчитываться с учетом износа транспортного средства, истцами не доказано того, что вред, который был причинен их имуществу, наступил в результате противоправного поведения ответчика ФИО3, судебной экспертизой остановлена обоюдная вина истцов и ответчика. Также указала, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.
Представитель третьего лица ООО «Энергогарант» своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Третье лицо инспектор ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО7, своевременно извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Выслушав лиц участвующих в деле, допросив экспертов, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15ГК РФ).
Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.04.2023 года в 10 часов 45 минут по адресу: на 56 км+820м а/д М-2 «Крым», г.о. АДРЕС ИЗЪЯТ произошло ДТП с участием автомобиля «Land Rover Range Rover», государственный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО3, автомобилем «Ford С-МАХ», государственный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО2 и автомобиля «Renauit Megan» государственный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением и принадлежащего ФИО4
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.01.2024 года № АДРЕС ФИО1, причиной ДТП послужило нарушение ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ.
В результате ДТП был причинён вред принадлежащему ФИО2 на праве собственности транспортному средству «Ford С-МАХ» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и автомобилю «Renauit Megan» государственный регистрационный знак, принадлежащий на праве собственности ФИО4
Гражданская ответственность ФИО3 в ДТП застрахована не была.
Гражданская ответственность истца ФИО4 была застрахована ООО «Энергогарант» в соответствии с полисом ОСАГО серия XXX ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец ФИО2 обратилась в ООО «ЭкспертТех». Экспертным заключением № 465 от 24.04.2024 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Ford С-МАХ» государственный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составила 1949000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на момент оценки составила 723500 рублей. Стоимость годных остатков определена в размере 185000 рублей. Стоимость проведённой экспертизы составила 20000 рублей.
Истец ФИО4 обратился к оценщику ФИО8 Согласно отчету № 09-0623 выполненного ФИО8 стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Renauit Megan» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составила 1106159 рублей.
Исходя их оформленных документов, ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована в установленном порядке, событие, имеющее признаки страхового случая, не попадает под критерии возможности осуществления возмещения убытков, указанных в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26.12.2024 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».
В связи с предоставлением фотографий с места происшествия и пояснениями эксперта, определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 03.06.2025года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено с учетом изменения наименования организации ООО «Центр Специализированных Экспертиз».
Из заключения экспертов ООО «Центр Специализированных Экспертиз» №34/2025 следует, что автомобили «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, «Renault Megan» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и «Ford С-МАХ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, движутся по а/д М-2 «Крым» в направлении г. Москва со стороны г. Тулы.
Автомобиль «Renault Megan» движется в среднем ряду, автомобиль «Land Rover Range Rover» в левом позади и на некотором удалении от автомобиля «Renault Megan». Автомобиль «Ford С-МАХ» движется по а/д в средней полосе.
Скорость попутного потока транспортных средств начинает падать. Водитель автомобиля «Renault Megan» совершает маневр перестроения из среднего ряда в левый, занимает полосу движения, но не выравнивает автомобиль. Автомобиль «Land Rover Range Rover» продолжает движения прямо без применения торможения, транспортное средство движется в левом ряду ближе к левому краю проезжей части. Автомобиль «Ford С-МАХ» продолжает двигаться в среднем ряду, водитель также начинает снижать скорость движения.
На 56 км+820м а/д М-2 «Крым», г.о. АДРЕС ИЗЪЯТ в левой полосе происходит столкновение передней правой части транспортного средства «Land Rover Range Rover» с задней левой частью автомобиля «Renault Megan». Водитель автомобиля «Renault Megan» применяет экстренное торможение, автомобиль входит в юз- его отбрасывает вперед влево, и транспортное средство совершает наезд на дорожное ограждение – отбойник у левого края проезжей части. Автомобиль «Land Rover Range Rover» смещается вправо и движется в средней полосе, где происходит столкновение передней части транспортного средства «Land Rover Range Rover» с задней частью автомобиля «Ford С-МАХ».
После наезда на препятствие автомобиль «Renault Megan» разворачивает по часовой стрелки транспортное средство останавливается между левой и средней полосой, передняя часть направлена в сторону правой обочины. Автомобиль «Ford С-МАХ» после столкновения преодолевает около 100м после чего останавливается в средней полосе. Автомобиль «Land Rover Range Rover» после столкновения останавливается через 45 м между левой и средней полосой, сохранив прямолинейное положение на проезжей части.
Действия водителя автомобиля «Land Rover Range Rover» не соответствовали требованиям п.9.10, 10.1 и 10.3 ПДД.
Действия водителя автомобиля «Ford С-МАХ» не соответствовали требованиям п.10.3 ПДД.
Действия водителя автомобиля «Renault Megan» не соответствовали требованиям п.8.4 ПДД.
В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пунктом 10.3 Правил дорожного движения определено, что вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Согласно заключению экспертов ООО «Центр Специализированных Экспертиз» №34/2025 действия водителя автомобиля «Land Rover Range Rover» и действия водителя автомобиля «Renault Megan» являются причиной ДТП от 27.04.2023 года.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ford С-МАХ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составила 1200300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства «Ford С-МАХ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, 502280 рублей. Восстановление транспортного средства не целесообразно. Стоимость годный остатков транспортного средства «Ford С-МАХ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, 105932 рубля. Размер ущерба на момент ДТП в отношении транспортного средства «Ford С-МАХ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составил 396348 рублей (502280-105932).
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Megan» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составила 1228600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства «Renault Megan» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 601074 рубля. Восстановление транспортного средства не целесообразно. Стоимость годный остатков транспортного средства «Renault Megan» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 104787 рублей Размер ущерба на момент ДТП в отношении транспортного средства «Renault Megan» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составил 496287 рублей (601074-104787).
В судебном заседании допрошен эксперт ФИО12, которая суду пояснила, что на основании гражданско-правового договора ее привлекли в качестве специалиста для проведения судебной экспертизы. Определением суда экспертной организации разрешено привлекать всех необходимых специалистов экспертов для проведения экспертизы. Тормозной путь она определила по специальным формулам, указанным в специализированной литературе, ссылки на литературу указаны в экспертном заключении под иллюстрацией №24 соответственно она применила указанную в специальной литературе методику и по результатам применения данной методики у нее получилась скорость движения автомобиля «Ford С-МАХ». Формула указана в заключении (формула №5 источник №12). На схеме ДТП имеются следы торможения, на схеме они обозначены как следы юза. Следы торможения она нашла, используя следы юза. Автомобиль двигался прямолинейно, следы юза так же были прямолинейны, а само по себе понятие юза-это неуправляемое движение транспортного средства, соответственно следы юза должны быть хаотичны, на схеме ДТП следы прямолинейные, автомобиль сохранил прямолинейное расположение на проезжей части, его просто отбросило вперед, соответственно используя данные следы которые указаны на схеме как следы юза с применением известной методики и формулы установила скорость движения транспортного средства «Ford С-МАХ». Автомобиль, оснащенный системой AБС так же может оставлять следы торможения, следы зафиксированы у всех автомобилей, все автомобили оснащены системой АБС. Протяженность следов автомобиля «Ford С-МАХ» 100 метров. На фотографиях с места ДТП хорошо видно локализацию ударов и расположение автомобилей, участвующих в ДТП иллюстрация №15 и иллюстрация №20. Сопоставив повреждения на данных иллюстрациях она нашла угол ударения иллюстрация №21. Ею было выявлено расположение транспортных средств относительно друг друга в момент соударения, отсюда было определено, что автомобиль «Renault Megan» совершал перестроение. В материалах имеется схема положения автотранспортных средств до столкновения, по этой схеме было установлено, что автотранспортное средства «Renault Megan», находится под углом относительно автомобиля «Land Rover Range Rover», продлевая траекторию движения находим, что автотранспортное средства «Renault Megan» двигалось со смещением в направлении с права на лево, это возможно только при совершении маневра перестроения из среднего ряда в левый, с учетом повреждений образованных на транспортных средствах ею установлено, что перестроение совершал автомобиль «Renault Megan», а не «Land Rover Range Rover». Причиной ДТП стали действия водителя «Renault Megan», так как водитель, совершая перестроение неправильно оценил скорость движения автомобиля «Land Rover Range Rover», и соответственно превышение скорости водителем автомобиля «Land Rover Range Rover» это совокупность факторов стала причиной ДТП. Подтверждаю правильность моего экспертного заключения, при выполнении данной экспертизы у меня не было ни каких сомнений.
В судебном заседании допрошен эксперт ФИО14, который суду пояснил, что он является сотрудником по трудовому договору ООО «Центр Специализированных Экспертиз». Он определял стоимость ущерба по данной экспертизе. Использовал справочник для расчета величины ущерба согласно дате и месту ДТП согласно методики минюста, регион ДТП Московская область. По приоритетности метод для расчета величины ущерба при помощи справочника находится на первом месте, использованный справочник несет достоверную информацию.
Эксперты ФИО12 и ФИО14 в судебном заседании дали исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы и подтвердили результаты проведенной экспертизы.
Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Центр Специализированных Экспертиз», суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта подробно мотивированы, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в заключении по вопросам, поставленным судом относительно предмета спора, оснований сомневаться в компетентности эксперта, сделанных им выводов, у суда не имеется.
Исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы.
Поскольку сомнений в правильности и обоснованности выводов, содержащихся в заключении эксперта, у суда не возникло, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, заключение является допустимым доказательством, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, а само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.
При таких обстоятельствах заключение эксперта, соответствующее всем предъявляемым требованиям к письменным доказательствам (ст.ст. 55, 71 ГПК РФ), суд принимает в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу и считает необходимым руководствоваться им при определении носят ли оспариваемые истцом высказывания порочащий характер и оценки их восприятия.
Поскольку приведенное выше заключение эксперта составлено без нарушений действующего законодательства, квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, обладающими необходимыми познаниями в области порученного им исследования, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда нет оснований, сомневаться в компетентности и достоверности этого заключения, поэтому суд принимает его, как доказательство по делу.
В опровержение заключения экспертизы, в части совершения водителем автомобиля «Renault Megan» маневра перестроения, в судебном заседании по ходатайству представителя истца (третьего лица) ФИО6 был допрошен свидетель ФИО9, который суду пояснил, что до ДТП он был не знаком с участниками судебного разбирательства, он ехал из Тулы в Москву, «Land Rover Range Rover» двигался по крайней левой полосе, а впереди него ехал «Renault Megan», не доезжая Подольска был затор, движение затрудненное, скорость движения низкая. Пытаясь уйти от столкновения, двигаясь по крайней левой полосе левее «Land Rover Range Rover» и ударила «Renault Megan» передней правой частью. После удара «Renault Megan» отбросило к отбойнику, а «Land Rover Range Rover» перестроился в среднюю полосу, не сбавляя скорость догнала и ударила в заднюю часть «Ford С-МАХ». После столкновения «Land Rover Range Rover» остановился, «Ford С-МАХ» остановился метров через 50-60. Он двигался по крайней правой полосе и чтобы не создавать аварийной ситуации и затора на дороге, он проехал мимо, поскольку торопился и был не один. На обратном пути он увидел автомобиль «Ford С-МАХ» в районе 18.00 часов, подошел к водителю и сообщил, что он был очевидцем ДТП.
К пояснениям свидетеля ФИО9 о том, что он являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия и что водитель автомобиля «Renault Megan» двигался по крайней левой полосе, суд отнесся критически, поскольку факт присутствия ФИО9 на месте вышеописанных событий с достоверностью не подтвержден, на момент составления административного материала и после его составления никто из участников ДТП не указывал на него, как на непосредственного очевидца событий.
Доводы представителя истца (третьего лица) ФИО6 о несогласие с заключением повторной судебной экспертизы суд отклоняет, поскольку указанное исследование оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, экспертиза проведена специалистами-автоэкспертами, обладающим специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, включенные в реестр экспертов-техников, экспертами учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, что подтверждается приложенными к заключению документами, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации.
Довод представителя истца (третьего лица) ФИО6 о том, что эксперт ФИО12 не состоит в штате ООО «Центр Специализированных Экспертиз», не свидетельствует о порочности экспертного заключения, принимая во внимание, что при назначении экспертизы определением от 03 июня 2025 года суд разрешил привлекать для проведения экспертизы необходимых специалистов.
Также суд не может согласиться с утверждениями представителя истца (третьего лица) ФИО6 о том, что в штате ООО «Центр Специализированных Экспертиз» числится 1 человек, который является руководителем и учредителем экспертной организации, поскольку не подтверждается достоверными официальными источниками налогового органа.
Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).
Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу повторной экспертизы. Ходатайств о назначении повторной портретной экспертизы стороны не заявляли.
Довод представителя истца (третьего лица) ФИО6 о необоснованном назначении по делу судебной автотехнической экспертизы следует признать несостоятельным. Представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, не являются экспертными заключениями в смысле ст. 86 ГПК РФ, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям ст. 85 и 86 ГПК РФ как судебная экспертиза.
Получение заключения судебной экспертизы по данной категории дел является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 ГПК РФ являться недопустимым доказательством.
В рассматриваемой ситуации, следует признать, что действия водителя автомобиля «Land Rover Range Rover» с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.9.10, 10.1 и 10.3 ПДД. В рассматриваемой ситуации, следует признать, что действия водителя автомобиля «Renault Megan», с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.8.4 ПДД.
И действия водителя транспортного средства «Land Rover Range Rover» и водителя транспортного средства «Renault Megan» находятся в причинно-следственной связи с ДТП.
Таким образом, установлена обоюдная вина обоих участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
По мнению суда, действия водителя автомобиля «Ford С-МАХ» не состоят в причинно-следственной связи с ДТП, объективные данные об обратном материалы дела не содержат. Данные факты прямо не следуют из административного материала и заключения эксперта, а само по себе нарушение водителем п.10.3 ПДД, имеющие место в условиях рассматриваемого ДТП, достоверно не свидетельствуют об обоюдной вине всех водителей, поскольку непосредственной причиной ДТП стали действия водителя автомобиля «Land Rover Range Rover» и действия водителя автомобиля «Renault Megan».
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вида как истца ФИО4, который при перестроении должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся в попутном без изменения направления, так и ответчика ФИО3, допустившей несоблюдение дистанции до движущего впереди транспортного средства и скоростной режим движения.
При установлении обоюдной вины в ДТП суды по делам о взыскании страхового возмещении и возмещении ущерба, причиненного ДТП, выносят решения с учетом вины каждого из участников ДТП, что согласуется с позицией Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.01.2023 № 91-ГК22-2-К3.
Учитывая, что действия водителей также способствовали возникновению и причинению вреда, при этом оценив действия каждой стороны, суд определяет степень вины в процентном отношении 5% - ФИО4, 95% - ФИО3
При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться результатами заключения эксперта ООО «Центр Специализированных Экспертиз» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ФИО2 ущерб составляет 396348 рублей из расчета: 396348 рублей (502280-105932).
Причиненный истцу ФИО4 ущерб составляет 471472 рубля 65 копеек из расчета: 496287 рублей (601074-104787) – 24814 рублей 35 копеек (5% вины как участника ДТП от суммы ущерба 496287 рублей).
При этом, довод представителя ответчика ФИО3 – ФИО11 о том, что стоимость поврежденного имущества должна рассчитываться с учетом износа транспортного средства, не обоснован, связан с неправильным толкованием положения ст. 15 ГК РФ.
Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).
Принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Как следствие, истец вправе рассчитывать на восстановление автомобиля до того состояния, в котором он находился до повреждения, с учетом стоимости оригинальных запасных частей.
Довод представителя ответчика ФИО3 – ФИО11 о том, что истцами не доказано, что вред причиненный имуществу, наступил в результате противоправного поведения ответчика, суд считает несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела и совокупностью имеющихся в деле доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. В ходе судебного разбирательства подтвержден факт повреждения автомобилей истцов по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, каких-либо доказательств отсутствия своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчиком не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования ФИО2 и ФИО4 к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия являются обоснованными.
Истцом ФИО2 понесены расходы по составлению заключения ООО «ЭкспертТех» № 465 от 24.04.2024 года в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы от 24.04.2024 года, квитанцией от 24.04.2024 года. Вместе с тем, суд полагает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца в полном объеме.
Также, истцом ФИО4 понесены расходы по составлению оценки ФИО8 №09-0623 в размере 10000 рублей, что подтверждается договором об оценке объекта оценки № 09-0623 от 08.06.2023 года, актом приема-сдачи работ, платежным поручением № 110977 от 08.06.2023 года, а также расходы по оплате дефектовки в размере 7500 рублей, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 08.06.2023 года и чеком. Понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца в полном объеме.
По смыслу положений ст. ст. 330, 809 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 следует произвести взыскание процентов на сумму материального ущерба 396348 рублей со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
Решая вопрос о размере, подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывал следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 72%, в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 43%, согласно удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска истцом ФИО2 была оплачена государственная пошлина в сумме 22470 рублей, что подтверждается чеками от 19.09.2024 года, 25.09.2024 года, 22.08.2024 года.
Исходя из частичного удовлетворения требований в части взыскания ущерба, причиненного ДТП, с учетом пропорционально удовлетворенной части требований (72%) с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 16178 рублей 16 копеек.
При подаче иска истцом ФИО4 была оплачена государственная пошлина в сумме 26062 рубля, что подтверждается чеками от 23.11.2024, 14.06.2023 года.
Исходя из частичного удовлетворения требований в части взыскания ущерба, причиненного ДТП, с учетом пропорционально удовлетворенной части требований (43%) с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 11207 рублей.
Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению претензии и телеграммы в размере 900 рублей 80 копеек, факт несения которых нашел документальное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела. Следовательно, суд признает необходимыми и понесенными почтовые расходы в связи с рассмотрением настоящего дела и с учетом пропорционально удовлетворенной части требований (72%) взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 648 рублей 57 копеек.
Истцом ФИО4 заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению в размере 396 рублей 70 копеек факт несения которых нашел документальное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела. Следовательно, суд признает необходимыми и понесенными почтовые расходы в связи с рассмотрением настоящего дела и с учетом принципа пропорционально удовлетворенной части требований (43%) взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу ФИО4 почтовые расходы в размере 170 рублей 58 копеек.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что истец ФИО4 понес расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 46/23 от 14.06.2023 и кассовым чеком.
Принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанной юридической помощи, что представитель принимал участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности суд находит возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, в удовлетворении остальной части требований по оплате услуг представителя отказать.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2180 рублей.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из текста представленной в материалы дела доверенности АДРЕС ФИО1, выданной 14.06.2023 года истцом ФИО4 на представление его интересов следует, что данная доверенность выдана для представления интересов истца по всем делам о ДТП произошедшим 27.04.2023 года с участием автомобиля Renault Megan» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.
При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности обоснованы и подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям (43%) в размере 937 рублей 40 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 396348 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16178 рублей 16 копеек, почтовые расходы в размере 648 рублей 57 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму материального ущерба 396348 рублей со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.
Иск ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 471472 рубля 65 копеек, расходы на оплату оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11207 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 937 рублей 40 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный г. Волгограда.
Мотивированный текст решения изготовлен 15 августа 2025 года.
Судья, подпись С.В.Чапаева
Копия верна, судья С.В. Чапаева