Дело № (УИД 37RS0№-64)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 21 апреля 2025 г.

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Яценко А.Л.,

при секретаре Страховой В.В.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Директ-А», обществу с ограниченной ответственностью «Техник-Юнион» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Директ-А» о защите прав потребителей, в котором просит признать договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным; взыскать с ответчика в пользу потребителя сумму, уплаченную по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117600,00 руб.; сумму неустойки в размере 97608,00 руб.; сумму морального вреда в размере 20000,00 руб.; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывая в обоснование требований на то, что при приобретении транспортного средства в автосалоне «Рули» ей стороной ООО «Директ-А» были навязаны дополнительные услуги, заключен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 117600,00 руб., из которых 111800,00 руб. – стоимость подключения, 5800,00 руб. – стоимость пакета услуг. Сертификат № получен на руки.

Также ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Техник-Юнион» о защите прав потребителей, в котором истец, с учетом уточнения требований, просит признать заявление об акцепте публичной оферты № от ДД.ММ.ГГГГ о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки не заключенным; взыскать с ответчика в пользу потребителя сумму, уплаченную по договору в размере 120000,00 руб.; сумму неустойки в размере 99600,00 руб.; сумму морального вреда в размере 20000,00 руб.; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывая в обоснование требований на то, что при приобретении транспортного средства в автосалоне «Рули» ей стороной ООО «Директ-А» были навязаны дополнительные услуги, заключен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 117600,00 руб., из которых 111800,00 руб. – стоимость подключения, 5800,00 руб. – стоимость пакета услуг. Сертификат № получен на руки. Также ей сотрудниками автосалона было сообщено, что необходимо подписать заявление об акцепте оферты от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО1 к ответчикам ООО «Техник-Юнион», ООО «Директ-А» объединены в одно производство.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ИП ФИО6, ФИО7

Истец ФИО1 и её представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, пояснив, в том числе ранее в судебных заседаниях, о том, что указанная услуга истцу была навязана в автосалоне при приобретении транспортного средства. Услугами ООО «Техник-Юнион», ООО «Директ-А» истец не пользовалась. Транспортное средство приобретено в кредит. В настоящее время собственником транспортного средства является ФИО7

Представители ответчиков ООО «Директ-А», ООО «Техник-Юнион» представители третьих лиц ООО "Рули", ПАО Банк ВТБ, ИП ФИО6, третье лицо ФИО7 извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учётом отсутствия у истца возражений против вынесения заочного решения, а также положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, и оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а часть 1 статьи 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в автосалоне ООО «Рули» было приобретено автотранспортное средство LADA VESTA VIN: №, 2018 года выпуска.

Указанное транспортное средство приобретено истцом за счет кредитных денежных средств на основании заключенного между ФИО1 и ПАО ВТБ Банк договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, между ФИО1 и ООО «Директ-А» на основании заявления об акцепте публичной оферты заключен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1был предоставлен пакет услуг Gold на срок 58 месяцев.

Согласно указанному договору исполнитель ООО «Директ-А» обязуется по требованию заказчика обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному заказчиком пакету услуг, а заказчик внести плату за подключение и право требовать от исполнителя предоставления данных услуг.

Как следует из условий договора, абонентская плата составляет 100,00 руб. в месяц. Размер платы за подключение – 111800,00 руб., заказчик оплачивает 100% от стоимости услуг за весь период действия договора в общей сумме 117600,00 руб. – в день подписания настоящего договора.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ оказанных услуг по договору на оказание услуг №, подписанному исполнителем ООО «Директ-А» общая стоимость услуг составила 117600,00 руб., из них: 111800,00 руб. – стоимость подключения, 5800,00 руб. - стоимость пакета услуг.

Согласно акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ оформленный сертификат № заказчиком получен на руки.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ оказанных услуг к договору публичной оферты № о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного исполнителем ООО «Техник-Юнион», общая сумма, подлежащая оплате заказчиком – 120000,00 руб., в том числе: 2400,00 руб. – вознаграждение исполнителя публичной оферте; 117600,00 – в счет оплаты договора на оказание услуг № от 02.07.2024

Согласно акту оказанных услуг к договору публичной оферты о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки от ДД.ММ.ГГГГ оформленный сертификат № заказчиком получен на руки.

Согласно данному сертификату, срок его действия установлен до ДД.ММ.ГГГГ, в данном сертификате перечислены услуги, оказываемые в рамках сертификата GOLD.

Оплата по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена в полном объеме на основании счета от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ООО «Техник-Юнион», путем перевода денежных средств за счет кредитных денежных средств, о чем Банку ВТБ (ПАО) заемщиком ФИО1 было дано соответствующее поручение в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Директ-А» направлена претензия, в которой истец просила признать договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ о подключении к пакетам услуг технологической и информационной поддержки, размещенной на официальном сайте ООО «Техник-Юнион» недействительным, признать заявление об акцепте публичной оферты недействительным, возвратить ей уплаченную за подключение к пакету услуг технической и информационной поддержки в размере 117600,00 руб., принять отказ на обработку её персональных данных, исключить размещенную техническую и информационную поддержку с официального сайта ООО «Техник-Юнион».

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Техник-Юнион» была направлена претензия, в которой истец просила признать договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ о подключении к пакетам услуг технологической и информационной поддержки, размещенной на официальном сайте ООО «Техник-Юнион» недействительным, признать заявление об акцепте публичной оферты недействительным, возвратить ей уплаченную за подключение к пакету услуг технической и информационной поддержки в размере 120000,00 руб., принять отказ на обработку её персональных данных, исключить размещенную техническую и информационную поддержку с официального сайта ООО «Техник-Юнион».

Как установлено в судебном заседании, требования истца ФИО1 о возврате денежных средств ответчиками ООО «Директ-А» и ООО «Техник-Юнион» удовлетворены не были.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из пункта 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что какими-либо услугами по оказанию технической помощи, указанными в сертификате № от ДД.ММ.ГГГГ истец не воспользовалась.

Истцом заявлено требование о признании договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки, незаключенным, в обоснование чего указывает на то, что данная услуга была ей навязана при приобретении транспортного средства.

Вместе с тем, из условий договора купли-продажи транспортного средства, кредитного договора, усматривается, что каких-либо условий о необходимости приобретения указанных услуг технической и информационной поддержки не имеется.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки по кредиту устанавливается в зависимости от осуществления заемщиком страхования жизни и здоровья и/или приобретения карты «Автолюбитель».

Допустимых доказательств в подтверждение довода о навязывании данной услуги истцом не представлено. Довод истца о длительном времени оформления документов в автосалоне и нахождении ею там с малолетним ребенком суд находит несостоятельным. Заявление об акцепте публичной оферты, договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны истцом лично, при должной предусмотрительности истец ФИО1 могла ознакомиться с содержанием данных документов и принять решение об отказе от заключения договора услуг информационной и технической поддержки. Кроме того, истцом также были подписаны акты оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат на право премиального обслуживания автомобиля № получен на руки.

В данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В тоже время, согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обязанность доказать несение и размер этих расходов возложена на ответчика.

Расторжение договора в силу одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, прекращает обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, то есть прекращаются будущие обязательства по договору.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Заявления истца об отказе от договора ответчиками ООО «Директ-А», ООО «Техник-Юнион» получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, днем расторжения договора с ООО «Директ-А» является ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ФИО1 отказалась от исполнения договора, то есть расторгла его в одностороннем порядке до окончания срока его действия, а ООО «Директ-А», ООО «Техник-Юнион» не подтвердили фактически понесенные расходы при исполнении договора, доказательств того, что они понесли расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, не представлено, истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств в сумме 120000,00 руб.

При этом, поскольку материалами дела подтверждается перечисление ФИО1 за счет кредитных денежных средств указанной суммы ответчику ООО «Техник-Юнион», суд приходит к выводу, а доказательств того, что какая-либо часть денежных средств из данной суммы была перечислена ответчику ООО «Директ-А» в материалы дела не представлено, денежные средства в сумме 120000,00 подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Техник-Юнион», как исполнителя услуг, действиями которого нарушены права истца, выразившиеся в невозврате денежных средств.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 к ответчику ООО «Директ-А» суд не находит.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства в области защиты прав потребителей не установлена ответственность исполнителя по договору за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением самим исполнителем, т.е. ответчиком, обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления истцом ответчикам заявлений о возврате денежных средств в связи с отказом от договора и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику как к исполнителю по договору, меры ответственности в виде взыскания предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

В своей претензии истец не ссылалась на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а также на некачественное оказание услуг.

Более того, законодателем не установлены конкретные сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя. Такие сроки могут быть определены в данном случае по правилам ст. 314 ГК РФ. Поэтому в связи с отказом потребителя от исполнения договора об оказании услуг, на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако требования о взыскании указанных процентов истцом к ответчику не предъявляются, в то время, как в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд в данном случае может принять решение только лишь по заявленным истцом исковым требованиям.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца ФИО1 о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение срока исполнения требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Более того, требование истца о взыскании неустойки по основаниям ст. 22 Закона о защите прав потребителей также не имеет под собой правовых оснований, поскольку данная норма регулирует неустойку в связи с ненадлежащим качеством товара, а не услуг.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, в связи с нарушением прав истца как потребителя услуг с ответчика ООО «Техник-Юнион» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в заявленном истцом размере – 20000,00 руб. Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В базу для расчета данного штрафа входят все присужденные в его пользу денежные суммы вне зависимости от их правовой природы, включая сумму основного долга, компенсацию морального вреда, убытки и неустойку.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца составит 70000,00 руб. ((120000,00 руб. +20000,00 руб.)/2).

Оснований для снижения указанного размера штрафных санкций, учитывая длительность неисполнения ответчиком требований потребителя, суд не усматривает.

Поскольку ответчик ООО «Техник-Юнион» в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченных по договору услуг, не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ООО «Директ-А» с учетом положений ст.ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 7600,00 руб. (4600,00 руб. по требованию о взыскании денежных средств + 3000,00 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Оснований для выделения в отдельного материала в отношении автосалона ООО «Рули» в связи с представлением в материалы дела различных договоров купли-продажи транспортного средства, подписанных истцом ФИО1 и различными продавцами, суд не усматривает, при этом, истец ФИО1, в случае, если она полагает, что данным обстоятельством нарушены какие-либо её права, вправе самостоятельно обратится за защитой своих прав в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 – 198, 199, 233 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техник-Юнион» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техник-Юнион» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №:

- уплаченные по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 120000,00 руб.;

- 20 000,00 руб. в счет компенсации морального вреда;

- штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 70000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Директ-А» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техник-Юнион» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета г. Иваново в сумме 7600,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Яценко А.Л.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.