Дело № 2-824/2025

УИД № 42RS0032-01-2025-000207-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года)

(Мотивированное решение составлено 28 апреля 2025 года)

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

рассмотрел 14 апреля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец – ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 150 000 рублей, а ответчик принял на себя обязанность вернуть ДД.ММ.ГГГГ такую же сумму займа.

Истцом обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, деньги ответчик получила.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик передала в залог недвижимое имущество:

- земельный участок по адресу: <...> кадастровый <...>

- гараж площадью 28 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый <...>, которые принадлежат ответчику на праве собственности.

Ответчик не исполнил обязанность по возврату суммы займа в установленный договором срок.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 000 рублей; обратить взыскание на предмет залога – земельный участок по адресу: <...> кадастровый <...>,

гараж площадью 28 кв.м. по адресу: <...> кадастровый <...>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, дате, месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что с иском не согласен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Прокопьевский отдел, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту, - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа и залога, в соответствии с которым Займодавец предоставил Заемщику заем в размере 150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Договор займа является беспроцентным, за пользование займом проценты (плата) не взимаются (п. 1.1, 2.2 Договора).

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (Залогодержатель) передал ФИО1 (Залогодатель) в залог недвижимое имущество: земельный участок по адресу: <...>, кадастровый <...>, и гараж площадью 28 кв.м. по адресу: <...> кадастровый <...>, принадлежащие ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Истец исполнила свои обязанности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, передала ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается распиской.

Ответчик не выполнил своих обязательств по возврату долга в установленный срок.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком суммы займа, отсутствие долга или его меньший размер, исходя из требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком, его представителем суду не представлено.

До настоящего времени задолженность по займу ответчиком не погашена, требование истца о погашение задолженности ответчиком не исполнено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, и исходя из выше приведенных норм права, оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ размере 90 000 рублей, - являются правомерными и подлежат полному удовлетворению.

Одновременно истцом заявлены требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора, который, в силу п. 2 ст. 339 ГК РФ, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Сумма оценки предмета залога при заключении договора займа на дату оформления займа составила 100 000 рублей.

Данная оценка ответчиком не оспорена.

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом.

Предусмотренных ч.2 ст. 348 ГК РФ оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, а также в связи с удовлетворением требований о взыскании задолженности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 439 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора- самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Стороны договорились о стоимости предмета залога 100 000 рублей. Доказательств иной стоимости имущества суду не предоставлено.

Суд определяет начальную продажную стоимость недвижимого имущества – гаража и земельного участка в размере 100 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Таким образом, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей сумму, подлежащую взысканию, разница подлежит возврату ФИО2

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом оплачена государственная пошлины в сумме 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в указанном размере – 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <...>, паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <...> <...> паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество:

- земельный участок по адресу: <...>, кадастровый <...>,

- гараж площадью 28 кв.м. по адресу: <...> кадастровый <...>, принадлежащие ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Определить способ реализации заложенного недвижимого имущества:

- земельный участок по адресу: <...> кадастровый <...>

- гараж площадью 28 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый <...>, принадлежащие ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, - с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость – 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2025 года.

Судья С.А. Козлова