Дело № 2-1686/2025

УИД: 51RS0001-01-2019-003115-47

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Кожухова Д.С.,

при секретаре Бараковской Ю.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

в открытом судебном заседании, в помещении суда рассмотрев гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 ФИО11 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования <данные изъяты> на условиях правил комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом договора страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев.

По договору страхования был застрахован автомобиль марки «Volkswagen», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО4

Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в городе Мурманске произошло ДТП с участием автомобиля «Volkswagen», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Citroen», государственный регистрационный номер № №, под управлением ФИО5

Виновником в ДТП признан водитель ФИО1

В результате ДТП автомобилю «Volkswagen», государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 522 820,54 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено в полном объеме.

Поскольку ФИО1 не была включена в полис страхования в качестве лица допущенного к управлению застрахованным ТС, ДТП произошло по ее вине, САО «ВСК» в порядке суброгации просит взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба 522 820,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 428,21 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № в соответствии с которым застрахован автомобиль «Volkswagen» государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Срок действия по договору определен с 11.06 час. ДД.ММ.ГГГГ до 23.59 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Выгодоприобретателем по договору является ФИО3

Страховая сумма определена в размере на период по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составила 731.080 рублей; на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 694 526 руб.; на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 657 972 руб.; на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 621 418 руб., страховой риск «КАСКО» (ущерб).

Страховая премия по договору в размере 19 990 руб., оплачена истцом в полном объеме.

Договором предусмотрено, что лицом, допущенным к управлению является водитель ФИО3

В период действия договора страхования произошел страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в городе Мурманске произошло ДТП с участием автомобиля «Volkswagen» государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО1 и автомобиля «Citroen» государственный регистрационный номер № 51, под управлением ФИО5

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения не усматривается, тогда как в отношении водителя ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч<данные изъяты> КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП, вина лица, допустившего столкновение, в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ответчика ФИО1, имуществу, принадлежащему ФИО6, причинен вред.

В виду причинения вреда имуществу, ФИО6 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО. Поскольку страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, ФИО6 за защитой своего права обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО7 ФИО13 взыскано страховое возмещение в размере 522 820 рублей 54 копейки.

Решение суда САО «ВСК» исполнено, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Как установлено судом, неотъемлемой частью договора страхования заключенного между САО "ВСК" и ФИО3 являются Правила комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 17.11.2014 года.

В качестве застрахованных рисков в страховом полисе указаны: дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц (п. 4.1.1 Правил комбинированного страхования); дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (п. 4.1.2 Правил); природные и техногенные факторы (п. 4.1.4 Правил); действия третьих лиц (4.1.5 Правил); хищение ТС (п. 4.1.9 Правил).

Пунктом 4.1.2 Правил предусмотрено, что событие считается наступившим, если факт наступления и обстоятельства события подтверждены и оформлены в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае, водитель застрахованного транспортного средства, по чьей вине произошло ДТП, - ФИО1 не являлась согласно договору ни страхователем, ни выгодоприобретателем, ни лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Volkswagen» государственный регистрационный номер <***> в страховом полисе N № указан лишь страхователь – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Невключение ФИО1 в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством «Volkswagen» государственный регистрационный номер <***> свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора о страховании рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ФИО1

В связи с этим правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на нее в той мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения автомобиля «Volkswagen» государственный регистрационный номер Р №, так как она является виновной в причинении данного вреда, исковые требования САО «ВСК» о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке суброгации в сумме 522 820,54 руб. суд признаёт обоснованными.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", включение ответчика в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, по договору ОСАГО не может являться основанием для его освобождения от ответственности за причинение убытков страховщику в порядке суброгации.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с данным иском в суд.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца 1 пункта 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Остановка течения исковой давности и возможность удлинения оставшейся части срока исковой давности по правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивают защиту права в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с исковым заявлением, если это заявление принято к производству.

Поскольку суброгация является одним из видов замены кредитора в обязательстве в силу статьи 387 ГК РФ, срок давности для страховщика, который произвел страховую выплату в счет возмещения причиненного ущерба, исчисляется с момента наступления страхового случая, в данном случае с момента ДТП, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтового штампу на конверте САО «ВСК» направило иск в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска исковые требования АО «ВСК» к ФИО1 ФИО14 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда указанное заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда исковое заявление САО «ВСК» к ФИО1 ФИО15 о возмещении ущерба в порядке суброгации оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда г. Мурманска отменено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлено.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществлялась в установленном порядке защита нарушенного права, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, установленного законом для данной категории дел.

Таким образом, с ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию ущерб в порядке суброгации в сумме 522 820,54 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд САО «ВСК» уплачена государственная пошлина в сумме 8428,21 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 т. 1).

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 428,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) к ФИО1 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р (<данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу акционерного общества «ВСК» ущерб в порядке суброгации в размере 522 820 рублей 54 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 428 рублей 21 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Кожухов