Дело № 2-1942/2022 ***

УИД 33RS0005-01-2022-002484-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2022 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

Председательствующего судьи Сатышевой Е.В.,

при секретаре Астафьевой А.О.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 195100 руб., расходов по проведению независимой оценки в сумме 5000 руб., почтовых расходов в сумме 1559 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5217 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО2, и автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается извещением о ДТП (европротоколом), подписанным им собственноручно, при оформлении европротокола ФИО5 представлен полис ОСАГО ТТТ №, выданный АО «АльфаСтрахование», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано по причине отсутствия у виновника на момент ДТП действующего полиса ОСАГО. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «Альтика», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак №, составляет 195100 руб., которые истец просит взыскать с ответчика как собственника транспортного средства Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные судом по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтовых отправлений, что, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, позволяет признать судебные извещения доставленными адресату.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличия противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Вместе с тем, вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В силу п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Nissan Teana, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (европротоколом), оформленном водителями ФИО3 и ФИО6 на месте без вызова сотрудников ГИБДД (л.д. 9-10).

При оформлении извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокола) водителем ФИО6 был представлен полис страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № №, выданный АО «АльфаСтрахование», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО3 как владельца автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В связи с произошедшим ДТП ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 11-12), которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало ей в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия у владельца автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП действующего полиса ОСАГО (л.д. 13).

Из сообщения АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность ФИО4 как владельца автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №, была застрахована по полису №, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Таким образом, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак <***>, застрахована не была, виновник ДТП ФИО6 не являлся лицом, на законных основаниях допущенном к управлению транспортным средством.

Сведений о том, что ФИО6 завладел автомобилем Daewoo Matiz противоправно, помимо воли собственника транспортного средства ФИО4, материалы дела не содержат.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «Альтика», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак №, составляет 195100 руб. (л.д. 34-46).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО4 как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего автомобиль другому лицу при отсутствии заключенного в установленном законом порядке договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, не могут быть признаны добросовестными и разумными.

Ответчик ФИО4 доказательств, опровергающих представленный истцом расчет материального ущерба, не представил, не привел доводов о существовании иного способа исправления повреждений транспортного средства потерпевшего.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ФИО4 как собственника транспортного средства Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак № в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 195100 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимой оценки в сумме 5000 руб. и почтовых расходов за направление телеграмм ответчику и третьему лицу в общей сумме 1559 руб., поскольку признает их необходимыми, связанными с рассмотрением дела расходами.

Кроме того, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5217 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 195100 рублей, расходы за на оплату услуг независимой оценки в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 1559 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5217 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В.

***

***

***