дело № 2а-1828/2023

УИД 34RS0001-01-2023-001776-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 10 июля 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Юдине Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании недоимки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с указанным административным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу МИФНС России №10 по Волгоградской области налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ: недоимка -105 815 руб. 00 коп., пени -9569 руб. 19 коп., штраф-10581 руб. 50 коп. ( ДД.ММ.ГГГГ год), а также штраф за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 Налогового кодекса РФ (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам)): штраф- 15 872 руб. На общую сумму 141 837 руб. 69 коп.

В обоснование требований указав, что ФИО1 состоит на учете в МИФНС России № по <адрес> в качестве налогоплательщика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлена налоговая декларация по НДФЛ (форма №-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ год. На основании представленной декларации была проведена камеральная налоговая проверка, в результате которой было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность ща которое предусмотрена п.1 ст.119, п.1 ст.122 НК РФ. Также было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, пени, штрафа, процентов со сроком исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ. Далее инспекцией было направлено заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 Определением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, в связи с возражениями должника. Поскольку до настоящего времени требования налогоплательщиком не исполнены, изложенное послужило основанием для обращения налогового органа в суд.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных к нему требований.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В силу статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации отношения по взиманию налогов и сборов в Российской Федерации регулируются законодательством о налогах и сборах, которое на федеральном уровне состоит из указанного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах (статьи 1 и 2).

В соответствии со ст. 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 228 НК РФ исчисление и уплату НДФЛ производят следующие налогоплательщики: физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном п. 5 ст. 226 и п. 14 ст. 226.1 настоящего Кодекса, исходя из сумм таких доходов.

Налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую декларацию в сроки, установленные ст.229 НК РФ. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, начисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П).

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П и определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж-пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.

На основании п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно п. 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Частью 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Как установлено из представленных материалов срок для подачи соответствующего административного искового заявления в суд не пропущен.

Из материалов административного дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 продал объекты недвижимости: - земельный участок в размере <данные изъяты> доли, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ул. <адрес> (кадастровый №); - земельный участок в размере <данные изъяты> доли, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ул. <адрес> (кадастровый №); - земельный участок в размере <данные изъяты> доли, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ул. <адрес> (кадастровый №); - земельный участок в размере <данные изъяты> доли, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ул. <адрес> (кадастровый №); - земельный участок в размере <данные изъяты> доли, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ул. <адрес> (кадастровый №); - земельный участок в размере <данные изъяты> доли, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ул. <адрес> (кадастровый №); - земельный участок в размере <данные изъяты> доли, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ул. <адрес> (кадастровый №); - земельный участок в размере <данные изъяты> доли, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> (кадастровый №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил в налоговый орган декларацию по форме <данные изъяты>НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год.

Налоговым органом принято решение о проведении камеральной налоговой проверки данной налоговой декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год. Проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе названной проверки установлено: - не отражение суммы дохода, облагаемого по ставке <данные изъяты>%, в размере 1813964, 42 руб.; - предоставление суммы имущественного вычета в размере 1 000 000 руб. Налоговая база для исчисления НДФЛ составила 813964,42 руб. (1813964, 42 руб. - 1 000 000 руб.) в отношении доходов, облагаемых по ставке <данные изъяты>%. Таким образом, не исчисление суммы налога на доходы физических лиц за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ года составила 105 815 руб. (813964,42 руб. * <данные изъяты>%).

Установив данные факты, налоговым органом по результатам проведенной камеральной налоговой проверки вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи119 Налогового кодекса Российской Федерации, со штрафом. Указанным решением ФИО1 предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физического лица в размере 105 815 руб., пени в размере 9569 руб. 19 коп. и штраф в размере 26 453 руб. 50 коп. – уменьшенный не менее чем в <данные изъяты> раза.

В дальнейшем административным истцом на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено требование об уплате налога, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения требования - до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с уклонением ФИО1 от добровольного исполнения требования налогового органа на основании заявления административного истца мировым судьей судебного участка <адрес> <адрес> вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на доходы физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 105 815 руб., пени в размере 9569 руб. 19 коп. и штраф в размере 26 453 руб. 50 коп., а также штраф за налоговые правонарушения в размере 15 872 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от ФИО1 возражениями судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, что явилось основанием для обращения налогового органа с административным иском в суд.

Кроме того, налоговым органом в отношении ФИО1 была проведена выездная налоговая проверка, о чем составлен акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно сведениям, указанным в акте налоговой проверки, ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, и с даты регистрации в качестве индивидуального предпринимателя находился на упрощенной системе налогообложения с объектом «доходы», ставка налога – <данные изъяты>%.

Изложенное свидетельствует о том, что налоговым органом при вынесении решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения не учтен данный факт, а также то, что соответственно расчет в отношении доходов, полученных от продажи объектов недвижимости должен был быть произведен по УСН, а не по НДФЛ.

При таких обстоятельствах, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в удовлетворении требований Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Волгоградской области надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Волгоградской области в удовлетворении административного иска о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС России №10 по Волгоградской области налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ: недоимка -105 815 руб. 00 коп., пени -9569 руб. 19 коп., штраф-10581 руб. 50 коп. (ДД.ММ.ГГГГ год), а также штраф за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 Налогового кодекса РФ (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам)): штраф- 15 872 руб. На общую сумму 141 837 руб. 69 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Алексеева

Мотивированное решение составлено 14 июля 2023 года.

Судья И.В. Алексеева