Дело №2а-3826/2023

72RS0013-01-2023-002736-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень 16 мая 2023 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Лобанова А.В.,

при секретаре Бушуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2, УФССП России по Тюменской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Требования иска мотивирует тем, что решением Калининского районного суда г.Тюмени от 03.06.2022 года по гражданскому делу №2-60/2022 с ФИО8 ФИО9 ФИО10 в лице ФИО1 взыскана компенсация за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на имущество, в сумме 182 958,33 рублей с каждого. Судом выданы исполнительные листы от 19.10.2022 года серии ФС №041913667, 0411913669, 0411913670 на основании которых в РОСП Калининского АО г.Тюмени судебным приставом ФИО2 возбуждены исполнительные производства №240436/22/72006-ИП, №240434/22/72006-ИП, №240432/22/72006-ИП от 09.11.2022 года в отношении ФИО1 Административный истец не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с чем административным ответчиком вынесены постановления от 02.12.2022 года по исполнительному производству №240436/22/72006-ИП исполнительского сбора в размере 12 952,54 рубля, по исполнительному производству №240434/22/72006-ИП исполнительского сбора в размере 12 952,54 рубля. Решением Калининского районного суда г.Тюмени по административному делу №2а-1609/2023 от 10.02.2023 года исполнительский сбор уменьшен по исполнительному производству №240436/22/72006-ИП до 9 714,41 рублей, по исполнительному производству №240434/22/72006-ИП до 9 714,41 рублей. 22.03.2023 года судебным приставом - исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству №240432/22/72006-ИП в размере 12 952,54 рубля. При этом, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.03.2023 года, задолженность ФИО1 была частично погашена и составляла 68 720,32 рублей. При этом, приставу на 22.03.2023 года достоверно известно, что у взыскателя ФИО3 имеется задолженность перед должником ФИО1 в размере 542 062,50 рубля. Возникшая на основании мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 01.03.2023 года. Таким образом, на момент вынесения приставом постановления о взыскании исполнительского сбора, фактически задолженности перед ФИО3 не имелось, вины ФИО1 в неисполнении судебного акта не имелось. На основании изложенного истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2 от 22.03.2023 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству №240432/22/72006-ИП от 09.11.2022 года в размере 12 952,54 рубля, освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора (л.д.5-8).

15 мая 2023 года в Калининский районный суд г.Тюмени поступили уточнения административных исковых требований истец просит освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2 от 22.03.2023 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству №240432/22/72006-ИП от 09.11.2022 года в размере 12 952,54 рубля (л.д.76-77).

Определением от 18.04.2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Тюменской области (л.д.1).

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО4, в судебное заседание не явились, административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо ФИО3 своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного разбирательства они извещены надлежащим образом, ходатайства об его отложении или об их обязательном участии в судебном заседании не поступили, судом оснований для их обязательного участия в деле не установлено, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы административного искового заявления, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя являются несоответствие его закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым постановлением (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Предметом оспаривания в рамках настоящего дела является постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 22.03.2023 горда в размере 12 952,54 рубля (л.д.10, 49-50).

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом достоверно установлено и следует из материалов дела 09.11.2022 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени возбуждено исполнительное производство №240432/22/72006-ИП на основании исполнительного листа ФС №041913670 от 19.10.2022 года выданного Калининским районным судом г.Тюмени о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 185 036,33 рублей (л.д.32-33).

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в Постановлении от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного Постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 01.03.2023 года между ФИО1 и ФИО3 утверждено мировое соглашение по условиям которого ФИО3 обязана выплатить ФИО1 542 062 рубля (л.д.14).

22 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2 вынесено постановление о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам №240432/22/72006-ИП и №37413/23/72029 от 21.02.2023 года на сумму 90 162,94 рубля (л.д.47-48).

14 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2 вынесено постановление о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам №240432/22/72006-ИП и №76242/23/72029 от 03.04.2023 года на сумму 68 720,32 рублей (л.д.53-54).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №240432/22/72006-ИП по состоянию на 03.05.2023 года перечислено взыскателю 26 153,07 рубля (л.д.67-68).

Как установлено в судебном заседании, поскольку требования судебного пристава-исполнителя должником были исполнены, постановление о возбуждении исполнительного производства №240432/22/72006-ИП должником ФИО1 получено не было, материалы дела не содержат сведений о его вручении, суд признает не обоснованным взыскание с должника исполнительского сбора.

Согласно абзаца 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при рассмотрении данной категории дел суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает необходимым освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №240432/22/72006-ИП. Исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.14, 59, 62, 175-180, 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2, УФССП России по Тюменской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2 от 22.03.2023 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству №240432/22/72006-ИП от 09.11.2022 года в размере 12 952,54 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Решение принято в совещательной комнате.

Председательствующий судья А.В. Лобанов