УИД 36RS0005-01-2022-002202-87 Дело № 2-2247/2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 12 июля 2022 года

Советский районный суд города Воронеж в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Целовальниковой В.Ю.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

08.04.2022 в 11 час. 40 мин. на ул. Обручева д.2 г.Воронеж произошло ДТП с участием автомобиля Лада госномер № под управлением ФИО4 и автомобиля Лада Ларгус госномер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1

Виновником произошедшего ДТП явился водитель ФИО4, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

В результате указанного ДТП автомобилю Лада Лларгус были причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № 7154-22 50-21 от 28.04.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер госномер №, без учета износа заменяемых деталей составляет 55766,13 руб., утрата товарной стоимости составляет 7749 руб.

Истец, указывая на отсутствие у виновника ДТП полиса ОСАГО, обратился в суд с указанным иском к собственнику автомобиля Лада госномер № ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 55766,13 руб., утраты товарной стоимости в сумме 7749 руб., расходов по оплате экспертного отчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля 4000 руб. и утраты товарной стоимости 2500 руб., судебных расходов по оплате госпошлины 2300

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 высказал возражения относительно размера стоимости восстановительного ремонта, но не представила ни каких объективных доказательств в обоснование своих возражений.

Третье лицо-ФИО3 поддержал заявленные исковые требования.

Третье лицо –ФИО4, в судебное заседание не явился и не представил ходатайств об отложении судебного заседания с указанием уважительных причин своей неявки.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

08.04.2022 в 11 час. 40 мин. на ул. Обручева д.2 г.Воронеж произошло ДТП с участием автомобиля Лада госномер №,принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО4 и автомобиля Лада Ларгус госномер №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО3

Виновником произошедшего ДТП явился водитель ФИО4, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

В результате указанного ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № 7154-22 50-21 от 28.04.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер госномер №, без учета износа заменяемых деталей составляет 55766,13 руб., утрата товарной стоимости составляет 7749 руб.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО4 в нем, размер причиненного истице, в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривались.

Вместе с тем, в добровольном порядке ответчик не компенсировала истцу причиненный материальный ущерб, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с указанным иском о взыскании с ФИО2, как собственника транспортного средства, причиненного материального ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность воз-мещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности. Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ определено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, в момент ДТП водитель ФИО4 управлял автомобилем Лада, принадлежащим ФИО2, без оформления полиса ОСАГО.

Таким образом, поскольку обязанность по передаче ФИО4 транспортного средства с соблюдением требований Закона Об ОСАГО собственником автомобиля ФИО2 не была исполнена, последняя по смыслу приведенных положений закона может быть привлечена к ответственности за вред, причиненный данным источником повышенной опасности.

В силу положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 55766,13 руб., утрата величины товарной стоимости в размере 7749 руб., а также затраты на оплату экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 4000 руб. и экспертного заключения об определении величины утраты товарной стоимости 2500руб., которые по сути являются необходимым для определения первоначальной цены иска и размера причиненного материального ущерба.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины 2300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований истца о взыскания материального ущерба, причиненного ДТП, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП 08.04.2022 материальный ущерб в сумме 55766,13 руб., величина утраты товарной стоимости 7749 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта 4000 руб. и оценки величины утраты товарной стоимости 2500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2300 руб., а всего 72315 (семьдесят две тысячи триста пятнадцать) руб.13 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца с момента его составления в мотивированной форме.

Судья С.А. Крюков